АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир 

«13» июня 2018 года                                                    Дело № А11-9600/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня  2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИВАС+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Владимирский  спуск, д. 2, оф. 6, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Юбилейная, д. 64 Б, 

<

...>) 

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкция - АС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Октябрьский пр-кт, д. 27, секция 2, подъезд 5, 

<

...>)

о взыскании 910 886 рублей 76 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 01.09.2017 № 12 (сроком действия на 3 года); ФИО3 – директора общества по приказу от 16.01.2015 и решению учредителя № 1 от 28.12.2014;

от ответчика – ФИО4 – по доверенности от 07.09.2017 (сроком действия на 1 год); 

от третьего лица – ООО «Конструкция - АС» – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ивас+» (далее – ООО «Ивас+», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-1» (далее – ООО «Восток-1», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 910 886 рублей 76 копеек. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что считает предъявленные требования необоснованными. ООО «Восток-1» указало, что истец работы по спорным договорам выполнил не в полном объеме и ненадлежащим образом, ввиду чего оснований для оплаты работ в полном объеме не имеется. Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Также сообщил, что в январе 2017 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2016 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Предварительно работы по указанному акту были предъявлены техническому заказчику, который указал подрядчику на наличие недостатков и недоделок, а также сообщил заказчику о наличии недостатков и недоделок в выполненной ООО «Ивас+» работе. Техническим заказчиком по согласованию с заказчиком акт выполненных работ подписан без указания письменных замечаний, с руководителем ООО «Ивас+» согласован порядок устранения замечаний. Однако ООО «Ивас+» недостатки в выполненной работе не устранил и обратился к ООО «Восток-1» с претензией об оплате выполненных работ от 10 мая 2017. 

Кроме того, ответчик указал, что свидетельством выполнения подрядчиком объемов работ по договору окончательно принятых заказчиком, может являться лишь акт приемки работ по договору в целом (п.5.5 договора). Итоговый акт приемки работ в настоящее время так и не подписан в связи с не устранением подрядчиком недостатков выполненных работ.

Истец в возражении от 22.05.2018 пояснил, что 19.01.2017 акт о приемке выполненных работ был подписан техническим заказчиком ООО «Конструкция АС» - ФИО5 Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 направлены в адрес ответчика и получены им 19.12.2017. Перечень замечаний по представленным актам датирован 01.06.2017. Объект введен в эксплуатацию и используется в настоящее время.

Определением от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конструкция - АС», осуществлявшее функции технического заказчика.

Ответчик в дополнении к своей позиции заявил о явном нарушении порядка предъявления актов выполненных работ. Таким образом, по - мнению ответчика,  со стороны истца усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения с целью избежать проверки качества выполненных работ, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой отказ в иске.

В судебном заседании 05.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлен перерыв до 06.06.2018.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Восток-1» (заказчик) и ООО «Ивас+» (подрядчик) заключили 12.09.2016 договор подряда № 12/09, по условиям которого подрядчик обязался в установленном договором срок выполнить по заданию заказчика, своими силами и из своего материала предусмотренные договором работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить, обусловленную договором стоимость. 

Подрядчик производит изготовление и монтаж конструкций из алюминия – 28 секций на третьем этаже на объекте заказчика – нежилое многофункциональное здание общественно-делового и коммерческого назначения «Восток-1», по адресу: 

<

...>, согласно приложению 1 являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок изготовления и монтажа конструкций подрядчиком составляет 21 рабочий день с момента  поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно  пункту 3.2.1  договора.

Общая площадь конструкций из алюминия составляет 1497,45 кв. м. по цене 1990 руб. за 1 кв.м., двери в количестве 41 шт.  по цене 12 890 руб.  за 1 шт., дверь в количестве 2 шт. по цене 18 890 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за поставленные конструкции и монтажные работы составляет 3 562 943 рубля, в том числе НДС.

Пунктом 3.2.1 договора установлен, порядок расчетов, согласно которого заказчик в течении 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора перечисляет подрядчику аванс в размере   2 450 000 рублей.

Остальную сумму в размере 1 112 943 рублей заказчик перечисляет подрядчику в течении 3-х банковских дней в течении 3-х банковских дней после подписания актов сдачи – приемки выполненных работ (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача выполненных работ подрядчиком и приемка этих работ заказчиком оформляется актом о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3.

Подписание заказчиком выполненных работ производится в следующем порядке: подрядчик предъявляет выполненные работы техническому заказчику, которые совместно с заказчиком  в течение  трех  рабочих дней обязаны рассмотреть их и, при отсутствии замечаний, подписать акт о выполненных работах (формы КС-2). При наличии замечаний заказчик направляет их подрядчику в письменном виде, подрядчик в течение 3-х рабочих дней устраняет замечания и вновь представляет акты, которые повторно рассматриваются техническим заказчиком и заказчиком  в течении трех дней.

В случае отсутствия замечаний, технического заказчика и заказчика в течение 3-х дней после получения, акты считаются принятыми, а работы подлежат оплате в соответствии с выставленными счетами (пункт 5.2 договора).

В качестве гарантийной суммы заказчик удерживает 5% суммы платежа, указанной в актах сдачи-приемки выполненных работ. По завершении работ и при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ у заказчика и технического заказчика, подрядчик выставляет заказчику счет на оплату100 % гарантийной суммы, который заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по договору в целом (пункт 5.5. договора).

Пунктом 5.7 договора установлено, что акты считаются подписанными при отсутствии выставленной мотивированной письменной претензии в адрес подрядчика. Претензия выставляется не позднее 10 рабочих дней с момента получения актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В силу пункта 6.1 договора заказчик несет ответственность за неисполнение п. 3.2.1; п. 3.2.2 договора. В случае просрочки в оплате более чем на 10 календарных дней, заказчик обязуется оплатить подрядчику пени в размере 0,01% от цены подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% этой суммы.

Гарантийный срок службы на алюминиевый профиль изделий распространяется при условиях правильной эксплуатации и составляет 3 года (пункт 7.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до полного исполнения обязательств, принятых на себя сторонами по договору (пункт 9.3 договора).

В дополнительном соглашении от 24.11.2016 к договору подряда № 12/09 от 12.09.2016 подрядчик обязался изготовить и произвести монтаж алюминиевых перегородок на объекте заказчика: на 3 этаже нежилого многофункционального здания общественно-делового и коммерческого назначения «Восток-1», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить, обусловленную настоящим соглашением стоимость. 

В пункте 2 соглашения установлен срок изготовления и монтажа конструкций подрядчиком составляет 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно пункту 3.1 соглашения. 

Общая площадь конструкций из алюминия составляет 136,64 кв.м. высотой 4250 мм. по 1990 руб. за 1 кв. м. (пункт 2.2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения общая сумма за поставленные конструкции и монтажные работы составляет 271 908 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения заказчик в течении 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора перечисляет подрядчику аванс в размере 217 000 руб.  Остальную сумму в размере 54 908 руб. 60 коп. заказчик перечисляет подрядчику в течении 3-х банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 соглашения).

В свою очередь, истец выполнил предусмотренные работы, по результатам чего составлены акт о приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2016 (по договору № 12/09), подписанные без замечаний подрядчиком и техническим заказчиком ООО «Восток-1» ФИО5, и акт о приемки выполненных работ формы КС-2 от 24.01.2017 (по доп. соглашению от 24.11.2016), а также  справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 15.12.2016 и от 24.01.2017, приложение № 2  от 15.12.2016 о фактическом объеме выполненных работ и выставлены счета от 15.12.2016 № 48 и от 24.01.2017 № 8, которые направлены  ответчику 24.01.2017 и 31.01.2017. 

Ответчик выполненные работы оплатил частично.

Как указал истец, задолженность ответчика за выполненные работы по договору подряда от 12.09.2016 № 12/09 составляет 855 973 рублей 10 копеек и по дополнительному соглашению от 24.11.2016 к договору 54 913 рублей 60 копеек. 

ООО «Восток-1» подписанные документы в адрес истца не возвратило, претензий не представило.

Истец 27.04.2017 направил в адрес ответчика информационные письма, в которых повторно указал о выполнении обязательств по договору № 12/09 и дополнительному соглашению к нему и просил оплатить задолженность за выполненные работы, а также просило обеспечить явку технического заказчика для подписания актов  о приемке выполненных работ по дополнительным соглашениям. 

ООО «Восток -1» документы не подписало, явку своего представителя и технического заказчика не обеспечило, претензий и возражений по спорному договору и  доп. соглашению не представило, обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2017 с требованием оплатить сумму задолженности. 

По данным истца, оплату задолженности ответчик не произвел, направил 01.06.2017 подрядчику перечень замечаний по представленным актам выполненных работ.

Истец, ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от подписания акта и неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик предъявляет выполненные работы техническому заказчику, которые совместно с заказчиком в течение трех  рабочих дней обязаны  рассмотреть их и,  при отсутствии замечаний, подписать акт о выполненных работах (формы КС-2). При наличии замечаний заказчик направляет их подрядчику в письменном виде, подрядчик в течение 3-х рабочих дней устраняет замечания и вновь представляет акты, которые повторно рассматриваются техническим заказчиком и заказчиком в течении трех дней. В случае отсутствия замечаний, технического заказчика и заказчика в течение 3-х дней после получения, акты считаются принятыми, а работы подлежат оплате в соответствии с выставленными счетами. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены, в том числе, акты  выполненных работ (КС-2) от 15.12.2016 подписанный  техническим заказчиком, и от 24.01.2017, которые получены ответчиком.

Акты выполненных работ ответчиком не подписаны и не оплачены.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Таким образом, в силу закона и разъяснений Президиума ВАС РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт сдачи и принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является подписанный акт приема-передачи.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 5.7 договора установлено, что акты считаются подписанными при отсутствии выставленной мотивированной письменной претензии в адрес подрядчика. Претензия выставляется не позднее 10 рабочих дней с момента получения актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. 

Акты выполненных работ от 15.12.2016 и от 24.01.2017 получены   ООО «Восток-1» в январе 2017 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями имеющихся в материалах дела. Перечень замечаний по представленным актам выполненных работ представленный заказчиком датирован 01.06.2017. При этом объект был введен в эксплуатацию и использовался.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что технический  заказчик по согласованию с заказчиком подписал  акт выполненных работ без указаний письменных замечаний, устно согласовав порядок устранения замечаний с подрядчиком.  

Пунктом 4.1.3 договора установлено, что заказчик  обязан  проверить  и принять результат  выполненных работ с участием  подрядчика, а при обнаружении  отступлений  от договора, ухудшающих результат работ, или  иных недостатков  в  ходе  работ немедленно заявить об этом  подрядчику и оформить  двухсторонний акт.

Однако ответчик не представил в материалы дела каких-либо документов, актов, объективно свидетельствующих о наличии недостатков выполненных работ, а также доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела представлен перечень замечаний по выполненным истцом работам в рамках спорных договоров. 

В тоже время представленный в обоснование доводов перечень не может быть принят судом первой инстанции во внимание, поскольку осмотр выполненного комплекса работ проведен по прошествии полугода после приемки работ ответчиком по вышеуказанным актам и эксплуатации объекта.

Данный перечень составлен в одностороннем порядке ООО «Восток-1», без доказательств надлежащего извещения подрядчика (истца) о времени и месте осмотра на объекте.

Указанные в перечне виды работ не могут быть отнесены к скрытым, могли и должны были быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), в связи с чем положения пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, применению не подлежат.

Более того, по мнению суда первой инстанции, осмотр объекта больше чем через год после принятия на нем работ не отвечает должной степени разумности срока для предъявления претензий к качеству и объему выполненных работ, поскольку не позволяет с точной степенью установить причину возникновения выявленных заказчиком недостатков, а именно: возникли ли данные недостатки в результате выполнения подрядчиком  работ в рамках договора либо в процессе эксплуатации объекта непосредственно заказчиком.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

С целью определения вопроса о причинах возникновения неисправности оборудования, стороны ходатайствовали о назначении  судебной экспертизы, суд удовлетворить ходатайства сторон и назначил судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр», эксперту – ФИО6.

Арбитражным судом определены следующие вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом:

1. Имеются ли на конструкциях установленных истцом на основании договора подряда № 12/09 от 12 сентября 2016 и дополнительного соглашения от 24.11.2016 к договору подряда №12/09 от 12 сентября 2016 какие-либо дефекты;

2. Установить дефекты, связанные с производством/установкой данных конструкций.

3. Установить стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества исходя из установленной стоимости договора (с учетом наличия/отсутствия дефектов, возникших в момент установки конструкций, исключив дефекты, полученные в процессе эксплуатации).

Согласно выводам экспертного заключения от 16.042018 № 4/18 по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующему заключению:

По вопросу 1,2:

Перегородки из алюминиевого профиля, возведенные по договору подряда от 12 сентября 2016 года № 12/09 и дополнительному соглашению к нему от 24 ноября 2016 года, на третьем этаже нежилого многофункционального здания общественно-делового и коммерческого назначения «Восток-1», расположенного по адресу: 

<

...>, имеют эксплуатационные повреждения в виде отверстий на вертикальных стойках и горизонтальных перемычках, в виде вмятин и потертостей на сэндвич – панелях, а также недостатки монтажа в виде неравномерного обжатия уплотнителя на локальных участках остекления, в виде люфта дверных ручек и дверных полотен в закрытом положении дверей.

По вопросу 3:

Стоимость фактически качественно выполненных работ по договору подряда от 12 сентября 2016 года № 12/09 и дополнительному соглашению к нему от 24 ноября 2016 года, на третьем этаже нежилого многофункционального здания общественно-делового и коммерческого назначения «Восток-1», расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом несущественных недостатков монтажа составляет 3 592 065 рублей 00 копеек.

Несущественные недостатки монтажа перегородок из алюминиевого профиля в виде неравномерного обжатия уплотнителя на локальных участках остекления, в виде люфта дверных ручек и дверных полотен в закрытом положении могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 12 сентября 2016 года № 12/09 и дополнительному соглашению к нему от 24 ноября 2016 года.

Наличие указанных недостатков монтажа перегородок из алюминиевого профиля не влияет на возможность дальнейшей эксплуатации по их функциональному назначению как ограждающих конструкций.

Ответчик, не согласившись выводами, сделанными экспертом в заключении в возражениях указал на наличие в нем противоречий и неточностей, которые повлияли на выводы сделанные экспертом. 

Ответчик представил письменные пояснения с учетом экспертного заключения, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по делу.

Истец представил возражения на ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по делу, поддержал исковые требования в полном объеме.

В связи с изложенными обстоятельствами для устранения указанных противоречий, руководствуясь п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Эксперт обеспечили явку в судебное заседание. 

В судебном заседании 05.06.2018 заседания допрошен эксперт ФИО6.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же за отказ от дачи показаний. 

Судом от эксперта получена подписка (приложена к материалам дела).

Эксперт был допрошен в ходе судебного заседания. Стороны задали вопросы.

После допроса эксперта в судебном заседании, ответчик настаивал на проведении повторной экспертизы. Истец возразил против повторной экспертизы, указав на затягивание процесса со стороны ответчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы от 16.042018 № 4/18, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и, с учетом мнения сторон, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При допросе эксперта он однозначно указал, что недостатки возникли в ходе эксплуатации. 

В отношении незначительных недостатков в виде неравномерного обжатия уплотнителя на локальных участках остекления, в виде люфта дверных ручек и дверных полотен в закрытом положении, суд также учел отсутствие данных замечаний в перечне, представленном ответчиком от 01.06.2017 № 125 по спорному договору.

В указанном перечне имеется ссылка на то, что требуется регулировка дверей. В тоже время данное замечание невозможно сопоставить с заключением эксперта в части люфта дверных полотен в закрытом положении, ввиду отсутствия ссылки в перечне замечаний на конкретные полотна и их местонахождение.

Суд также учитывает, что с момента сдачи работ до окончания рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств обращений в адрес истца по регулировке дверей, как и доказательств отказа истца в проведении данных работ.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, заключение экспертов и их пояснения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле материалы не подтверждают некачественного выполнения работ в рамках спорного договора и/или выполнения работ не в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В отношении необходимости удержания 5 % стоимости работ в качестве гарантийной суммы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5.5 договора подряда предусмотрено, что в качестве гарантийной суммы заказчик удерживает 5% суммы платежа, указанной в актах сдачи-приемки выполненных работ до сдачи всех выполненных работ по договору в целом.

При этом по завершении работ и при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ у заказчика и технического заказчика, подрядчик выставляет заказчику счет на оплату 100% гарантийной суммы, который заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по договору в целом (пункт 5.5. договора).

Таким образом, исходя из буквального содержания договора и всех обстоятельств, фактически установленных судом, работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Следовательно, основания для оплаты гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ не наступили.

Наличие несущественных недостатков, не препятствующих эксплуатации результата работ, и не поименованных сторонами (в том числе ответчиком в ходе принятия работ и до проведения экспертизы) не могут являться достаточным условием для удержания вышеуказанных процентов в сумме 178 894 рублей 33 копеек. 

Иное означало бы возложение на истца дополнительных необоснованных рисков, связанных с предпринимательской деятельностью.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание условия договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности  по договору подряда от 12.09.2016 № 12/09 и по дополнительному соглашению от 24.11.2016 к договору подряда  от 12.09.2016  № 12/09 в общей сумме 910 886 рублей 76 копеек. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением арбитражного суда была назначена судебная экспертиза.

Стоимость судебной экспертизы была определена в сумме 70 000 рублей 00 копеек и оплачена ООО «ИВАС+» по чек – ордеру от 19.02.2018, оригинал которого представлен в материалы дела.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 21 218 рублей 00 копеек и расходы по оплате строительно-технической экспертизы в общей сумме 70 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 70, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВАС+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда от 12.09.2016 № 12/09 и дополнительному соглашению к нему от 24.11.2016 в общей сумме 910 886 рублей 70 копеек, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в общей сумме 70 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 218 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                     Ю.В. Бондарева-Битяй