ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254143/2022

10 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года        

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года       

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.05.2021

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 31.05.2023; ФИО3, генеральный директор, Выписка из ЕГРЮЛ от 05.10.2023

рассмотрев 05 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕЛЬ-М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июля 2023 года

по иску ООО «ТРК-КРАСНОГОРСК»

к ООО «ЭСТЕЛЬ-М»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРК-КРАСНОГОРСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭСТЕЛЬ-М" о взыскании долга по арендной плате по Договору аренды нежилого помещения N А-09/13 от 01.04.2013 г. за период аренды с 01.09.2021 г. по 28.02.2023 г. в размере 5446370 руб. 95 коп., неустойки в рамках пункта 4.11. договора Аренды N А-09/13 от 01.04.2013 г., начисленной на сумму долга по арендной плате за период просрочки с 21.08.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 21.01.2023 г. в размере 5271655 руб. 32 коп., с начислением по день фактического исполнения обязательства, штрафа в рамках пункта 8.3. договора Аренды N А-09/13 от 01.04.2013 г. за 553 дня неведение коммерческой деятельности в сумме 3064212 руб. 12 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания 4400008 руб. 73 коп. долга, 3731083 руб. 54 коп. неустойки за просрочку платежей с начислением с 22.01.2023 г. на сумму долга 4400008 руб. 73 коп. в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ по день оплаты долга, 2238627 руб. 61 коп. штрафа за неведение коммерческой деятельности, а также 21822 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Эстель-М" (арендатор) и ООО "ТРК-Красногорск" (арендодатель) заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения N А09/13 от 01.04.2013 г.

Согласно дополнительному соглашению N 11 от 20.04.2021 г. к Договору, окончание действия Договора - 30.09.2023 г. включительно.

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель передает Арендатору во временное владение нежилое помещение N А-09 на 1-м (цокольном) этаже, состоящее из комнаты N 47 общей площадью 23,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - "Помещение").

Согласно п. 4.1. Договора Аренды Арендатор за пользование Помещением в течение всего срока аренды производит уплату арендной платы, состоящей из постоянной, переменной и дополнительной составляющих арендной платы. В приложении N 4 к Договору Аренды Сторонами определены и согласованы размер и сроки уплаты Арендной платы. Постоянная и Переменная Составляющие Арендной Платы уплачиваются Арендатором не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца (п. 1.1. и 1.2. Приложения N 4 к Договору Аренды). Дополнительная Составляющая Арендной Платы уплачивается Арендатором в течение 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета (п. 1.3. Приложения N 4 к Договору Аренды). Оборотная Составляющая Арендной Платы уплачивается Арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 1.4. Приложения N 4 к Договору Аренды).

В обоснование иска указано, что Арендатор нарушил условия Договора Аренды по срокам внесения арендной платы, определенным сторонами в Приложении N 4 к Договору Аренды; арендатору направлялись претензии (от 22.10.2021 г. исх. N 22/10-КР-2, от 23.11.2021 г. исх. N 23/11-КР-2, от 22.12.2021 г. исх. N 22/12-КР-3).

Согласно расчету истца долг за период с 01.09.2021 г. по 28.02.2023 г. составляет 5 446 370 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 4.11. Договора Аренды предусмотрена неустойка 0,5% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период просрочки с 21.08.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 21.01.2023 г. пени составили 5 271 655 руб. 32 коп.

Условиями п. 5.4.7. Договора Аренды предусмотрена обязанность Арендатора вести в арендуемом Помещении коммерческую деятельность на протяжении Срока Аренды в течение установленных часов работы.

Согласно п. 5.4.20 Договора Аренды, Арендатор обязался приостановить Коммерческую Деятельность в Помещении не ранее, чем за 7 дней до даты окончания Срока аренды.

В п. 1.1. Договора Аренды под определением коммерческая деятельность Стороны определили, что это - согласованная с Арендодателем деятельность Арендатора в соответствии с полученными лицензиями и разрешениями Государственных Органов, осуществляемая им в Помещении.

В соответствии с Приложением N 3 к Договору Аренды Помещение использовалось под розничную торговлю профессиональной косметикой для салонов красоты и под одно рабочее место по предоставлению парикмахерских услуг.

Исходя из условий ст. 421 ГК РФ о свободе договора стороны согласовали следующее условие в п. 8.3. Договора Аренды в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2013 г., если Арендатор безосновательно не осуществляет на Арендуемой Площади коммерческую деятельность, включая несоблюдение часов работы, Арендодатель имеет право на взыскание пени в размере 0,3% от Арендной Платы за год за каждый день такого неосуществления коммерческой деятельности. Указанные в настоящем пункте нарушения должны быть зафиксированы актом, составленным уполномоченным представителем Арендодателя или Управляющей Компании.

По факту не осуществления Арендатором коммерческой деятельности в адрес Арендатора направлялись претензии (от 04.08.2021 г. исх. N 04/08-Кр-1, от 11.08.2021 г. исх. N 11/08-Кр-2, от 18.08.2021 г. исх. N 18/08-Кр-2, от 01.09.2021 г. исх. N 01/09-Кр-1, от 08.09.2021 г. исх. N 08/09-Кр-2, от 15.09.2021 г. исх. N 15/09-Кр-1, от 22.09.2021 г. исх. N 22/09-Кр-1, от 29.09.2021 г. исх. N 29/09-Кр-3, от 06.10.2021 г. исх. N 06/10-Кр-1, от 13.10.2021 г. исх. N 13/10-Кр-2, от 20.10.2021 г. исх. N 20/10-Кр-2, от 27.10.2021 г. исх. N 27/10-Кр-1, от 03.11.2021 г. исх. N 03/11-Кр-1, от 10.11.2021 г. исх. N 10/11-Кр-1, от 19.11.2021 г. исх. N 19/11-Кр-1, от 24.11.2021 г. исх. N 24/11-Кр-1, от 01.12.2021 г. исх. N 01/12-Кр-4, от 08.12.2021 г. исх. N 08/12-Кр-2, от 15.12.2021 г. исх. N 15/12-Кр-1; от 26.01.2022 г. исх. N 26/01-КР-5; от 22.02.2022 г. исх. N 22/02-КР-2; от 23.03.2022 г. исх. N 23/03-КР-10; от 22.04.2022 г. исх. N 22/04-КР-3; от 24.05.2022 г. исх. N 24/05-КР-16; от 24.06.2022 г. исх. N 24/06-КР-6; от 22.07.2022 г. исх. N 22/07-КР-1; от 22.08.2022 г. исх. N 22/08-КР-2; от 23.09.2022 г. исх. N 23/09-КР-1; от 25.10.2022 г. исх. N 25/10-КР-13; от 24.11.2022 г. исх. N 24/11-КР-1; от 23.12.2022 г. исх. N 23/12-КР-1; от 23.01.2023 г. исх. N 23/01-КР-4).

Согласно расчету истца, на основании п. 8.3. Договора Аренды, за неведение Коммерческой Деятельности в Помещении за 553 дня истцом начислен штраф в сумме 3 064 212 руб. 12 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных в делах А40-122363/21 и А40-38284/22, установив наличие между сторонами договорных отношений, обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей, а также то, что с 01.12.2021 у арендатора имелась возможность использовать спорное помещение, учитывая заявление о зачете обеспечительного платежа в размере 405 345,60 руб. в счет оплаты задолженности за период аренды 01.09.2021 г. - 31.10.2021 г., пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 4 400 008 руб. 73 коп., неустойки в размере 3 731 083 руб. 54 коп.  

Принимая во внимание размер сумм шрафных санкций, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей по день фактической оплаты в размере 0,5% годовых является злоупотреблением правом со стороны истца, что не допускается статьей 10 ГК РФ, в связи с чем суд присуждает неустойку на будущее время в размере двукратной ставки ЦБ РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные             ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о применении на стадии апелляционного обжалования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой не было заявлено в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, процессуальное поведение сторон, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-254143/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ю.В. Архипова

 

                                                                                                           Д.Г. Ярцев