АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело №

А56-120004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии представителей ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 20.05.2024) и ФИО3 (по доверенности от 20.05.2024), представителя ФИО4 - ФИО5 (по доверенности от 19.01.2024), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи» ФИО6 - ФИО7 (по доверенности от 23.09.2024),

рассмотрев 19.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А56-120004/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 12, лит. Б, пом. 4Н, оф. 209, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением от 01.02.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий обратился в суд 05.09.2023 с заявлением о признании недействительной сделки Общества по перечислению денежных средств в размере 21 441 200 руб. в пользу  ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 указанной суммы.

Определением от 31.07.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Постановлением от 20.11.2024 определение от 31.07.2024 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 20.11.2024, а определение от 31.07.2024 оставить в силе.

Податель жалобы указывает на то, что заявление конкурсного управляющего направлено на двойное взыскание денежных средств в рамках одного договора оказания консультационных и информационных услуг от 05.12.2017 № 05/12-ИП (далее - Договор)

По мнению подателя жалобы, юридического смысла в признании платежей недействительными не имеется, так как цель возврата денежных средств, перечисленных ответчику по Договору. уже достигнута посредством рассмотрения дела № А56-48150/2022.

Податель жалобы считает, что основания для удовлетворения заявления об оспаривании сделки отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий                   ФИО6 просит оставить постановление от 20.11.2024 без изменения. 

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО4  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об оспаривании платежей, совершенных с расчетных счетов должника в пользу ФИО1 на сумму 21 441 200 руб. с назначением платежа «за услуги по договору оказания консультационных услуг», конкурсный управляющий указал на отсутствие у него Договора и документов, подтверждающих обоснованность перевода денежных средств.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО1 указала на то, что в общеисковом порядке по делу № А56-48150/2022 заявлено о взыскании с ФИО1 в пользу Общества 21 541 200 руб. неосновательного обогащения в связи с неоказанием ею услуг по Договору.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что требования конкурсного управляющего, заявленные в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Общества, и требования, заявленные в общеисковом порядке в деле № А56-48150/2022, по своей правовой природе тождественны, и в общеисковом порядке уже вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу Общества денежных средств в размере 21 514 200 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии тождественности настоящего спора с ранее рассмотренным спором о взыскании денежных средств, в связи с чем отменил определение от 31.07.2024 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему спору.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Следовательно, для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Реституционное требование, заявленное в рамках настоящего спора, и требование о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, рассмотренное в рамках дела № А56-48150/2022, хотя и направлены на защиту того же экономического интереса и взаимопогашают друг друга, тем не менее различны по своему предмету и основаниям. 

Тождественность настоящего спора и ранее рассмотренного спора о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ. 

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А56-120004/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко