29/2023-298406(1) 

 

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов 

«23» ноября 2023г. Дело № А64-312/2023  

Резолютивная часть решения объявлена «16» ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен «23» ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Плахотникова М.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиной Е.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело № А64-312/2023 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью (ООО) «ОДИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  п. Строитель Тамбовского района  

к 1) ведущему судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП ФИО1, г. Тамбов  

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области  (ОГРН 

<

***>, 6829010040), г. Тамбов  

третье лицо: ООО «СтройГарант48», г. Липецк 

о признании незаконными бездействия судебного приставав – исполнителя по  невручению и ненаправлению постановления, действия судебного пристава – исполнителя  по излишнему взысканию, о признании недействительным и отмене постановления от  09.12.2022  

при участии представителей: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя;  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. от УФССП по Тамбовской области: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, не извещен. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «ОДИ» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ведущему судебному  приставу-исполнителю Тамбовского РОСП ФИО1 (далее –  судебный пристав ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Тамбовской области, в котором просит:  

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по  невручению и ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного  производства;  

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по излишнему  взысканию в рамках исполнительного производства суммы в размере 77 537,87 руб.;  

- признать недействительным и отменить постановление от 09.12.2022г. о  взыскании исполнительского сбора в размере 50 495,38 руб.  

23 ноября 2023 года 

Определением от 19.01.2023г. указанное заявление принято к производству  арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-312/2023.  

Судом установлено, что представители сторон в настоящее судебное заседание не  явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие  указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим  образом.  

Определением арбитражного суда от 16.10.2023г. по настоящему делу заявителю  было предложено с учетом положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 28.06.2022г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений  Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Главы  24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложить свои  доводы по вопросу о том, устранено ли по в настоящее время вмешательство в права,  свободы, законные интересы Общества для разрешения вопроса о прекращении  производства по делу.  

Во исполнение указанного определения заявитель представил свои письменные  пояснения, в которых возражал против прекращения производства по делу по основанию,  указанному в пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. №  21 «О некоторых вопросах применения судами положений Главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и Главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку оспариваемыми  постановлением и бездействием Обществу причинен вред, о котором может быть заявлено  в рамках самостоятельного судебного процесса.  

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для прекращения  производства по настоящему делу  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской  области от 03.10.2022г. прекращено производство по делу по заявлению ООО  «СтройГарант48» к ООО «ОДИ» о взыскании основного долга по договору № 1 от  01.05.2021г. в размере 20 000 руб., основного долга по договору № 0105-21 от 01.05.2021г.  на аренду спецтехники в размере 406 800 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами с 06.10.2021г. по 31.03.2022г. в сумме 16 365,69 руб., основного  долга по договору подряда № 01/09-21 от 01.09.2021г. в размере 273 000 руб., всего  716 165,69 руб. в связи с утверждением мирового соглашения в следующей редакции:  

1. Ответчик признает долг перед истцом в общем размере 716 165 руб. (семьсот  шестнадцать тысяч сто шестьдесят пять) руб. 69 коп.  

2. Ответчик обязуется перечислить истцу денежные средства в размере:  240 000 (двести сорок тысяч) руб. 00 коп. в срок до 15.09.2022,  

240 000 (двести сорок тысяч) руб. 00 коп. в срок до 15.10.2022;  

236 165 (двести тридцать шесть тысяч сто шестьдесят пять) руб. 69 коп. в срок до  15.11.2022.  

3. Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела   № А64-4638/2022 распределяются следующим образом:  

70 % расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при  подаче искового заявления по данному делу, что составляет 12 126 руб. 10 коп.  возвращается из федерального бюджета.  

30 % расходов по уплате государственной пошлины, что составляет 5 196 руб. 90  коп. относятся на ответчика и уплачиваются истцу не позднее 15.09.2022.  

4. Стороны, с целью урегулирования вопроса, связанного с расходами на оплату  услуг представителя, определили, что ответчик перечисляет истцу денежные средства в  размере 7 000 руб. 00 коп., понесенные истцом по данному делу в срок не позднее  15.09.2022.  

Стороны не имеют и в добровольном порядке отказываются от каких-либо  взаимных претензий вытекающих из: договора поставки № 1 от 01.05.2021, договора  аренды спецтехники № 0105-21 от 01.05.2021, договора подряда № 01/09-21 от 01.09.2021.  

5. Ответчик обязуется перечислить денежные средства в размере, указанном в  настоящем соглашении по следующим банковским реквизитам истца:  

Расчетный счет 

<

***> Банк Липецкое отделение 3 8593 ПАО Сбербанк БИК 044206604 Корр. Счет 30101810800000000604 

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение  исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые  предусмотрены этим соглашением.  

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному  исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по  ходатайству истца или ответчика.  

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не  противоречии закону.  

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих  равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один  экземпляр представляется в материалы дела.  

9. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 139-141  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят  утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.  

10. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны.  

В связи с неисполнением ООО «ОДИ» условий мирового соглашения, судебным  приставом ФИО1 01.12.2022г. на основании исполнительного документа –  исполнительного листа серии ФС № 038624713 от 23.11.2022г., возбуждено  исполнительное производство № 127387/22/68022-ИП о взыскании с ООО «ОДИ» в  пользу ООО «СтройГарант48» задолженности в сумме 721 362,59 руб.  

Судом по представленным материалам исполнительного производства  установлено, в ходе осуществления исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения по его исполнению были удержаны денежные средства в  следующих суммах: 170 630,44 руб. (платежное поручение № 166410 от 02.12.2022г.),  351 227,53 руб. (платежное поручение № 172100 от 12.12.2022г.) и 27 042,49 руб.  (платежное поручение № 166410 от 09.12.2022г.), всего на общую сумму 548 900,46 руб.  

Согласно представленных справок о движении денежных средств по депозитному  счету по исполнительному производству № 127387/22/68022-ИП из удержанных  денежных средств 170 630,44 руб. и 300 732,15 руб. по платежным поручениям № 4550 от  09.12.2022г. и № 7381 от 19.12.2022г. соответственно были перечислены на расчетный  счет взыскателя; сумма 27 042,49 руб. платежным поручением № 8213 от 19.12.2022г.  возвращена на расчетный счет ООО «ОДИ»; 50 495,38 руб. в соответствии с поручением о  перечислении от 19.12.2022г. зачислены в федеральный бюджет на основании  постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2022г. № 68022/22/537247.  

Как указал заявитель в своем заявлении, в соответствии с платежным поручением  от 13.10.2022г. № 3909 Обществом самостоятельно была оплачена часть задолженности в  сумме 250 000 руб., которая в свою очередь, судебным приставом ФИО1  учтена не была. Соответственно, оставшаяся часть задолженности составила 471 362,59  руб. (721 362,59 – 250 000 руб.). Поскольку судебный пристав ФИО1 взыскала в  безакцептном порядке со счетов Общества сумму долга в размере 548 900,46 руб., то у  

ООО «ОДИ» в итоге получилась переплата в сумме 77 537,87 руб. (548 900,46 руб. –  471 362,59 руб.).  

В связи с этим заявитель просил признать незаконным действия судебного  пристава-исполнителя по излишнему взысканию в рамках исполнительного производства  суммы в размере 77 537,87 руб.  

Ввиду того, что постановление о взыскании исполнительского сбора от  09.12.2022г. № 68022/22/537247 было вынесено без учета самостоятельно уплаченных до  возбуждения исполнительного производства 250 000 руб. долга, а также без учета  доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства и  контроля срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в  установленный срок, ООО «ОДИ» просило признать недействительным и отменить  постановление от 09.12.202г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 495,38  руб.  

Также, заявитель полагает, что судебным приставом ФИО1 не было  направлено в адрес Общества постановление о возбуждении исполнительного  производства, поэтому просил суд также признать незаконными бездействия судебного  пристава-исполнителя по невручению и ненаправлению постановления о возбуждении  исполнительного производства.  

Судебный пристав ФИО1 частично признала заявленные требования,  указав при этом, что в процессе рассмотрения арбитражным судом нарушение прав  заявителя были устранены; соответствующее постановление отменено.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает,  что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался  следующим.  

В рамках рассматриваемого дела заявителем оспариваются действия (бездействие)  и постановление судебного пристава, связанные с исполнением исполнительного  производства, возбужденных на основании исполнительных листов арбитражного суда, в  связи с чем данное заявление по правилам пункта 4 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применения судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подлежит  рассмотрению арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон,  согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса  

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК  РФ).  

Из системного толкования указанных норм АПК РФ следует, что для признания  решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно  наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в  целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  названным Федеральным законом.  

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые  поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в  постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента  доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного  производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового  сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или  постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме  

электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный  кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с  частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве).  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства или постановление в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем  вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17  статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток  с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит  постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона об  исполнительном производстве).  

Таким образом, с датой получения постановления о возбуждении исполнительного  производства связана возможность для должника исполнить требования исполнительного  документа в добровольном порядке, а в случае пропуска установленного срока –  наложение исполнительского сбора.  

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 127387/22/68022- ИП в отношении ООО «ОДИ» было возбуждено судебным приставом ФИО1  01.12.2022г.  

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт вручения или направления в  адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства материалы  дела не содержатся; довод судебного пристава ФИО1 о вручении указанного  постановления руководителю ООО «ОДИ» ничем не подтвержден, заявителем отрицается.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении судебным  приставом ФИО1 положений части 12 и части 17 статьи 30 Закона об  исполнительном производстве, что привело к вынесению постановления и взыскании  исполнительского сбора в сумме 50 495,38 руб., который был фактически взыскан  16.12.2022г.  

Учитывая изложенное, требования заявителя в части признания незаконными  бездействия судебного пристава-исполнителя по невручению и ненаправлению  постановления о возбуждении исполнительного производства являются законными и  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.07.2001г. № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве  санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также  является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.  

Право должника на обращение в порядке, установленном законом, в суд с  заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об  уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора  предусмотрено частью 6 статьи 112 Закон об исполнительном производстве.  

Судом установлено, что постановление № 68022/22/537247 о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера  вынесено судебным приставом ФИО1 09.12.2022г.  

Из анализа норм законодательства об исполнительном производстве следует, что  указанное законодательство, в частности положения части 12 статьи 30 Закона об  исполнительном производстве связывают начало течения срока для добровольного  исполнения с определенным событием – получением должником постановления о  возбуждении исполнительного производства.  

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости  добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с  исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных  судов»).  

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица,  участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения  исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо  вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении,  телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и  доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их  доставить.  

На основании части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве  извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам  электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц  или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый  личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и  муниципальных услуг (при их наличии).  

Статьей 26 Закона об исполнительном производстве установлено, что если  повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются  на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.  

Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их  доставления адресату фиксируются установленным способом.  

По правилам статьи 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное  извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который  расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с  указанием своих фамилии, инициалов и должности; если взыскатель или должник не  находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное  извещение направляются по юридическому адресу организации; при отсутствии адресата  

лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении,  куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии  таких сведений.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 6 статьи 200 АПК РФ в случае непредставления органом или  лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия  решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Из приведенных нормативных положений в их совокупности и взаимосвязи  следует, что именно на административный орган возлагается обязанность представить  доказательства, подтверждающие законность оспариваемого ненормативного правового  акта, или законность совершения оспариваемого действия (бездействие), а именно:  подтвердить наличие соответствующих полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).  

Как уже было установлено судом и указано выше, какие-либо доказательства,  подтверждающие факт вручения или направления в адрес должника постановления о  возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержатся; довод  судебного пристава ФИО1 о вручении указанного постановления  руководителю ООО «ОДИ» ничем не подтвержден, заявителем отрицается.  

Таким образом, судебным приставом не представлены доказательства получения  Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства,  

свидетельствующие о дате получения и, соответственно, о дате, до которой необходимо  было исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.  

Изложенное означает, что судебным приставом исполнителем не определена дата,  до которой необходимо было исполнитель требования исполнительного документа в  добровольном порядке, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора  вынесено преждевременно и в отсутствие на то законных оснований.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что  постановление судебного пристава ФИО1 от 09.12.2022г. № 68022/22/537247 о  взыскании исполнительного сбора не соответствует требованиям статей 30, 105, 112  Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы ООО  «ОДИ», в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.  

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на  имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте,  обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по  совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным  приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип  соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения,  который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры  принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном  документе.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе осуществления  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по  исполнительному производству № 127387/22/68022-ИП, возбужденному 01.12.2022г. в  отношении ООО «ОДИ» по оплате задолженности в размере 721 362,59 руб., судебным  приставом ФИО1 были удержаны денежные средства в следующих суммах:  170 630,44 руб. (платежное поручение № 166410 от 02.12.2022г.), 351 227,53 руб.  (платежное поручение № 172100 от 12.12.2022г.) и 27 042,49 руб. (платежное поручение   № 166410 от 09.12.2022г.), всего на общую сумму 548 900,46 руб.  

Как верно указал заявитель в своем заявлении, в соответствии с платежным  поручением от 13.10.2022г. № 3909 Обществом самостоятельно была оплачена часть  задолженности в сумме 250 000 руб., которая судебным приставом ФИО1  учтена не была. Соответственно, оставшаяся часть задолженности составила 471 362,59  руб. (721 362,59 – 250 000 руб.). Поскольку судебный пристав ФИО1 взыскала в  безакцептном порядке со счетов Общества сумму долга в размере 548 900,46 руб., то у  ООО «ОДИ» в итоге получилась переплата в размере 77 537,87 руб. (548 900,46 руб. –  471 362,59 руб.).  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав ФИО1 в нарушение части 2 статьи 69, пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном  производстве допустила излишнее взыскание денежных средств в сумме, превышающей  имевший место размер долга, чем нарушила права и законные интересы заявителя на  распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.  

В связи с чем, требования заявителя о признании незаконным действия судебного  пристава-исполнителя по излишнему взысканию в рамках исполнительного производства  суммы в размере 77 537,87 руб. подлежат удовлетворению.  

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий  (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной  не облагается.  

Руководствуясь статьями 117, 167, 168, 169, 170, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ОДИ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя  Тамбовского РОСП ФИО1 по невручению и ненаправлению постановления о  возбуждении исполнительного производства № 127387/22/68022-ИП.  

Признать незаконным действие ведущего судебного пристава-исполнителя  Тамбовского РОСП ФИО1, выраженное в излишнем взыскании 77 537,87 руб.  в рамках исполнительного производства № 127387/22/68022-ИП.  

Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП ФИО1 о взыскании исполнительского сбора  по исполнительному производству имущественного характера № 68022/22/537247 от  09.12.2022г.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.  

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном  носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с  уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок  со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Судья М.А. Плахотников