ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-149/2019

г. Челябинск

26 февраля 2019 года

Дело № А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортнокс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу № А76-22580/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – ООО «Уральский ювелирный оптовый центр», должник).

Решением суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) должник признан банкротом и в отношении его имущества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

28.04.2018 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортнокс» (далее – ООО «Фортнокс», податель жалобы) о зачете встречных однородных требований с ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» от 30.04.2016 на сумму1 717 773 руб. 93 коп. недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде восстановления встречных денежных обязательств ООО «Фортнокс» и ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» на сумму 1 717 773 руб. 93 коп.

Определением суда от 20.12.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности (л.д. 22-24 том 22).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фортнокс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.12.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО «Фортнокс» не является стороной по договорам кредитной линии, заключенными между должником и ПАО «Челиндбанк», следовательно, не обладает информацией об условиях, на которых стороны заключили указанные сделки. Таким образом, податель жалобы о наличии задолженности ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» перед ПАО «Челиндбанк» на дату совершения оспариваемой сделки знать не мог.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о применении к отношениям ответчика и должника признака аффилированности согласно статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обоснован и носит субъективный и оценочный характер, подтверждающих указанный факт доказательств в материалы дела не представлено.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о достаточно доверительных отношениях между директором и учредителем ООО «Фортнокс» ФИО5 и учредителем ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО6 на момент заключения спорной сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку дата выдачи доверенности 16.06.2016, а оспариваемая сделка совершена 30.04.2016.

Кроме того, ООО «Фортнокс» указывает, что оспариваемый зачет на сумму 1 717 773 руб. 93 коп. явно составляет меньше 1 % стоимости активов должника. Оспариваемый зачет не носил характер разовой сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании представители должника и уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились; просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2016 ООО «Фортнокс» в адрес ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» направлено уведомление, в котором на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о зачете следующих взаимных требований:

- сумма задолженности ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» по агентскому договору от 28.02.2012 в размере 1 717 773 руб. 93 коп.;

- сумма задолженности ООО «Фортнокс» по договору поставки от  01.09.2012 в размере 1 717 773 руб. 93 коп.

В результате произведенного зачета задолженность ООО «Фортнокс» по договору поставки от 01.09.2012 прекратилась.

Определением суда от 06.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Сделка совершена 30.04.2016 – в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с информацией, имеющейся в картотеке арбитражных дела (сайт http://kad.arbitr.ru/), у должника на момент проведения зачета имелась задолженность по соглашению об овердрафте № С-7911428833/01 от 26.09.2014 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №7911429115/01 от 16.12.2014 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №С-7911529830/01 от 25.12.2015 перед ПАО «Челиндбанк» на сумму 118 751 163 руб. 06 коп.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения банка в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, включена определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 в реестр требований кредиторов.

В обжалуемом определении суда указано, что у должника на момент совершения спорной сделки имелись признаки неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий ФИО4 ссылается на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о недействительности сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, а также на то, что оспариваемый зачет совершен в целях причинения вреда конкурсным кредиторам, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на дату совершения оспариваемой сделки, а также из того, что стороны знали о недостаточности имущества у должника для погашения требований кредиторов, однако совершили зачет, чем уменьшили конкурсную массу должника, тем самым, оказав предпочтение ООО «Фортнокс» перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как отмечено выше, сделка совершена в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (производство по делу возбуждено определением суда от 06.10.2016, оспариваемый зачет совершен 30.04.2016).

На момент совершения сделки, у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела. Так, материалами дела установлена имеющаяся задолженность у должника на основании соглашения об овердрафте, договоров об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенных с ПАО «Челиндбанк».

Факт осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на дату совершения сделки установлен следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части 2 статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что на период апрель-май 2016 года единственным участником должника являлась ФИО6 (далее – ФИО6, дочь бывшего участника ФИО7), единоличным исполнительным органом должника – ФИО8.

Руководителем и учредителем ООО «Фортнокс» являлась ФИО5 (далее – ФИО5). ФИО5, как физическое лицо, представляла интересы ФИО6 по вопросам как собственника и (или) арендатора) любого недвижимого имущества, находящегося вг. Челябинске или Челябинской области. Данный факт, как верно указывает суд первой инстанции, подтверждает доверительные отношения между указанными лицами.

Кроме того, ООО «Фортнокс» и ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» являлись кредиторами в деле о банкротстве ЗАО «Титан» (дело№ А76-54738/2014).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Поскольку совершенная сделка заключена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом имеются доказательства о том, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспариваемый зачет от 30.04.2016 имеет признаки недействительности, предусмотренные частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, судом первой инстанции достоверно установлено, что при совершении зачета от 30.04.2016 совершено оказание предпочтения должником кредитору ООО «Фортнокс», при этом произошло уменьшение конкурсной массы должника, что является недопустимым с точки зрения законности.

Податель жалобы указывает о том, что ООО «Фортнокс» не является стороной по договорам кредитной линии, заключенными между должником и ПАО «Челиндбанк», следовательно, не обладает информацией об условиях, на которых стороны заключили указанные сделки. Таким образом, податель жалобы о наличии задолженности ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» перед ПАО «Челиндбанк» на дату совершения оспариваемой сделки знать не мог.

Данный довод судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку ссылка на то, что ООО «Фортнокс» не является стороной по договорам кредитной линии, не опровергает факт осведомленности кредитора о наличии задолженности у должника. Суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение подателя жалобы об отсутствии у него информации о наличии задолженности должника перед ПАО «Челиндбанк» на дату совершения оспариваемой сделки, не соответствует действительности, поскольку материалами дела установлены отношения заинтересованности между кредитором и должником. В указанной связи, имела место осведомленность кредитора об имеющейся задолженности должника.

Доводы подателя жалобы о необоснованности применения к отношениям ответчика и должника признака аффилированности судебной коллегией отклоняется в силу вышеизложенного, а также опровержения имеющимися в материалах дела доказательствами, фактическими обстоятельствами по делу.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о достаточно доверительных отношениях между директором и учредителем ООО «Фортнокс» ФИО5 и учредителем ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО6 на момент заключения спорной сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку дата выдачи доверенности 16.06.2016, а оспариваемая сделка совершена 30.04.2016.

Как полагает суд апелляционной инстанции, данный момент не имеет правового значения, поскольку дата выдачи доверенности не опровергает сам факт отношений заинтересованности между кредитором и должником. В указанной связи, вышеуказанный довод кредитора отклоняется как несостоятельный.

Доводы ООО «Фортнокс» о том, что оспариваемый зачет на сумму 1 717 773 руб. 93 коп. явно составляет меньше 1 % стоимости активов должника, и оспариваемый зачет не носил характер разовой сделки, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснование указанных доводов.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу № А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортнокс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья      С.А. Бабкина

 

Судьи      С.В. Матвеева

 О.В. Сотникова