РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112811/23-33-931

г. Москва

27 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола Помощником судьи Рудевой М.Н., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Развитие-21 Плюс»

к ответчику: Мосжилинспекции

третье лицо: ООО «УК«Медный 3.14»

о признании незаконным распоряжения от 14.04.2023г. № 14263-РЛ, распоряжения от 04.05.2023г. № 14397-РЛ,

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Развитие-21 Плюс» обратилось в суд с требованием к МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ о признании незаконными распоряжения от 14.04.2023г. № 14263-РЛ и распоряжения от 04.05.2023г. № 14397-РЛ.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оспариваемые акты не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства заявителя об  уточнении заявленных требований было отказано в виду не соблюдения заявителем положений ст. 49 АПК РФ.

Заявитель представителей в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Срок, установленный для обжалования акта,  заявителем не пропущен.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению  в полном объеме, при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что распоряжениями от 14.04.2023 года № 14263-РЛ и от 04.05.2023г. № 14397-РЛ ответчик отказал во внесении изменений в реестр лицензий об Обществе в качестве управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу : 

<

...>

Заявитель указывает, что вынесенные распоряжения не соответствуют законодательству, вынесены в нарушение порядка и сроков рассмотрения заявлений истца.

С учетом изложенного, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат отклонению в полном объеме с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 6.3 Положения о государственной жилищной инспекции города Москвы, утв. Постановлением Правительства г. Москвы от 26.07.2011 № 336-1111, в целях осуществления своих полномочий ответчик ведет реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов.

15.02.2023 года в адрес Мосжилинспекции с заявлением о включении в реестр лицензий города Москвы обратилось ООО «Развитие-21 Плюс» по адресу многоквартирного дома: 

<

...>.

20.02.2023 года, в целях исполнения части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации по внесению изменений в реестр лицензий города Управлением организации лицензионного контроля и жилищного надзора проведена проверка заявления и прилагаемых документов, сделано заключение, согласно которому: выявлена недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах (в части соблюдения требований законодательства при принятии решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, результаты которого оформлены протоколом от 07.02.2023 № 1; по представленным документам не подтверждается заключение договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации); выявлено противоречие сведений, представленных Обществом с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ-21 ПЛЮС», сведениям, уже содержащимся в  реестре  на  момент рассмотрения  заявления (многоквартирный дом по адресу: 

<

...> находится в реестре лицензий города Москвы в списке многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медный 3.14», заявление о расторжении договора управления  указанным многоквартирным домом от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медный 3.14» в Мосжилинспекцию не поступало).

Распоряжением от 02.03.2023 №13800-РЛ заявление ООО «Развитие-21 Плюс» приостановлено.

В соответствии с пунктом 15 Порядка и Положением установленным Постановлением №366-ПП от 26.07.2011 Мосжилинспекцией направлены запросы о предоставлении дополнительных доказательств, послуживши х основанием для приостановления рассмотрения заявления, в адрес заявителя, ООО «Развитие-21 Плюс», и действующей управляющей организации, ООО «Управляющая компания «Медный 3.14».

30.03.2023 года согласно установленным законом срокам, Мосжилинспекцией проведена проверка заявления, сделано заключение и в соответствии с ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 7, подпунктом «б» пункта 9, пунктом 17 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр и 14.04.2023 изготовлено распоряжение №14263 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «г» пункта 5 Порядка, выявленным по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка: выявлена недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах (в нарушение части 2.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не размещены сведения о заключении договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, заключенного в соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

20.04.2023 года в адрес Мосжилинспекции с повторным заявлением о включении в реестр лицензий города Москвы обратилось ООО «Развитие-21 Плюс» по адресу многоквартирного дома: 

<

...>.

02.06.2023 года, в целях исполнения части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации по внесению изменений в реестр лицензий города Управлением организации лицензионного контроля и жилищного надзора проведена проверка заявления и прилагаемых документов, сделано заключение, согласно которому: выявлена недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах (в части соблюдения требований законодательства при принятии решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, результаты которого оформлены протоколом от 07.02.2023 № 1; по представленным документам не подтверждается заключение договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации); выявлено противоречие сведений, представленных Обществом с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ-21 ПЛЮС», сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (многоквартирный дом по адресу: 

<

...> находится в реестре лицензий города Москвы в списке многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медный 3.14», заявление о расторжении договора управления указанным многоквартирным домом от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медный 3.14» в Мосжилинспекцию не поступало.

Распоряжением от 04.05.2023 №14397-РЛ заявление ООО «Развитие-21 Плюс» приостановлено.

В соответствии с пунктом 15 Порядка и Положением установленным Постановлением №366-ПП от 26.07.2011 Мосжилинспекцией направлены запросы о предоставлении дополнительных доказательств, послуживши х основанием для приостановления рассмотрения заявления, в адрес заявителя, ООО «Развитие-21 Плюс» и действующей управляющей организации, ООО «Управляющая компания «Медный»

Мосжилинспекция изготовила распоряжения в рамках Жилищным кодексом Российской Федерации и 938\пр Порядка.

Доводы заявителя в данном случае подлежат отклонению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом  заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждый собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов собственников помещений в данном доме выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. . Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.2.1. ст. 162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как было установлено Мосжилинспекцией при рассмотрении заявлений, по представленным документам не подтверждается заключение договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, в соответствии с требованиями часта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации: в ГИС ЖКХ размещен договор управления многоквартирным домом от 08.02.2023 № 50/14 (сведения о собственнике с которым заключен договор управления, скрыты стикерами), вместо реестра собственников, подписавших договор управления МКД, в ГИС ЖКХ размещен реестр собственников помещений в МКД, в ответ на запрос ООО «РАЗВИТИЕ-21 ПЛЮС» представлен реестр собственников помещений в МКД, заключивших договор управления, содержащий несколько подписей собственников и вместо подписей отметку «письмо» - представлены информационные письма от собственников, содержащие информацию о том, что данные собственники подтверждают заключение договора управления с ООО «РАЗВИТИЕ-21 ПЛЮС», при этом подписанные договоры управления не представлены и не размещены в ГИС ЖКХ.

В нарушение части 2.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в ГИС ЖКХ не размещен договор управления МКД, заключенный в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По результатам повторной проверки было выявлено, что по представленным документам не подтверждается заключение договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст 162 ЖК РФ: в ГИС ЖКХ размещен договор управления многоквартирным домом от 08.02.2023 № 50/14 (сведения о собственнике с которым заключен договор управления, скрыты стикерами), и реестр собственников, подписавших договор, однако в реестре не указаны сведения о том, что он является приложением к договору управления и не указано наименование управляющей организации, с которой заключен данный договор.

Оспариваемые распоряжения были вынесены по результатам проведенной проверки представленных документом, и не противоречат нормам ЖК РФ.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком порядка проведения проверки документально не подтверждено.

Государственная жилищная инспекция г. Москвы осуществляет свои функции на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. № 336-ПП.

Согласно указанному Положению ответчик является функциональным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по региональному государственному контролю в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности , соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствия жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также соответствия жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным органом не было допущено нарушение при проведении проверки.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемыми предписанием его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части  в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя. 

Исходя из изложенного, на основании ФЗ «О пожарной безопасности», ФЗ «Технический регламент  о требованиях пожарной безопасности», и руководствуясь  ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 110, 117, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных ООО «Развитие-21 Плюс» требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  Ласкина С.О.