Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-216088/19-3-1467

г. Москва

31 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению ООО «СтройХимПроект» (123001, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СПИРИДОНОВКА, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2015, ИНН: 

<

***>)

к АО «Приборный завод «ТЕНЗОР» (141980, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 4 326 581,29 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2, по доверенности № 18 от 30.10.2019г. паспорт, диплом, 

От ответчика: ФИО3, по доверенности б/н от 15.01.2019г. паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройХимПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Приборный завод «ТЕНЗОР» о взыскании задолженности в размере 1 906 691 руб., неустойки за период с 31.03.2018г. по 12.04.2019г. в размере 2 419 890 руб. 29 коп.

Истец представил возражения на отзыв, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск и возражения на отзыв, по доводам которых против удовлетворения иска возражал.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СаксессХимПласт» (Истец, ООО «СХП», Заказчик) и Акционерным обществом «Приборный завод «ТЕНЗОР» (Ответчик, АО «ТЕНЗОР», Подрядчик) был заключен договор №6-СХП-2017/81-387 на выполнение электромонтажных работ на объекте №1 «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссий вертолетов Открытого акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии-Пермские моторы», г. Пермь, ОАО «Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ» г. Москва» (далее - Договор).

Согласно условиям договора Подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на Объекте №1 «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссий вертолетов Открытого акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии-Пермские моторы», г. Пермь, ОАО «Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ» г. Москва» (далее - Объект) в соответствии с проектной, рабочей, технической документациями, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить Подрядчику стоимость Работ в соответствии с договором. 

Исходя из условий Договора, основой для производства работ является Рабочая документация со штампом «В производство работ» (п. 2.1 Договора) и строительная площадка в стадии «строительная готовность».

Согласно п. 4.7 Договора при отсутствии необходимой строительной готовности объекта для производства электромонтажных работ, не поставки оборудования и материалов, несвоевременной выдачи в производство работ необходимых проектных и технических решений, срок выполнения работ соответственно переносится до достижения необходимой строительной готовности, получения оборудования и материалов, проектных и технических решений.

Условиями договора на Заказчика возложены обязательства до начала производства работ передать Подрядчику в установленном порядке по акту: строительную площадку на период выполнения работ; техническую, проектную и Рабочую документацию со штампом «В производство работ», разрешение на строительство объекта; закупленные Заказчиком материалы и оборудование (п. 8.1.2 Договора).

Также на Заказчика возложена обязанность оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения работ, решение которых возможно только при участии Заказчика (п. 8.1.2, п. 8.1.4 Договора). Обязанность подрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия, предваряющие исполнение сделки.

Предоставление Заказчиком рабочей документации, иных документов, материалов, оборудования, а также предоставление строительной площадки является встречным обязательством, от которого зависит производство работ на объекте.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, утверждение истца о том, что исполнение своих обязательств по Договору в части предоставления материалов и оборудования, необходимых для производства работ, не влияет на нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком, не соответствует действительности и условиям Договора.

Так, в ходе выполнения работ на Объекте Подрядчиком были выявлены многочисленные несоответствия, либо полное отсутствие необходимой информации в рабочем проекте, выданным в производство работ Заказчиком. 

Ответчик письмом №00-15/358 от 17.10.2017 г. указал на данные обстоятельства и просил в кратчайшие сроки устранить все неточности и несоответствия для своевременного выполнения работ. 

Кроме того, ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием выполнить возложенные на Заказчика договором обязательства в части: отсутствия на объекте необходимой для производства работ строительной готовности; отсутствия  материалов и оборудования, необходимых для выполнения комплекса электромонтажных работ; отсутствия откорректированной проектной документации; отсутствия согласованных технических решений, что подтверждается письмами №№00-15/358 от 17.10.2017г.;00-15/362 от 18.10.2017г.; 00-15/365 от 23.10.2017г.; 00-15/371 от 25.10.2017г.; 00-15/376 от 26.10.2017г.; 00-15/377 от 26.10.2017г.; 00-15/388 от 10.11.2017г.; 00-15/403 от 17.11.2017г.; 00-15/436 от 01.12.2017г.; 00-15/445 от 06.12.2017 г.; 00-15/471 от 22.12.2017г.; 00-15/472 от 22.12.2017г.; 00-15/473 от 22.12.2017 г.; 00-15/474 от 22.12.2017 г.; 00-15/9 от 12.01.2018г.; 00-15/14 от 16.01.2018 г.; 00-15/15 от 17.01.2018г.; 00-15/28 от 22.01.2018 г.; 00-15/50 от 31.01.2018 г.; 00-15/55 от 31.01.2018 г.; 00-15/60 от 02.02.2018 г.; 00-15/83 от 14.02.2018 г., 00-15/93 от 20.02.2018 г.; 00-15/103 от 22.02.2018 г.; 00-15/124 от 02.03.2018г.; 81-07/44 от 27.03.2018 г.; 00-15/158 от 02.04.2018г.; 00-15/159 от 02.04.2018 г.; 00-15/161 от 02.04.2018 г.; 00-15/162 от 02.04.2018 г.; 81-07/90 от 27.04.2018г.; 00-15/230 от 11.05.2018 г.; 00-15/231 от 11.05.2018 г.; №00-15/261 от 29.05.2018г.; №00-15/276 от 14.06.2018г. 00-15/290 от 26.06.2018г.

Таким образом, истец был осведомлен о невозможности выполнения работ в срок, тем не менее, в нарушение условий договора и положений ст. 718 ГК РФ, не предпринял никаких действий и мер по оказанию содействия ответчику для производства работ.

Договором установлена дата окончания выполнения работ 31 октября 2017г. (п. 4.3 Договора). Дополнительным соглашением от 20 февраля 2018г. срок выполнения работ был продлен до 30 марта 2018г.

Истец 21 февраля 2018г. направил в адрес ответчика письмо №112 с указанием на то, что ООО «СХП» проводит согласование с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (Генподрядчик на объекте) изменений в документацию, в связи с чем, соответствующие изменения будут внесены в документацию к договору №6-СХП-2017/81-387 от 12.09.2017 г., что подтверждает факт отсутствия откорректированной проектной документации и отсутствия согласованных технических решений.

04 апреля 2018г., т.е. за пределами срока выполнения работ, ООО «СХП» направило письмо №199 в адрес АО «ТЕНЗОР» о том, что по состоянию на апрель месяц со стороны ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и ООО «СХП» отсутствует согласование локальных сметных расчетов, дополнительных объемов и стоимости работ, что также подтверждает невозможность выполнения работ АО «ТЕНЗОР» в установленный Договором срок, так как по состоянию на апрель месяц истцом не были согласованы с Генеральным подрядчиком, и соответственно предоставлены ответчику необходимые для выполнения работ документы.

В период производства работ на объекте, ответчиком были приняты решения о приостановке части работ в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств, что подтверждается письмами №№00-15/124 от 02.03.2018г.; 00-15/163 от 02.04.2018г.; 00-15/254 от 28.05.2018г.; 00-15/257 от 29.05.2018г.; 00-15/296 от 27.06.2018г.; 00-15/305 от 06.07.2018г. 

В мае месяце письмом от 22.05.2018 г. ООО «СХП» по требованию ОАО ОПК «ОБОРОНПРОМ» установило срок выполнения работ до 31 мая 2018 г. (в порядке п. 2.7 Договора, согласно которому Заказчик в одностороннем порядке может изменить срок выполнения работ).

В связи с постоянным неисполнением истцом принятых на себя обязательств по Договору, в соответствии со ст. 719 и ст. 716 ГК РФ ответчик приостановил полное выполнение работ на объекте, сообщив об этом письмом №00-15/312 от 13.07.2018г. 

При указанных обстоятельствах, задержка сроков работ по Договору обусловлена неисполнением встречных обязательств Заказчика, возникла независимо от действий Подрядчика. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Утверждение истца о том, что им было исполнено обязательство по Договору по передаче строительной площадки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ООО «СХП» на письмо №207 от 21.12.2017г. является несостоятельной, так как письмо не подтверждает факт передачи ООО «СХП» и принятие АО «ТЕНЗОР» строительной площадки, в том числе, помещений строительной площадки, необходимой для производства работ на объекте. Указанное письмо в адрес АО «ТЕНЗОР» не поступало, документы, подтверждающие направление письма в материалах дела отсутствуют. При этом, письмо, как односторонний документ, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим строительную готовность объекта, поскольку не является Актом или иным двусторонним документом, подтверждающим сдачу-приемку помещений.

Представленные истцом протоколы производственных совещаний являются не допустимыми и не относимыми доказательствами по делу, в силу ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, а именно: документы не содержат сведения (наименование) о такой подрядной организации, как АО «ТЕНЗОР»; документы оформлены третьим лицом, с которыми у АО «ТЕНЗОР» отсутствуют договорные отношения; отсутствуют сведения, ссылки на договор № 6-СХП-2017/81-387 от 12.09.2017 г.; документы датированы февраль - март 2017 г., в то время как договорные отношения между АО «ТЕНЗОР» и ООО «СХП» были оформлены в сентябре 2017г.

Представленные истцом накладные на отпуск материалов на сторону являются внутренними документами ООО «СХП». В документах отсутствует отметка о принятии указанных в накладных материалов и оборудования АО «ТЕНЗОР». Документов, подтверждающих направление указанных документов в адрес АО «ТЕНЗОР», в материалах дела не имеется.

Представленные истцом счета-фактуры являются документами ООО «СХП» и иных третьих лиц. Более того, ответчик представил документы, подтверждающие, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не являются работниками АО «ТЕНЗОР».

В обоснование искового требования о взыскании задолженности в размере 1 906 691 руб., ООО «СХП» ссылается на то, что по вине АО «ТЕНЗОР» были привлечены новые подрядчики на Объект, для устранения замечаний, а также полного выполнения работ, в связи с чем, истец фактически отказался от дальнейшего исполнения договорных отношений с ответчиком. 

Согласно п. 5.3 Договора сдача-приемка выполненных работ производится следующим образом: по факту выполнения работ подрядчик (АО «ТЕНЗОР») направляет заказчику (ООО «СХП») Акт выполненных работ (форма КС2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3). В течение 3 (трех) рабочих дней с момента (даты) получения от Подрядчика форм КС, Заказчик обязан вернуть Подрядчику оформленные акты или предоставить мотивированный отказ от оформления (п. 5.5 Договора).

Исходя из п. 8.7 Договора в случае неисполнения Подрядчиком (полностью или частично) своих обязательств по Договору, Заказчик (по своему выбору) имеет право:

- при консервации объекта приостановить выполнение Работ Подрядчиком без каких-либо последствий (в том числе, финансовых) для Заказчика;

- выполнить Работы своими силами или силами других подрядчиков с возложением расходов по оплате Работ на Подрядчика. В данном случае Подрядчик возмещает расходы Заказчика в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования Заказчика.

В силу п. 8.9 Договора, в целях безусловного выполнения работ в установленные сроки Заказчик имеет право на  выполнение  предусмотренных  договором  работ  собственными силами или привлеченными организациями уведомив об этом Подрядчика за 5 календарных дней до момента начала выполнения работ.

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства по Договору, а именно осуществил комплекс электромонтажных работ на объекте, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний формами КС-2, КС-3. Мотивированного отказа от подписания указанных форм КС в адрес АО «ТЕНЗОР» предоставлено не было.

Довод истца о том, что работы, выполненные АО «ТЕНЗОР» должны подтверждаться Итоговым актом приемки выполненных работ является необоснованным.

Согласно условиям Договора Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Подрядчиком всех обязательств по Договору, за исключением гарантийных, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы (п. 1.1.11 Договора).

В связи с постоянным неисполнением ООО «СХП» принятых на себя обязательств по Договору, АО «ТЕНЗОР» приостановило выполнение работ. В сложившейся ситуации Итоговый акт приемки выполненных работ оформлен быть не может.

Взаимоотношения сторон по договору №6-СХП-2017/81-387 от 12.09.2017 г. уже были предметом рассмотрения в рамках дела №А40-110879/19-51-948. 

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 г., факт выполнения работ по Договору за период с октября 2017г. по июнь 2018г. подтвержден материалами дела. АО «ТЕНЗОР» выполнены работы на сумму 13 375 507 руб. 68 коп. и приняты без замечаний. Требований к качеству работ заявлено не было, ООО «СХП» до настоящего времени не произвело оплату за выполненные работы. Факт выполнения АО «ТЕНЗОР» работ по Договору подтвержден подписанными сторонами формами КС-2, КС-3, которыми установлено, что работы за период с октября 2017г. по 30 июня 2018г. выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов; Актом комиссии о вызове представителя АО'ТЕНЗОР" на объект "Редуктор-ПМ" г. Пермь, которой установлено, что объем выполненных АО "ТЕНЗОР" работ принят и подтвержден подписанными формами КС 2, КС 3 между "Редуктор-ПМ" (эксплуатирующая организация), ООО "Стройинвест" (Технический заказчик), ФГУП "ГВСУ по специальным объектам (Генподрядчик) и ООО "СХП" (Подрядчик). К выполненным АО "ТЕНЗОР" работам за период с октября 2017г. по 30 июня 2018 г. претензий по качеству и объему работ нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из п. 1 ст. 720 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Документов, подтверждающих фиксацию недостатков выполненных АО «ТЕНЗОР» работ, истцом суду не представлено.

Таким образом, не известив Подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках, Заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ АО «ТЕНЗОР».

Кроме того, строительство на объекте велось и другими подрядчиками (субподрядчиками), поэтому ООО «СХП» не доказано, что недостатки возникли от действий АО «ТЕНЗОР».

Более того, истцом не предоставлены документы, свидетельствующие о перечне и об объемах выполненных работ третьими лицами. Так в документах, приложенных к исковому заявлению, расчет произведен исключительно по нормо-часам без указания объемов и видов работ, подлежащих выполнению третьими лицами, что не позволяет их идентифицировать с работами, выполненными АО «ТЕНЗОР».

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие по вине ответчика просрочки в выполнении работ по Договору в заявленный период, а также отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между действиями АО «ТЕНЗОР» и выявленными ООО «СХП» недостатками, суд приходит к выводу о недоказанности истцом права требовать у ответчика неустойки и задолженности в виде понесенных расходов, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за период с 31.03.2018г. по 12.04.2019г. в размере 2 419 890 руб. 29 коп., а также задолженности в размере 1 906 691 руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 15, 309, 310, 702, 718, 719 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 67, 69, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                 А.А. Федоточкин