ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-64136/2025

Дело №А40-233014/25

г.Москва

14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоЛюкс" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-233014/25

по иску ООО "СтандартПрокат" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "АвтоЛюкс" (ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы ущерба в размере 514 099,61 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2022 г. по 02.09.2025 г. в размере 219 020,53 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2025 г. по день принятия решения, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов на экспертизу в размере 20 000 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 01.12.2025, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-233014/25, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация суммы ущерба в размере 514.099,61 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25.000,00 рублей, затрат на экспертизу в размере 20.000,00 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 30.705,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку считает, что приятным судебным актом могут прямо затронуты права водителя ТС (Зуба В.М. – далее гражданин, водитель) виновного в спорном ДТП.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2022 года по адресу: Московская область, г. Подольск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак ВР73199, VIN номер XW8ZZZCKZNG006405 (далее поврежденное транспортное средство).

Согласно Постановлению № 18810050220008672129 от 20 октября 2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ М1840, гос. рег. знак 

<

***> – ФИО1. Страхователем и собственником транспортного средства КАМАЗ М1840 гос. рег. знак 

<

***>}} является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛЮКС".

Гражданская ответственность Истца застрахована в АО "ГСК "Югория".

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в Ренессанс Страхование согласно страховому полису 0222449522.

20 января 2022 года истец обратился в страховую компанию АО "ГСК "Югория" с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату истцу с учетом износа в размере 333.900,00 рублей.

Однако истец, не оспаривая размер выплаты, произведенной страховой компанией, посчитал, что её недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

20.08.2025 Истец обратился к ИП ФИО2 и заключил Договор об экспертном обслуживании № ВР73199 от 20 августа 2025 г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортное средство по состоянию на 20 октября 2022 года.

Согласно заключению № ВР73199 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 847.999,61 рублей, а с учетом износа составит 629.152,63 рублей.

Считая, что ответчик является лицом обязанным компенсировать разницу между фактически выплаченной суммой и данным цены ремонта поврежденного транспортного средства исчисленной в заключении, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту — «ГК РФ») юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.1 ст. 15 ГК РФ следует: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик, согласно доводам апелляционной жалобы, не оспаривал ни размер исчисленного в заключении ущерба, ни правомерность наличия материального обоснования для заявления настоящего иска, а только сослался на то, что приятным судебным актом могут прямо затронуты права водителя ТС виновного в спорном ДТП, в связи с этим его следовало привлечь к участию в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Однако, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241. 242, 243 Трудового кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом выше изложенного, правовые основания для привлечения водителя ТС виновного в спорном ДТП, к рассмотрению настоящего дела – отсутствовали.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-233014/25, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.