ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2548/2021

г. Вологда

23 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2022 года по делу № А52-2548/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: деревня Чирки Новосокольнического района, Псковской области, место регистрации: 182200, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.09.2021.

Финансовый управляющий представил 16.03.2022 в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

От конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк») в суд 15.12.2021 поступило заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Определением от 17.03.2022 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2 

Не применил к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк» в размере 674 142 руб. 26 коп.

В остальной части освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Удовлетворил ходатайство ФИО3 о выплате вознаграждения за осуществление полномочий финансового управляющего в сумме 25000 руб.

Должник с судебным актом в части неприменения в отношении  его правил об освобождении от исполнения обязательств не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, 

которым освободить от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком в размере 674 142 руб. 26 коп.

При выдаче кредитов Банк имел возможность самостоятельно получить достоверные сведения о доходах должника,  получающего заработную плату на банковскую каргу ПАО Сбербанк, тем более учитывая, что он не требовал от ФИО2 каким-либо иным способом подтвердить ее доход. ФИО2 в период с декабря 2020 года по настоящее время находится в затруднительном финансовом положении, прекращение исполнения ею кредитных обязательств обусловлено уменьшением ее собственных доходов. В настоящем случае наличие заведомой недобросовестности заемщика при получении кредита из материалов дела не усматривается.

Финансовый управляющий в отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества Должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов  ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк» на общую сумму 961 607 руб. 51 коп.

Финансовым управляющим приняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы. 

Имущества, подлежащего реализации, не выявлено. 

Конкурная масса сформирована за счет заработной платы должника и пенсии в размере 187 169 руб. 61 коп. (из указанной суммы исключены денежные средства в размере прожиточного минимума на должника в сумме 92 122 руб.). 

Реестр требований кредиторов погашен на сумму 70 957 руб. 62 коп. (7,38 %). Расходы финансового управляющего составили 14089 руб. 99 коп., погашены.

Установив, что необходимые мероприятия процедуры реализации имущества проведены, суд первой инстанции правомерно завершил названную процедуру в отношении ФИО2

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, для применения указанной нормы достаточно установленного судом факта незаконности действий должника, освобождение должника от не исполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации. 

Относительно неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключили ряд кредитных договоров.

ФИО2 при этом предоставила Банку заведомо недостоверную информацию о своем доходе, а именно:

в заявлении-анкете на получение потребительского кредита                                    от 18.07.2019 – 46 000 руб., 

в заявлении-анкете на получение потребительского кредита                                 от 22.08.2020 – 70 000 руб., 

в заявлении-анкете на получение потребительского кредита                               от 11.09.2020 указан доход в размере 70 000 руб.

ФИО2 подтвердила, что информация, изложенная в анкете, является полной, точной и достоверной во всех отношениях.

Согласно полученным от финансового управляющего сведениям о доходах на момент заключения указанных кредитных договоров среднемесячный доход ФИО2 составлял около 40 000 руб., что подтверждается справкой о полученных доходах и удержанных суммах НДФЛ по форме 2-НДФЛ.

Согласно сведениям, указанным в заявлениях-анкетах, ФИО2 получила кредитные средства в сумме 735 000 руб. 

При этом ежемесячные платежи по кредитным договорам № 

<

***>, 94099980, 94024452, 92913683 и кредитной карте составляли примерно                     17 875 руб. 98 коп.

Кроме того, по договорам № 94024452 и 94099980 должником сделаны лишь 4 своевременных платежа, а позднее 26.09.2020 получен еще один кредит, по которому совершены лишь 2 своевременных платежа, что подтверждается расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела.

На момент получения кредитов в ПАО «Сбербанк» должник уже имел кредиты в других банках, а именно в АО «Россельхозбанк» и ООО «ХКФ Банк», что следует из заявления должника о признании его банкротом (кредитные договоры от 27.09.2017 № 1768011/0231 и от 06.12.2019 № 2325531034). 

Сведения о наличии обязательств Должника в других кредитных учреждениях не отражены в анкетах ПАО «Сбербанк» 

Таким образом, должник представил заведомо недостоверные сведения кредитору о доходе, тем самым обеспечив возможность получения займа, что не соотносится с принципом добросовестности.

Из записей в трудовой книжке Должника усматривается, что с 01.03.2016 должник работает в МБОУ «СШ г. Новосокольники» заведующим филиалом. 

Доказательств прекращения трудовой деятельности не имеется.

Довод апеллянта о том, что размер дохода указан с учетом пенсии и доходов от оказания репетиторских услуг не принимается, поскольку доходы от оказания репетиторских услуг документально не подтверждены.

Вопреки доводам подателя жалобы, существенного снижения уровня доходов после 2019 года не произошло. 

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным Должником 01.06.2021 и ПАО «Сбербанк» 15.12.2021, размер среднемесячной заработной платы Должника в 2018 году составлял 34 248 руб. 26 коп., в 2019 году - 40 629 руб. 98 коп., в 2020 году - 40 528 руб. 67 коп., в 2021 году - 35 766 руб. 10 коп. При этом, размер пенсии на 21.05.2021 составлял 17 811 руб. 59 коп.

Указанное в совокупности свидетельствует об уклонении от погашения кредиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк» при наличии объективной возможности такие расчеты произвести. 

Согласно отчету финансового управляющего от 16.03.2022, в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 727 667 руб. 63 коп., установленное определением суда от 02.11.2021, которое в ходе процедуры банкротства удовлетворено в размере 53 525 руб. 37 коп. 

С учетом изложенного к ФИО2 не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств пред Банком в размере                         674 142 руб. 26 коп. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и о добросовестности поведения должника не свидетельствуют. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта                 2022 года по делу № А52-2548/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова