ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2019

Дело № А40-187567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   12.03.2019 

Полный текст постановления изготовлен  18.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Бочаровой Н. Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 06.02.2019,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 11.08.2017,

от заявителя ФИО3 -  ФИО4 дов-ть от 20.04.2017, 

рассмотрев 12.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3

на определение от 22.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

вынесенное судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

о прекращении производства по поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобе ФИО3 на решение от 30.10.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу А40-187567/2018

по иску ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ-М» 

к ООО «МАКГОР ТРЕЙДИНГ»

о взыскании задолженности в размере 13 480 636 рублей 11 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «МАКГОР ТРЕЙДИНГ» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, сумму договорной неустойки.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, ссылаясь на наличие у него, как у кредитора ответчика, права на обжалование судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного судом апелляционной инстанции определения проверяется в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой ФИО3, в которой ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 конкурсному кредитору, гарантирована возможность обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в рамках дела о банкротстве требование о включении в реестр, а также гарантировано право приводить новые доводы и представлять новые доказательства в обоснование своей жалобы; однако, по мнению ФИО3, он был лишен судом такого права при рассмотрении его жалобы.

Истцом  в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители истца и ответчика против доводов кассационной жалобы возражали. 

Проверив законность вынесенного апелляционным судом определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию ФИО3 не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта, судебное решение не касается прав и обязанностей ФИО3, на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36) при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления № 36, и нормам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 30.10.2018 не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей ФИО3, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный заявитель не является.

Согласно положениям постановления № 35 правом на обжалование решения обладают конкурсные кредиторы в деле о банкротстве.

Пунктом 24 постановления № 35 предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном случае, на момент обращения с апелляционной жалобой заявитель не являлся конкурсным кредитором должника (ответчика) с признанием его требования к последнему обоснованным в установленном законодательством о несостоятельности порядке и, соответственно, лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с чем не имел права на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А40-187567/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н.Бочарова  

Судьи: Н.Н.Кольцова

 

О.А.Шишова