АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7622/2019

город Саранск

17 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании объединенное дело по иску 

по искам  общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв"  к  обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Молот"  

о  взыскании 104000руб. задолженности по договорам №08 от 11.01.2018, №07 от 11.01.2018,  №06 от 11.01.2018, №107 от 29.12.2018г., №108 от 29.12.2018г., №12 от 01.02.2019г., №109 от 29.12.2018г., 32899руб. пеней, понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 70000 руб., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности 21.05.2018г., представлена копия диплома № ОК 45512 от 26.06.2013г.,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв"  обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Молот"  с требованием о  взыскании 92000 руб. задолженности по договорам №107 от 29.12.2018г., №108 от 29.12.2018г., №12 от 01.02.2019г., №109 от 29.12.2018г., 27365 руб. пени, понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб., а также с исковым заявлением, уточненным в к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Молот" о взыскании задолженности по договору №08 от 11.01.2018 в сумме 4000 руб., пени в сумме 670 руб., по договору №07 от 11.01.2018 в сумме 2000 руб., пени в сумме 304 руб., по договору №06 от 11.01.2018 в сумме 6000 руб., пени в сумме 4560 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Определением суда от 19.09.2019 дела по указанным искам объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзывах на исковые заявления требование о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам просил оставить без удовлетворения, в подтверждение оплаты задолженности представил платежное поручение №110 от 26.07.2019 на сумму 123000руб. с назначением платежа "Оплата кредиторской задолженности за 2019 год", а также заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию пеней и расходов на представителя.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Молот" задолженности в сумме 104000руб. и пеней по договорам №107 от 29.12.2018, №12 от 01.02.2019, №109 от 29.12.2018 в общей сумме 16620руб. по договору №108 от 29.12.2018 в сумме 2380руб. заявил отказ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 104000руб. подлежит прекращению поскольку отказ истца от иска у указанной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение объединенного дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами спора заключены договоры №08 от 11.01.2018, №07 от 11.01.2018,  №06 от 11.01.2018, №107 от 29.12.2018г., №108 от 29.12.2018г., №12 от 01.02.2019г., №109 от 29.12.2018г. в соответствии с которыми истец (Исполнитель) обязался оказывать ответчику (Заказчику) охранные услуги на условиях, предусмотренных договорами, а ответчик обязался своевременно оплачивать охранные услуги.

Согласно пункту 4.1 договоров №08 от 11.01.2018, №07 от 11.01.2018,  №06 от 11.01.2018 размер абонентской платы за услуги указывается в протоколах стоимости услуг, являющихся неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров №107 от 29.12.2018, №108 от 29.12.2018, №12 от 01.02.2019, №109 от 29.12.2018 стоимость услуг определяется в зависимости от количества и категории охраняемых объектов, времени их охраны и указывается в перечне охраняемых объектов (Приложение №1 к договорам).

Согласно пунктам 4.2, 5.2 договоров оплата охранных услуг производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании акта об оказании услуг.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам в период с ноября 2018 года по май 2019 года истец оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 104000руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, направленные истцом в его адрес претензии от 11.06.2019 с требованием выплатить задолженность оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Исследовав и проанализировав во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить фактически оказанные услуги возникает у заказчика не в связи с подписанием акта сдачи-приемки, а в связи с фактом их оказания.

Факт оказания услуг по спорным договорам на общую сумму 104000руб. ответчиком не оспаривается. Оплата задолженности произведена после подачи исков в суд.

За нарушение срока оплаты оказанных охранных услуг истец начислил ответчику пени по договору №08 от 11.01.2018 за период с 11.12.2018 по 11.06.2019 в размере 670руб., по договору №07 от 11.01.2018  за период с 11.01.2019 по 11.06.2019 в размере 304руб., №06 от 11.01.2018 за период с 11.01.2019 по 11.06.2019 в размере 912руб., по договору №107 от 29.12.2018 за период с 12.02.2019 по 11.06.2019 в размере 10745руб. по договору №108 от 29.12.2018 за период с 12.02.2019 по 11.06.2019 в размере 10745руб., по договору №109 от 29.12.2018 за период с 12.02.2019 по 11.06.2019 в размере 3070руб., по договору №12 от 01.02.2019 за период с 12.03.2019 по 11.06.2019 в размере 2805руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований после подачи исковых заявлений в суд, истец зачел уплаченную ответчиком платежным поручением №110 от 26.07.2019 сумму, в том числе, в счет уплаты начисленных пеней в размере 19000руб.

После произведенного зачета истец просит взыскать с ответчика пени договору №08 от 11.01.2018 в размере 670руб., по договору №07 от 11.01.2018  в размере 304руб., №06 от 11.01.2018 в размере 912руб., по договору №108 от 29.12.2018 в размере 8365руб.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 3.3.2 договоров №08 от 11.01.2018, №07 от 11.01.2018,  №06 от 11.01.2018 за просрочку оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 договоров №107 от 29.12.2018, №108 от 29.12.2018, №12 от 01.02.2019, №109 от 29.12.2018 за просрочку оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг по договорам подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет пеней по спорным договорам судом проверен, признан верным, соответствующим периоду возникновения обязательства, сумме задолженности и условиям пунктов 3.3.2, 5.3 договоров.

Истец зачел уплаченные  ответчиком платежным поручением №110 от 26.07.2019 денежные средства в сумме 19000руб., оставшиеся после погашения основного долга, в счет уплаты пеней по договорам №107 от 29.12.2018, №109 от 29.12.2018, №12 от 01.02.2019 в общей сумме 16620руб. и по договору №108 от 29.12.2018 в сумме 2380руб. В остальной части требований о взыскании пеней заявил отказ.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пунктам 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Поскольку ответчик не указал в платежном поручении №110 от 26.07.2019 в счет какого из обязательств осуществлено исполнение, в силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ преимущественное исполнение имеют обязательства, вытекающие из договоров, заключенных ранее.

Таким образом, зачету подлежат пени, начисленные по договорам №08 от 11.01.2018 в размере 670руб., №07 от 11.01.2018  в размере 304руб., №06 от 11.01.2018 в размере 912руб., №107 от 29.12.2018 в размере 10745руб., №108 от 29.12.2018 в размере 6369руб.

Следовательно требование о взыскании пеней правомерно по договорам №108 от 29.12.2018 в размере 4376руб., №109 от 29.12.2018 в размере 3070руб., №12 от 01.02.2019 в размере 2805руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку произведенный истцом зачет пеней противоречит императивной норме, указанной в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ, отказ истца от взыскания пеней по договорам №107 от 29.12.2018, №12 от 01.02.2019, №109 от 29.12.2018 в общей сумме 16620руб. по договору №108 от 29.12.2018 в сумме 2380руб. судом не принимается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленных неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу второму пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Принимая во внимание добровольную уплату истцом кредиторской задолженности без конкретизации назначения платежа, суд, установив, что предусмотренный договорами №108 от 29.12.2018, №109 от 29.12.2018,  №12 от 01.02.2019 размер пеней (0.5% от суммы долга за каждый день просрочки) явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, считает возможным снизить размер начисленных пеней по указанным договорам в порядке статьи 333 ГК РФ до 2050руб. 20коп. из расчета 0.1% от суммы задолженности за указанные истцом периоды просрочки оплаты.

Таким образом, с учетом засчитанных по договору №108 от 29.12.2018 в счет уплаты пеней денежных средств в сумме 6369руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 2050руб. 50коп. из которых по договору №08 от 29.12.2018 в размере 875руб. 20коп.,  по договору №109 от 29.12.2018 в размере 614руб., по договору  №12 от 01.02.2019 в размере 561руб.

Истец также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 70000руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг №Юр-01/1/01/16 от 01.01.2016, техническое задание №35 от 10.06.2019 (по делу №А39-7622/2019), протокол согласования стоимости работ №35 от 10.06.2019 на сумму 50000руб., техническое задание №33 от 07.06.2019 (по делу №А39-7623/2019), протокол согласования стоимости работ №33 от 07.06.2019 на сумму 20000руб.

В подтверждение факта оплаты представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №47 от 10.06.2019 на сумму 20000руб., №49 от 11.06.2019 на сумму 50000руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд, оценив представленные в дела доказательства и приняв во внимание категорию сложности дел, продолжительность рассмотрения объединенного дела, объем фактически оказанных услуг представителями, учитывая рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2019, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты  РМ от 21.12.2018, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 37000руб.

Поскольку заявленные истцом требования ответчиком частично удовлетворены после подачи исковых заявлений в суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по объединенному делу относится на ответчика в полном объеме и подлежит возмещению истцу в размере 7267руб., без учета уменьшения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6).

         Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Молот" задолженности в сумме 104000руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Молот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "ЭлитРезерв" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 2050руб. 50коп., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 37000руб., на оплату госпошлины в размере 7267руб.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин