СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-11285/2023(1)-АК

Дело № А71-12015/2021

28 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

арбитражный управляющий - ФИО2, паспорт,  

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (по поручению) –  ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 06.10.2023,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 13 июня 2023 года  

о признании жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 обоснованной, снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного  управляющего имуществом должника и взыскании с арбитражного  управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы  должника 178 064,58 рубля излишне выплаченного вознаграждения,  

вынесенное судьей О.Г. Чемезовой в рамках дела № А71-12015/2021 

 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС»  (ОГРН 1101809000303, ИНН 1809008252) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, ассоциации арбитражных управляющих «Евразия»; управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Удмуртской Республике,  

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 25.08.2021 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Виойл» (далее – ООО  «Виойл») о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» (далее – ООО «Урал-Дизайн-КРС», должник) несостоятельным  (банкротом), которое определением от 08.09.2021 после устранения  недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без  движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве  должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022  (резолютивная часть от 17.01.2022) заявление ООО «Виойл» признано  обоснованным, в отношении ООО «Урал-Дизайн-КРС» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации арбитражных  управляющих «Евразия».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21(7222) от 05.02.2022.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2022  (резолютивная часть от 09.12.2022) ООО «Урал-Дизайн-КРС» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4 (далее – ФИО4), член  саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих  «Паритет».  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235(7436) от 17.12.2022.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее – УФНС России  по Удмуртской Республике, уполномоченный орган) 16.12.2022 обратилась в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия  (бездействие) временного управляющего ФИО2  

Определением от 22.12.2022 указанная жалоба принята к производству  суда. Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ассоциации  арбитражных управляющих «Евразия»; управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской  

 

Республике.  

В дальнейшем УФНС России по Удмуртской Республике представлено  уточнение заявленных требований, в котором уполномоченный орган просил  признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО  «Урал-Дизайн-КРС» ФИО2, выразившиеся в нарушении срока  проведения собрания работников ООО «Урал-Дизайн-КРС», неопубликовании  сведений о проведении собрания работников в газете «Коммерсантъ»,  неотражении в реестре требований кредиторов сведений о месте нахождения  кредиторов, неотражении обязательных сведений и приложений в отчете  временного управляющего (о договоре страхования ответственности, о жалобах  на временного управляющего; отсутствие приложений к отчету), затягивании  процедуры наблюдения, а также снизить размер вознаграждения временного  управляющего ФИО2 с 30 000,00 рублей ежемесячно до 500,00 рублей  за период с 24.01.2022 по 08.12.2022 и обязать вернуть в конкурсную массу  должника излишне выплаченные денежные средства.  

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023  (резолютивная часть от 28.03.2023) жалоба уполномоченного органа на  действия арбитражного управляющего ФИО2 признана обоснованной  в полном объеме. ФИО2 снижен размер фиксированной части  вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего  ООО «Урал-Дизайн-КРС» до 10 000,00 рублей в месяц. С ФИО2 в  пользу конкурсной массы ООО «Урал-Дизайн-КРС» взыскано 178 064,58 рубля  излишне выплаченного вознаграждения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда от 13.06.2023 отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что сроки проведения собрания  работников ООО «Урал-Дизайн-КРС» не нарушены. При проведении собрания  кредиторов по требованию ФНС России о проведении собрания кредиторов по  месту нахождения органов управления общества юридического лица принято  решение об объявлении перерыва до 26.10.2022 (в сообщении № 9869717 от  15.10.2022 о результатах проведения собрания кредиторов), собрание  работников было проведено. Публикация сведений о проведении собрания  работников в газете «Коммерсантъ» не обязательна в силу положений Закона о  банкротстве. На сайте ЕФРСБ все сведения по проведению собрания  кредиторов должника были опубликованы 20.09.2022, 15.10.2022. Уведомления  о заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики по рассмотрению  жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) ФИО2 на  13.06.2023 последний не получал, а также не получал определения  арбитражного суда от 20.06.2023 и 26.08.2023.  

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил  

 

отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то,  что Гулюмовым Ф.М. на 11.10.2022 созвано первое собрание кредиторов ООО  «Урал-Дизайн-КРС» (сообщение на сайте ЕФРСБ № 9677656 от 20.09.2022),  собрание работников, бывших работников должника должно быть созвано и  проведено не позднее 03.10.2022. В нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона о  банкротстве собрание работников, бывших работников должника созвано  временным управляющим ООО «Урал-Дизайн-КРС» Гулюмовым Ф.М. на  24.10.2022, т.е. после проведения первого собрания кредиторов (сообщение на  сайте ЕФРСБ № 9854807 от 13.10.2022). В уведомлении указано, что проведение  собрание работников, бывших работников ООО «Урал-Дизайн-КРС» состоится  по адресу: г. Пермь, ул. Клименко, д.20, регистрация участников 24.10.2022 с  09:00 до 10:00 час. При этом с 08.07.2022 юридическим адресом ООО «Урал-Дизайн-КРС» является г. Кунгур, ул. Промышленная д.10а, пом.4. Из  сообщения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников  должника № 9924831 от 24.10.2022, опубликованного на сайте ЕФРСБ, следует,  что собрание работников проведено 20.10.2022 третьим лицом, без участия  временного управляющего ООО «Урал-Дизайн-КРС» Гулюмова Ф.М. Довод  арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М. о проведении им собрания  работников ООО «Урал-Дизайн-КРС» и о ненарушении им сроков проведения  такого собрания не соответствует фактическим обстоятельствам. Гулюмов  Ф.М. не исполнил обязанность по проведению собрания работников, бывших  работников должника в срок, установленный Законом о банкротстве.  Гулюмовым Ф.М. не приняты меры к опубликованию сведений о проведении  24.10.2022 собрания работников, бывших работников ООО «Урал-Дизайн- КРС» в газете «Коммерсант», следовательно, не исполнена возложенная  Законом о банкротстве обязанность опубликования вышеуказанного  сообщения. Гулюмовым Ф.М. 11.10.2022 (до перерыва) собрание кредиторов  ООО «Урал-Дизайн-КРС» проведено не по месту нахождения должника или  органов управления должника. Определением суда от 24.01.2022 в отношении  ООО «Урал-Дизайн-КРС» введена процедура наблюдения, рассмотрение отчета  временного управляющего по результатам процедуры наблюдения назначено  на 14.06.2022. Первое собрание кредиторов должно было быть проведено  временным управляющим не позднее 04.06.2022. Отчет временного  управляющего о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с  приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о  банкротстве, должен был быть представлен временным управляющим в суд в  срок до 09.06.2022. Временным управляющим Гулюмовым Ф.М. собрание  кредиторов ООО «Урал-Дизайн-КРС» проведено лишь 26.10.2022 (с учетом  перерыва). Собранию кредиторов представлены отчет временного  управляющего ООО «Урал-Дизайн-КРС» по состоянию на 10.10.2022, реестр  требований кредиторов ООО «Урал-Дизайн-КРС» по состоянию на 11.10.2022,  анализ финансового состояния ООО «Урал-Дизайн-КРС». В рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Урал-Дизайн-КРС» заинтересованные  

 

лица не обращались в суд с ходатайством об отложении первого собрания  кредиторов должника. Допущенное Гулюмовым Ф.М. бездействие, связанное с  несоблюдением требований Закона о банкротстве о проведении первого  собрания кредиторов, о предоставлении отчета о своей деятельности, в  совокупности свидетельствуют о неправомерном затягивании процедуры  наблюдения, что в свою очередь привело к наращиванию текущих  обязательств, в том числе фиксированного вознаграждения арбитражного  управляющего. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  10.03.2023 по делу № А71-19616/2022 временный управляющий ООО «Урал-Дизайн-КРС» Гулюмов Ф.М. привлечен к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указанным судебным актом установлены  факты нарушения арбитражным управляющим Гулюмовым Ф.М.  законодательства о банкротстве, а именно пунктов 1,2 статьи 12.1, пункта 4  статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 Общих правил ведения  арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, пункта 5 Общих  правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего,  выразившиеся в: нарушении сроков созыва и проведения собрания работников,  бывших работников должника; неявке на собрание работников, бывших  работников должника; проведении первого собрания кредиторов не по месту  нахождения должника; ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов,  а именно в таблицах 7, 11, 17 реестра требований кредиторов ООО «Урал-Дизайн-КРС» не отражены сведения о месте нахождения кредиторов  юридических и физических лиц; неотражении необходимых сведений в отчете  временного управляющего, а именно отчет временного управляющего ООО  «Урал-Дизайн-КРС» Гулюмова Ф.М. от 10.10.2022 не содержит сведений о  наличии и сроке действия договора о страховании ответственности  арбитражного управляющего, информация о жалобах на действия (бездействие)  арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения. Определением  арбитражного суда от 17.01.2023 жалоба уполномоченного органа признана  обоснованной в части несвоевременного проведения Гулюмовым Ф.М. первого  собрания кредиторов ООО «Урал-Дизайн-КРС». Временным управляющим  ООО «Урал-Дизайн-КРС» Гулюмовым Ф.М. обязанности временного  управляющего и мероприятия в процедуре наблюдения выполнялись  формально и отстраненно: участие в собрании бывших работников должника,  проведенного с нарушением срока созыва, не обеспечилось; не принимались  меры к своевременному и корректному составлению отчета о своей  деятельности, проведению анализа финансового состояния должника,  подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного  (фиктивного) банкротства, подготовке заключения о наличии (отсутствии)  оснований для оспаривания сделок должника; собрание кредиторов должника  проведено несвоевременно при отсутствии оснований и необходимости его  отложения; не опубликованы сведения о проведении собрания бывших  

 

работников должника в газете «Коммерсантъ»; публикации на сайте ЕФРСБ  осуществлялись не своевременно и в нелогичном порядке; участие в судебных  заседаниях по рассмотрению дела о банкротстве должника временным  управляющим не обеспечивалось, направлялись ходатайства об отложении  рассмотрения отчета о его деятельности; не отражены необходимые сведения в  отчете временного управляющего в нарушение Общих правил подготовки  отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299; ненадлежаще  осуществлялось ведение реестра требований кредиторов в нарушение Общих  правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345. При  этом выполнение вышеуказанных действий заключалось в проведении  мероприятий, не являющихся исключительными и сложными, не  отличающихся от обычно выполняемых временным управляющим в процедуре  наблюдения. Гулюмовым Ф.М. не представлены доказательства,  опровергающие того, что им допущены указанные нарушения, а также  доказательства того, что имелись объективные препятствия к своевременному и  качественному выполнению им возложенных на него Законом о банкротстве  обязанностей. Вышеуказанные неправомерные действия и бездействия  Гулюмова Ф.М. привели к затягиванию процедуры наблюдения,  свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты временному  управляющему полной суммы фиксированного вознаграждения за период с  17.01.2022 по 08.12.2022. Поскольку установлено, что размер выплаченного  вознаграждения временному управляющему ООО «Урал-Дизайн-КРС»  составил 285 483,94 рубля, подлежит взысканию с Гулюмова Ф.М. излишне  выплаченное вознаграждение в размере 178 064,58 рубля.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 заявил  ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению  апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью ознакомления с  отзывом уполномоченного органа на апелляционную жалобу, который  управляющий не получал.  

Представитель уполномоченного органа возражала относительно  удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.  

Заявленное арбитражным управляющим ФИО2 ходатайство  рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) и отклонено на основании следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в  судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или  аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае  

 

возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо  системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с  учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности  рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то  есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не  обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд  учитывает конкретные обстоятельства дела.  

В рассматриваемом случае с учетом того, что в материалах дела имеются  сведения о направлении заблаговременно отзыва уполномоченного органа на  апелляционную жалобу по адресу арбитражного управляющего ФИО2, указанному в апелляционной жалобе, принимая во внимание, что  управляющий не был лишен возможности до начала судебного заседания  обратиться в суд апелляционной инстанции с просьбой ознакомиться с отзывом  уполномоченного органа, иных причин для отложения судебного  разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд  апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного  ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК  РФ.  

Арбитражный управляющий ФИО2 доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил определение суда отменить, уполномоченному  органу в удовлетворении жалобы на его действия отказать, поскольку те  нарушения, на которые указывает налоговый орган, не являются  существенными, нарушения прав кредиторов допущено не было, процедуру  банкротства не затягивал, основания для снижения размера вознаграждения  отсутствовали.  

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной  жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности  временного управляющего должника ООО «Урал-Дизайн-КРС» с 17.01.2022  

 

(дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении  должника процедуры банкротства) по 08.12.2022 (дата объявления  резолютивной части решения об открытии в отношении должника процедуры  конкурсного производства).  

В процедуре наблюдения должника арбитражному управляющему  ФИО2 выплачено вознаграждение в размере 285 483,94 рубля (за  период с 24.01.2022 по 08.12.2022), что подтверждается платежными  поручениями от 14.07.2022, 22.09.2022, 25.10.2022 и выписками с расчетного  счета № 

<

***>.  

Ссылаясь на то, что ФИО2 ненадлежащим образом  исполнялись обязанности временного управляющего должника, которые  привели к затягиванию процедуры наблюдения, уполномоченный орган  обратился с жалобой на его действия с требованием о снижении размера  ежемесячного вознаграждения до 500 рублей за период с 24.01.2022 по  08.12.2022 и взыскании излишне выплаченной суммы вознаграждения  временного управляющего.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что представленными в дело доказательствами подтверждаются факты  нарушения арбитражным управляющим ФИО2 законодательства о  банкротстве, в период исполнения ФИО2 полномочий временного  управляющего имели место факты бездействия и грубого нарушения интересов  кредиторов и должника, признаны обоснованными две жалобы ФНС России  (настоящая жалоба от 16.12.2022 и жалоба от 24.08.2022, по результатам  которой вынесено определение от 17.01.2023), что, в свою очередь, является  основанием для снижения размера его вознаграждения до 10 000,00 рублей в  месяц и взыскания излишне выплаченного вознаграждения.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального  права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный  апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного  акта в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве временный управляющий -  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для  проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  

 

осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную  деятельность.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего  определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия временного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность  защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в  статье 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное  определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в  сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются  жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и  (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному  органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов  путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления  нарушенных прав.  

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о  банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное  

 

установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие  совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных  интересов кредиторов.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат  неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих  обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков)  должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения  прав и интересов заявителя жалобы.  

В обоснование жалобы на действия (бездействие) временного  управляющего должника ФИО2 уполномоченный орган ссылается на  нарушение срока проведения собрания работников ООО «Урал-Дизайн-КРС»,  неопубликование сведений о проведении собрания работников в газете  «Коммерсантъ», неотражение в реестре требований кредиторов сведений о  месте нахождения кредиторов, неотражение обязательных сведений и  приложений в отчете временного управляющего (о договоре страхования  ответственности, о жалобах на временного управляющего; отсутствие  приложений к отчету), затягивание процедуры наблюдения.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве  организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным  управляющим.  

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный  управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности  имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника;  выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;  уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое  собрание кредиторов.  

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов, порядок организации  и проведения собрания, в том числе оформления протокола собрания  кредиторов, установлены в статьях 12 - 14 Закона о банкротстве.  

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса  интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. В  отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной  практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в  действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.  

Согласно статье 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение  собрания работников, бывших работников должника осуществляются  арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников  

 

должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения  собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников,  бывших работников должника по месту нахождения должника или органов  управления должника место проведения такого собрания определяется  арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего  собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в  форме заочного голосования.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве для целей  настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника,  бывшего работника должника признается направление им сообщения о  проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не  позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим  получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до  даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также  опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона о банкротстве в  сообщении о проведении собрания работников, бывших работников должника  должны быть указаны:  

1) форма проведения собрания работников, бывших работников  должника (собрание, заочное голосование);  

2) дата, место и время проведения собрания работников, бывших  работников должника, в случае проведения такого собрания в форме заочного  голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый  адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени для  голосования;  

3) повестка дня собрания работников, бывших работников должника. 

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при  условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании,  определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с  федеральным законом.  

Наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным  законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых  устанавливается регулирующим органом (пункт 3 статьи 28 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в  размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  

 

понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного  управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В  связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт  1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и  статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица,  участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о  банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о  взыскании такого вознаграждения.  

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны  быть существенными.  

Судом установлено, что сообщение о созыве собрания работников,  бывших работников должника опубликовано арбитражным управляющим  ФИО2 на сайте ЕФРСБ 13.10.2022 (сообщение № 9854807).  

Согласно общедоступным сведениям сайта https://www.kommersant.ru/,  указанные сведения не направлены для опубликования и не опубликованы  газете «Коммерсантъ», доказательства иного в материалах дела отсутствуют.  

На основании изложенного, суд первой инстанции установил факт  нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 12.1  Закона о банкротстве.  

В части вменяемого ответчику неотражения в таблицах 7, 11, 17 реестра  требований кредиторов ООО «Урал-Дизайн-КРС» сведений о месте  нахождения кредиторов юридических и физических лиц судом установлено,  что постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2004г.  

 

 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра  требований кредиторов, согласно пункту 1 которых реестр требований  кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах,  содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные  – для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического  лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к  должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата  внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения  требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в  том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к  общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого  требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования  кредиторов из реестра.  

Судом установлено, что временным управляющим ФИО2  подготовлен реестр требований кредиторов ООО «Урал-Дизайн-КРС» по  состоянию от 11.10.2022. При этом, в таблицах 7, 11, 17 реестра не заполнены  сведения о месте нахождения следующих кредиторов: ПАО Банк «ФК  «Открытие» (таблица 7), УФНС России г. Москва (таблица 11), ООО  «Производственно-коммерческое объединение «Бриз» (таблица 11), ООО  «Издательский дом «Инновационные технологии» (таблица 11), ООО «Научно-производственная фирма «Пакер» (таблица 11), ООО «Сервис Альянс»  (таблица 11), ООО «Рустэк» (таблица 11), ООО «Производственная фирма  «ВЗД» (таблица 11), ООО «Микрокредитная компания «Топкомфинанс»  (таблица 11), ООО «Руспетрол» (таблица 11), ПАО Банк «ФК «Открытие»  (таблица 11), ФИО5 (таблица 11), УФНС России г.  Москва (таблица 17), ООО «Производственно-коммерческое объединение  «БРИЗ» (таблица 17), ООО «Издательский дом «Инновационные технологии»  (таблица 17). В таблице 11 также не указаны паспортные данные кредитора  физического лица ФИО5.  

На основании указанного суд первой инстанции установил нарушение  ФИО2 требований пункта 1 Общих правил ведения арбитражным  управляющим реестра требований кредиторов в части указанных  перечисленных выше организаций и физического лица.  

Также судом установлено нарушение арбитражным управляющим  подпунктов «г» и «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов  (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, которое выразилось в том, что отчет  временного управляющего ООО «Урал-Дизайн-КРС» ФИО2 от  10.10.2022 не содержит сведений о наличии и сроке действия договора о  страховании ответственности арбитражного управляющего, информация о  жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах  их рассмотрения.  

Так, согласно пункту 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего в каждом отчете (заключении) арбитражного  

 

управляющего указываются: а) дата и место составления отчета (заключения);  б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего; в) наименование  арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве,  номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры  банкротства и об утверждении арбитражного управляющего; г) сведения о  наличии и сроке действия договора о страховании ответственности  арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном  страховании ответственности арбитражного управляющего на случай  причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; д) полное  наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма; е)  сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения  своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения  указанным лицам; ж) информация о жалобах на действия (бездействие)  арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения; з) данные об  арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с  типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской  Федерации.  

Суд установил, что в представленном в материалы дела отчете  временного управляющего ООО «Урал-Дизайн-КРС» от 10.10.2022 в разделе  «Сведения об арбитражном управляющем» графах «Наименование страховой  организации, с которой заключен договор о страховании ответственности  арбитражного управляющего» и «Номер договора страхования, дата его  заключения и срок действия» поставлен прочерк.  

Кроме того, как установлено судом, 24.08.2022 ФНС России обратилось в  арбитражный суд с жалобой от 18.08.2022 № 13-21/15536 на временного  управляющего ФИО2, в которой заявитель просил признать  незаконными действия (бездействие) выразившиеся в непроведении  (несвоевременном) проведении собраний кредиторов должника, в  непредоставлении отчета о своей деятельности, финансового анализа  должника, заключения о наличии (отсутствии) преднамеренного (фиктивного)  банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания  сделок должника, а также в неопубликовании (несвоевременном)  опубликовании сведений в ЕФРСБ.  

Согласно представленному в отчету об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 80100975587547 почтовое отправление УФНС  России по Удмуртской Республике с копией жалобы получено ФИО2 29.08.2022, вместе с тем, графа «Сведения о заявителе жалобы» раздела  «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного  управляющего» отчета от 10.10.2022 содержит сведения о том, что жалобы на  действия арбитражного управляющего не подавались.  

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о  доказанности нарушений временным управляющим ООО «Урал-Дизайн-КРС»  ФИО2 п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений)  

 

арбитражного управляющего, выразившихся в неуказании в отчете сведений о  наличии и сроке действия договора о страховании ответственности  арбитражного управляющего и информации о жалобах на действия  (бездействие) арбитражного управляющего; подтвержденности факта  нарушения арбитражным управляющим Гулюмовым Ф.М. законодательства о  банкротстве, а именно пункта 1, 2 статьи 12.1, пункта 4 статьи 14, пункта 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил ведения  арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, пункта 5 Общих  правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.  

Все перечисленные выше нарушения установлены Арбитражным судом  Удмуртской Республики в определении от 10.03.2023 по делу  

 № А71-19616/2022 о привлечении ФИО2 к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Кроме того, суд первой инстанции указал, что судебное разбирательство  по разрешению вопроса о признании должника несостоятельным по  результатам процедуры наблюдения, которое должно было состояться  14.06.2022, неоднократно откладывалось по причине непредставления  временным управляющим отчета о своей деятельности и иной документации,  установленной Законом о банкротстве. Резолютивная часть решения о  признании должника банкротом объявлена лишь по итогам судебного  заседания от 09.12.2022. Причем отчет о ходе процедуры наблюдения и  приложения к нему от ФИО2 в материалы дела так и не поступили.  Судебный акт вынесен на основе доказательств, представленных кредиторами и  бывшим руководителем ООО «Урал-Дизайн-КРС».  

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  выводу о грубом нарушении ФИО2 обязанностей временного  управляющего ООО «Урал-Дизайн-КРС», что, в свою очередь, является  основанием для снижения размера его вознаграждения.  

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции не было учтено следующее.  

Как указывалось ранее, вопрос о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений  лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о  банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о  взыскании такого вознаграждения.  

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны  быть существенными.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  

 

должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

При этом, из смысла статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве следует, что  произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного  управляющего на основании незначительного объема работы, состава  имущества должника является недопустимым.  

Основополагающим требованием при реализации арбитражным  управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129  Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с  учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании  принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма  и этичности.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом  целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на  предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были  ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы  заявителя.  

Действительно, некоторые факты нарушения при проведении собрания  работников, бывших работников должника, а также собрания кредиторов имели  место быть со стороны арбитражного управлюящего ФИО2  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2023  признаны незаконными действия временного управляющего должника  ФИО2, выразившиеся в несвоевременном проведении первого  собрания кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2023  по делу № А71-19616/2022 ФИО2 привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Однако, допущенные арбитражным управляющим ФИО2  нарушения не свидетельствует о нарушении прав и интересов должника,  кредиторов. Указанные нарушения нельзя отнести к существенным, повлекшим  причинение вреда интересам кредиторам и должнику. И тем более не  свидетельствует о намеренном затягивании процедуры банкротства и  увеличении текущих обязательств.  

Как пояснил арбитражный управляющий ФИО2 на собрании  работников присутствовали все работники должника, все были извещены о  проведении собрания кредиторов, в связи с чем, не усматривается нарушения  их прав и законных интересов.  

Доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных  последствий имущественного характера, допущенных арбитражным  

 

управляющим Гулюмовым Ф.М., в материалы дела не представлено и судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Из текста определения суда о введении в отношении должника  процедуры наблюдения следует, что рассмотрение дела о признании должника  несостоятельным (банкротом) было назначено на 14.06.2022.  

Вместе с тем, как следует из картотеки арбитражных дела, в рамках  настоящего дела не все требования кредиторов (например: требования ООО  «Урал-Дизайн-Групп» в сумме 32,4 млн. рублей (признано обоснованным и  субординировано (определение суда от 25.10.2022); ИП ФИО6 – 6,6  млн. рублей; Банка «ФК «Открытие» - 283,4 млн. рублей (включено в реестр  определением от 19.08.2022); требование ИП ФИО7 – 12,9 млн. рублей  (включено в реестр определением от 07.09.2022) и т.д.), поданные в суд в срок,  установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, были рассмотрены.  Анализ нерассмотренных требований кредиторов свидетельствует об их  значительном размере, который мог повлиять на принятие решений по  вопросам, входящим в компетенцию первого собрания кредиторов.  

В арбитражный суд 18.05.2022 поступило заявление временного  управляющего об истребовании документации у руководителя должника  ФИО8, которое были принято к производству суда определением от  27.05.2022 (рассмотрение которого было отложено на 02.08.2022, 29.09.2022,  09.11.2022, 09.12.2022). В последующем, после открытия процедуры  конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО4 заявлен  отказ от требований об истребовании документации, который принят судом и  производство по обособленному спору прекращено определением суда от  17.02.2023.  

Временным управляющим 10.06.2022 в суд представлено ходатайство об  отложении рассмотрения дела о банкротстве (отчете временного управляющего  по результатам наблюдения) на более позднюю дату в связи с тем, что  руководителем должника не исполнены обязанность, предусмотренная статьей  64 Закона о банкротстве по предоставлению арбитражному управляющему  документов и сведений в отношении имущества и документов общества.  

Определением суда рассмотрение дела о банкротстве должника отложено  на 28.09.2022, в последующем на 11.11.2022, в т.ч. в связи с непредставлением  временным управляющим отчета по результатам процедуры наблюдения.  

В данном случае, исходя из положений пункта 6 статьи 71 Закона о  банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований  кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит  определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного  управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.  

При этом, следует отметить, что временный управляющий, действуя  разумно, провел первой собрание кредиторов 26.10.2022, из протокола  собрания следует, что на дату проведения собрания в реестр требований  кредиторов должника сформирован в размере 420 млн. рублей, в собрании  приняли участие три кредитора (Банк «ФК «Открытие» (мажоритарный  

 

кредитор), УФНС России по Пермскому краю и ООО «Рустэк») с размером  требований более 292 млн. рублей.  

Кредиторами рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первой  собрания кредиторов, принято решение об открытии в отношении должника  процедуры конкурсного производства.  

На собрании кредиторов временным управляющим доведен до сведения  отчет по результатам процедуры наблюдения.  

При указанных обстоятельствах, доводы уполномоченного органа о  проведении собрания кредиторов с нарушением установленного пунктом 1  статьи 72 Закона о банкротстве срока, поддержанные судом первой инстанции,  не свидетельствуют о незаконном бездействии арбитражного управляющего по  созыву и проведению первого собрания кредиторов.  

В рассматриваемом случае нарушение срока проведения первого  собрания кредиторов было связано не с противоправными действиями  арбитражного управляющего, вызвано объективными причинами, связанными с  формированием требований кредиторов, имеющих право на участие в первой  собрании.  

Соответственно, судебная коллегия не усматривает в действиях  арбитражного управляющего действий, связанных с затягиванием процедуры  банкротства с целью увеличения текущих расходов.  

Доказательства, свидетельствующие о нарушениях в период процедуры  наблюдения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на  него Законом о банкротстве обязанностей временного управляющего должника,  за исключением действий (бездействия), признанных незаконными  определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2023 по  делу № А71-19616/2022 и определением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 17.01.2023 по настоящему делу, отсутствуют.  

Вопреки доводам уполномоченного органа, проведение собрания  кредиторов представителем временного управляющего должника,  действующим на основании доверенности, а не лично временным  управляющим ФИО2 не противоречит действующему  законодательству РФ и не является основанием для признания действий  управляющего незаконными.  

То обстоятельство, что в отчете временного управляющего отражены не  все реквизиты кредиторов и сведения о договоре страхования, не  свидетельствует о затягивании процедуры банкротства и нарушении прав  кредиторов.  

Относительно сведений о наличии сведений о страховании  ответственности арбитражного управляющего, судебная коллегия отмечает, что  данные сведения отражены в мотивированном заключении СРО,  представленном в суд для утверждения ФИО2 в качестве временного  управляющего должника.  

Учитывая характер допущенного административного правонарушения,  арбитражный суд Удмуртской Республики (решение от 10.03.2023 по делу  

 

 № А71-19616/2022) пришел к выводу о назначении наказания в виде  предупреждения.  

Следует также отметить, что привлечение временного управляющего к  административной ответственности не является безусловным основанием для  удовлетворения требований уполномоченного органа по настоящему спору,  поскольку не доказано наступление неблагоприятных последствий для  кредиторов.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  приведенные уполномоченным органом обстоятельства о наличии достаточных  оснований для признания действия (бездействия) арбитражного управляющего  незаконными, повлекшими нарушение прав кредиторов, и, как следствие, о  наличии оснований для снижения размера вознаграждения временного  управляющего являются несостоятельными.  

Из материалов дела не следует совершение неправомерных действий  (бездействия) арбитражным управляющим, повлекших причинение убытков  должнику либо его кредиторам, как основание для снижения размера  фиксированного ежемесячного вознаграждения.  

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности  наличия оснований для признания действий (бездействия) временного  управляющего должника ФИО2 несоответствующими требованиям  закона, нарушении прав и законных интересов кредиторов указанными  действиями арбитражного управляющего, а также о наличии оснований для  снижения размера вознаграждения управляющего, являются ошибочными.  

По мнению судебной коллегии, не установлена совокупность  обстоятельств, достаточная для удовлетворения заявленных требований.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа  о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 несоответствующими требования Закона о банкротстве, снижении  размера фиксированного вознаграждения и возложении на арбитражного  управляющего обязанности по возврату излишне выплаченного  вознаграждения в конкурсную массу должника.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба арбитражного  управляющего ФИО2 подлежат удовлетворению, определение суда  первой инстанции от 13.06.2023 следует отменить в связи с несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи  270 АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии  надлежащего извещения отклоняются судом апелляционной инстанции в силу  того, что материалами дела подтверждено надлежащее извещение  управляющего о месте и времени рассмотрения настоящего обособленного  

 

спора.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителями жалоб не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня  2023 года по делу № А71-12015/2021 отменить.  

В удовлетворении заявления Управления ФНС России по Удмуртской  Республике о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего  ФИО2 несоответствующими требования Закона о  банкротстве, снижении размера фиксированного вознаграждения и возложении  на арбитражного управляющего обязанности по возврату излишне  выплаченного вознаграждения в конкурсную массу должника отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Е.О. Гладких  И.П. Данилова