АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-14698/2019

г. Астрахань

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи  Бочарниковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Кружановой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу  

к  Обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Пегас"  

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ,

при участии до перерыва:

от заявителя: не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, адвокат, ордер № 02741 от 30.01.2020 года;

при участии после перерыва:

от заявителя: не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, адвокат, ордер № 02741 от 30.01.2020 года;

свидетель по делу: ФИО3, паспорт.

 

 

            Межрегиональное  управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Пегас"  о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

            Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru. 

27.01.2020 года в адрес суда от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.

 

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося представителя заявителя.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым объявить перерыв в данном судебном заседании для обеспечения лицом, привлекаемым к административной ответственности явки свидетеля ФИО3.

Возражений не последовало.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв до 06.02.2020 года до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжилось 06.02.2020 года в 15 час. 00 мин..

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru. 

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося представителя заявителя.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании после перерыва заявил ходатайство о  вызове в качестве свидетеля ИП ФИО3 который так же является генеральным директором ООО «Пегас» в судебное заседание для получения объяснения по  обстоятельствам дела.

Суд определил, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворить.   

Суд,  привлек ИП ФИО3 в качестве свидетеля и предупредил свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний предупреждены (расписка прилагается к протоколу).

Свидетель пояснил, что он одновременно является индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО «Пегас» .

Как индивидуальный предприниматель он арендует складские помещения по адресу: 

<

...>, литер А, 1 этаж.

В связи с производственной необходимостью, он санкционировал складирование алкогольной продукции, собственником которой являлся ООО «Пегас» на площадях, арендованных им как предпринимателем. На алкогольную продукцию  были представлены товарно-транспортные документы, на которых усматривается, что получателем алкогольной продукции является ООО «Пегас». В помещении  ООО ТК «Пегас» арендует  только холодильную камеру, проход к которой возможен только через помещение арендуемого ИП  ФИО4.

ООО ТК «Пегас» отношения к арестованной алкогольной продукции не имеет.

Однако,  административным органом были проведены осмотр и изъятия алкогольной продукции, и на основании данной проверки был составлен протокол в отношении ООО ТК «Пегас».  

            Представитель ООО ТК «Пегас» в судебном заседании возражала против заявленных требований пояснив, что к административной ответственности привлекается ненадлежащее лицо, поскольку алкогольная продукция не принадлежит ООО ТК «Пегас», что подтверждается товарными накладными, а немаркированная продукция хранилась на складском помещении, арендуемом ИП ФИО3., что подтверждается имеющимися в деле договорами аренды помещений, фото и видео материалами. 

            Выслушав представителя ООО ТК «Пегас и свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, 30 июля 2019 года должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее по тексту - Управление, административный орган)-ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополя ФИО5 в отнощении Общества с ограниченной ответственностью торговая компания «ПЕГАС» (далее - ООО ТК «ПЕГАС», Организация) вынесено определение №14-26-19/1098 о возбуждении дела об административном правонарущении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и проведено административное расследование, в рамках которого установлено следующее.

Сотрудниками Управления с участием о/у по ОВД УЭБиПК УМВД России по Астраханской области - капитана полиции ФИО6, 30.07.2019 проведен осмотр помещений, в которых осуществляет свою деятельность ООО ТК «ПЕГАС» на основании договора аренды № 1-н/18 от 01.01.2018, расположенных по адресу: 

<

...>, литер стр А. 1 этаж (пом. № 21 (часть) 8=229,7 кв.м, пом. № 1 8=29,1 кв.м., пом. № 2 8=37,2 кв.м., пом. № 3 8=67,6 кв.м.)(протокол осмотра от 30.07.2019 № 14-26-19/1098-!)•

В результате осмотра помещений установлен факт осуществления оборота (хранения) алкогольной и спиртосодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а именно: обнаружена продукция (жидкость) в прозрачной полиэтиленовой таре, находящаяся в картонных коробках красно-белого цвета, укупоренная заводским способом, примерным объемом 10 литров, в количестве 296 (двести девяносто шесть) единиц, с характерным запахом этилового спирта, которая, согласно рапорта о/у ОВД УЭБиПК по Астраханской области ФИО6 от 30.07.2019, изъята. Упаковка не содержала каких-либо указателей в виде изготовителя, объема, наименования и не была оклеена федеральными специальными либо акцизными марками.

От указанной продукции отобраны образцы (протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) № 14-26-19/1098-3 от 30.07.2019) для проведения экспертизы в общем количестве 6 единиц (по 10 литров) в Экспертно-аналитическом отделе (испытательная лаборатория) по Республике Крым и г. Севастополю и определением от 09.08.2019 № 14-26-19/1098-4 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению Экспертно-аналитического отдела (испытательная лаборатория) по Республике Крым и г. Севастополю № Эз9-40 от 16.09.2019, представленные для экспертизы образцы являются продукцией с содержанием этилового спирта в процентном соотношении: 34,3 % об, 33,9 % об, 8,3 об.

В связи с указанными обстоятельствами административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ТК "Пегас" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно пункту 19 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ в лицензии указываются наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма организации, место ее нахождения, адрес ее электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, места нахождения ее обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно- распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещено производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

По мнению заявителя и материалами дела подтверждается  факт оборота  ООО ТК «Пегас» алкогольной продукции в отсутствие необходимой лицензии, что влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО ТК «Пегас» занимается оптовой торговлей  пивом, продуктами питания, табачными изделиями. Для хранения пива арендует помещение - холодильник у ООО ПКФ «Изумруд» на складе по адресу: 

<

...> литер А 1 этаж, а также часть складских помещений под бытовое помещение и офис. 

Остальную часть помещения  по указанному адресу  арендуют иные лица, в том числе индивидуальный предприниматель ФИО3, являющийся одновременно и генеральным директором ООО «Пегас».

Находившаяся на складе алкогольная продукция (маркированная и немаркированная) не принадлежит ООО ТК «Пегас», согласно товарным накладным получателем алкогольной продукции является ООО «Пегас». 

Суду представлены два договора аренды с приложениями, где указано какие именно помещения арендуют ООО ТК «Пегас» и ИП ФИО7, что позволяет установить, что обнаруженная алкогольная продукция находилась в складском помещении, арендуемом ИП ФИО3. Визуального разграничения помещений не имеется, холодильник, используемый ООО ТК «Пегас» представляет собой изолированное помещение, вход в которое осуществляется  через помещение, арендуемое  ИП ФИО3.

Представитель ООО ТК «Пегас» в судебном заседании возражала против заявленных требований пояснив, что к административной ответственности привлекается ненадлежащее лицо, поскольку алкогольная продукция не принадлежит ООО ТК «Пегас», что подтверждается товарными накладными, а немаркированная продукция хранилась на складском помещении, арендуемом ИП ФИО3., что подтверждается имеющимися в деле договорами аренды помещений, фото и видео материалами. 

Местом совершения административного правонарушения указаны часть помещения №21 площадью 229,7 кв.м., помещение №1 площадью 29,1 кв.м., помещение №2 площадью 37,2 кв.м. помещение №3 площадью 67,6 кв.м. При этом не конкретизировано, в каком именно помещении находилась данная продукция, тогда как согласно фотоматериалам продукция складировалась в пределах одного помещения, в месте, не являющимся холодильной камерой, арендуемой ООО ТК «Пегас».

Согласно представленным договорам аренды с приложениями ООО ТК «Пегас» и ИП ФИО3. арендуют часть складских помещений у ООО ПКФ «Изумруд» по адресу: 

<

...> литер А 1 этаж. При этом как следует из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, представленной видеозаписи складских помещений, вход в холодильную камеру ООО ТК «Пегас» осуществляется через помещение, арендуемое ИП ФИО3, т.е. пройти к холодильнику минуя склад ИП ФИО3 не возможно.

Из показаний свидетеля ФИО3., допрошенного в судебном заседании, следует, что он является генеральным директором ООО «Пегас», которое имеет лицензию на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией. Также, ФИО3. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности торговля продуктами питания, пивом. Изъятая маркированная алкогольная продукция принадлежит ООО «Пегас», на нее имеются соответствующие товарные накладные; хранилась на складе, который он арендует у ООО ПКФ «Изумруд», для последующей доставки по магазинам. Находящаяся немаркированная алкогольная продукция принадлежит его знакомому ФИО8 и временно хранилась на складе с разрешения ФИО3. Для участия в проверке ФИО3. не приглашали.

Таким образом, указанные в протоколе об административном правонарушении на место совершения административного правонарушения в нескольких помещениях не соответствует действительности и противоречит установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела установлено, что вся выявленная сотрудниками полиции алкогольная продукция обнаружена в помещениях, предназначенных для осуществления деятельности ООО «Пегас» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО3, суд приходит к выводу о недоказанности факта принадлежности  немаркированной алкогольной продукции ООО ТК «Пегас» (ИНН 

<

***>), и  следовательно об отсутствии вины ООО ТК «Пегас» в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств осуществления  деятельности между ООО «Пегас» и ООО ТК «Пегас». 

В момент проверки, проведения административного расследования были представлены доказательства, что получателем алкогольной продукции и ее собственником является ООО «Пегас» а не ООО ТК «Пегас».

31.10.2019 года директором ООО «Пегас» в адрес межрегионального управления Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Южному Федеральному округу было направлено обращение о снятии ареста с алкогольной продукции, в котором вновь указал на принадлежность этой продукции ООО «Пегас».

Однако в ходе административного расследования данному обстоятельству не дана оценка, в протоколе №14-26-19/1892 от 26.11.2019 года не отражено наличие товаросопроводительных документов, свидетельствующих о принадлежности данной продукции ООО «Пегас».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО  ТК «Пегас» состава вменяемого ему по делу административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, требование заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 123, 156, 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью торговую компанию «Пегас» по основаниям, предусмотренным ч.3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

 

Судья

Г.Н. Бочарникова