АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-18589/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аттилан" к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому "Кит-Строй" о взыскании неустойки в размере 8 817 500 руб., а также неустойки в размере 0,1%, начисляемой на остаток задолженности с 27.12.2022 по день фактического исполнения решения суда, об обязании принять товар по договору поставки № 15/03-М-1 от 15.03.2022 по спецификациям № 1 и № 2,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Кит-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Аттилан" о взыскании предоплаты по договору поставки № 15/03-М-1 от 15.03.2022 в размере 58 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 28.11.2022 в размере 2 424 945 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.11.2022 по день фактического возврата ответчиком основного долга.

при участии в судебном заседании:

            от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 15.12.2022, диплом АГУ № 279 от 24.06.2010, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 31.10.2022, диплом АГУ № 523 от 27.06.2014, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аттилан" (далее - ООО "Аттилан") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому "Кит-Строй" (далее – ООО ТД "Кит-Строй") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 72 000 000 руб., неустойки в размере 5 632 000 руб., а также неустойки в размере 0,1%, начисляемой на остаток задолженности по день фактического исполнения обязательства, начиная с 08.06.2022.

Впоследствии ООО "Аттилан" отказалось от требования о взыскании задолженности в размере 72 000 000 руб. и уточнило требования в остальной части, а именно, просило взыскать с ООО ТД "Кит-Строй" 8 817 500 руб. неустойки за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.12.2022, а также неустойку в размере 0,1%, начисляемую на остаток задолженности, начиная с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 72 000 000 руб. и принял к рассмотрению уточненное заявление.

В обоснование заявленных требований ООО "Аттилан" указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предварительной оплате товара по договору поставки № 15/03-М-1 от 15.03.2022.

Кроме того, ООО "Аттилан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО ТД "Кит-Строй" принять товар по договору поставки № 15/03-М-1 от 15.03.2022 - масло нерафинированное рапсовое в количестве 68,96 тонн по цене 145 000 рублей за одну тонну на общую сумму 10 000 000 рублей (Спецификация № 1) и в количестве 414,52 тонн по цене 117 000 рублей за одну тонну на общую сумму 48 500 000 рублей (Спецификация № 2) (Дело № А03-18793/2022).

В обоснование заявленных требований ООО "Аттилан" указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выборке предварительно оплаченного им товара по договору поставки № 15/03-М-1 от 15.03.2022.

Определением от 12.01.2023 для совместного рассмотрения объединены в одно производство находящиеся в производстве Арбитражного суда Алтайского края дела № А03-18589/2022 и № А03-18793/2022 с присвоением объединенному делу № А03- 18589/2022.

ООО ТД "Кит-Строй" предъявило встречное исковое заявление, в соответствии с которым просило взыскать с ООО "Аттилан" предоплату по договору поставки № 15/03-М-1 от 15.03.2022 в размере 58 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 28.11.2022 в размере 2 424 945 руб. 20 коп., а также проценты за период с 29.11.2022 по день фактического возврата ответчиком основного долга.

В обоснование встречных исковых требований указано, что, несмотря на окончание срока действий спецификаций № 1 и № 2 к договору поставки № 15/03-М-1 от 15.03.2022,  ООО "Аттилан" оплаченный товар в предусмотренные спецификациями сроки не поставило, полученную по договору предоплату не вернуло.

Определением от 12.01.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

15 марта 2022 г. между ООО "Аттилан" (Продавец) и ООО ТД "Кит-Строй" (Покупатель) заключен договор поставки № 15/03-М-1 (далее – Договор), по условиям которого Продавец обязуется поставить Покупателю товар (вид товара указывается в спецификации), а Покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Количество, цена, порядок и срок поставки (отгрузки) товара определяется в подписанных сторонами спецификациях на каждую поставляемую партию товара, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Покупатель производит предоплату в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на основании счета, выставленного последним.

Пунктом 7.2. Договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена ответственность Покупателя в виде обязанности уплатить Продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

15 марта 2022 г. сторонами подписана спецификация № 1 к Договору, в которой стороны предусмотрели поставку масла нерафинированного рапсового (далее - товар) в количестве 500 тонн по цене 145 000 рублей/тонна в т.ч. НДС 10%, на общую сумму 72 500 000 рублей.

Отгрузка партии товара производится на условиях самовывоза со склада Продавца по адресу: 

<

...>. 

Порядок оплаты: предоплата 100% не позднее 18.03.2022.

Сроки отгрузки: 11.04.2022-11.05.2022.

Спецификация действительна до 11.05.2022 (т. 1 л.д. 34).

15 марта 2022 г. Продавцом выставлен счет на оплату № 20 на сумму 72 500 000 рублей.

17 марта 2022 г. Покупателем произведена предоплата товара на сумму 10 000 000 рублей.

05.04.2022 сторонами подписана спецификация № 2 к Договору, в которой стороны предусмотрели поставку масла нерафинированного рапсового (далее - товар) в количестве 500 тонн по цене 117 000 рублей/тонна в т.ч. НДС 10%, на общую сумму 58 500 000 рублей.

Отгрузка партии товара производится на условиях самовывоза со склада Продавца по адресу: 

<

...>. 

Порядок оплаты: предоплата 100% не позднее 07.04.2022.

Сроки отгрузки: не позднее 22.05.2022.

Спецификация действительна до 31.05.2022 (т. 1 л.д. 36).

05.04.2022 Продавцом выставлен счет на оплату № 24 на сумму 58 500 000 рублей.

05.04.2022 Покупателем произведена предоплата товара на сумму 48 500 000 рублей.

Поскольку Покупателем не внесена предоплата в полном объеме и не забран товар на сумму предоплаты, ООО "Аттилан" обратилось с исками в арбитражный суд.

Поскольку Продавцом действий по поставке товара не совершено - товар не отгружен (в том числе на сумму внесенной предварительной оплаты), уведомление о готовности товара к отгрузке покупателю в период срока действия спецификаций не направлялось, сроки действия спецификаций истекли, ООО ТД "Кит-Строй" обратилось в суд со встречным иском.

Суд полагает, что иск ООО "Аттилан" подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск - удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе "Поставка товаров" главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания спецификаций к Договору, стороны предусмотрели условие о 100% предоплате и установили сроки, до которых Покупатель должен осуществить предоплату: не позднее 18.03.2022 (Спецификация № 1) и не позднее 07.04.2022 (Спецификация № 2).

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель нарушил условие о 100% предоплате, перечислив Продавцу 10 000 000 рублей вместо предусмотренных 72 500 000 рублей по Спецификации № 1 и 48 500 000 рублей вместо 58 500 000 рублей по Спецификации № 2.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Покупатель допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, суд считает требование о взыскании договорной пени правомерным.

Доводы ООО ТД "Кит-Строй" о том, что в силу положений статей 328 и 427 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Аттилан" отсутствует право требовать пени за просрочку осуществления предварительного платежа, являются несостоятельными.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2) по делу № А40-99919/2017, в соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение, право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению, в случае, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено другой стороной обязательства не в полном объеме.

При этом положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства. 

В соответствии со статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Предусмотренная в Договоре неустойка за нарушение сроков оплаты товара (предварительной оплаты) является способом обеспечения исполнения покупателем обязательства своевременно произвести оплату подлежащего поставке товара и соответствует существу неустойки как способа обеспечения обязательства.

Указанный выше Договор заключен сторонами на добровольных началах, условия его определены сторонами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах  суд приходит к выводу о том, что указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2007 N 2615/07 по делу N А40-10628/06-55-67.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что ООО "Аттилан", верно определив даты начала периода начисления неустойки, необоснованно полагает, что неустойка продолжает начисляться и в настоящее время на остаток задолженности по день фактического исполнения обязательства. При этом суд исходит из следующего.

Из содержания Договора следует, что данный договор является рамочным договором, правовое регулирование которого осуществляется статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Отсюда следует, что рамочный договор (организующий договор) и спецификации к нему (организуемые договоры) являются самостоятельными сделками - действиями сторон, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав н обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда подтверждается, в частности, Спецификациями № 1 и № 2 к Договору, в тексте которых указывается, что ООО "Аттилан" и ООО ТД "Кит-Строй" "заключили настоящий договор о нижеследующем…" То есть, стороны прямо указывают на то, что спецификации к Договору являются самостоятельными договорами.

Стороны в Спецификациях № 1 и № 2 указали, что они действительны до 11.05.2022 и 31.05.2022 соответственно.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из буквального толкования условий пункта 7 спецификаций, следует, что за пределами согласованных сроков спецификации теряют "действительность", становятся недействительными. Представителем ООО ТД "Кит-Строй" были даны пояснения, что срок действительности спецификаций имел для сторон договора существенное значение, и стороны на момент согласования обязательства не предполагали совершать какие-либо действия по его исполнению за пределами установленных сроков, которые стороны поименовали "действительность". 

Таким образом, фактически срок "действительности" спецификаций представляет собой срок действия договора.

Согласно позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Между тем, данные разъяснения неприменимы к сложившимся правоотношениям сторон, поскольку неустойка в рассматриваемом случае взыскивается на сумму неперечисленной покупателем предоплаты, а не на сумму задолженности за полученный, но не оплаченный покупателем товар. В период действия Спецификаций товар поставлен не был, следовательно, по окончании срока действия Спецификации у Продавца прекратилось обязательство поставить неоплаченный Покупателем товар на сумму 72 500 000 руб., а у Покупателя прекратилось обязательство перечислить предоплату в размере 72 500 000 руб. в связи с истечением срока действия договора. Косвенно данное обстоятельство подтверждает отказ ООО "Аттилан" от требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 72 000 000 руб.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по Спецификации № 1 – за период с 19.03.2022 по 31.03.2022.

Окончание периода начисления пени 31.03.2022 обусловлено тем, что согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Из пункта 2 указанного постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В пункте 3 Постановления № 497 указано, что оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022 в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на сумму задолженности, сформировавшуюся до 01.04.2022, в отношении лиц, указанных в постановлении.

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит.

Согласно расчету суда размер неустойки по Спецификации № 1 составляет 812 500 руб. (62 500 000 руб. х 13 дней х 0,1%).

По Спецификации № 2 пеня подлежит начислению за период с 08.04.2022 по 31.05.2022, размер неустойки составляет  540 000 руб. (10 000 000 руб. х 54 дня х 0,1%).

Всего подлежит взысканию неустойка в размере 1 352 000 руб.

ООО ТД "Кит-Строй" заявило о несоразмерности испрашиваемого размера неустойки и просило снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что заявленная стороной неустойка явно не соответствует нарушенному праву истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

 Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ООО ТД "Кит-Строй" должно было предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору. 

ООО ТД "Кит-Строй" не представило в материалы дела доказательств того, что заключение Договора в существующей редакции являлось для него вынужденным.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО ТД "Кит-Строй" каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представило.

Само по себе превышение согласованной в договоре ставки пени по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, к процентным ставкам по кредитам в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений не может служить доказательством явной несоразмерности неустойки и основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, указанный размер ответственности (0,1%) является наиболее распространенным, обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, снижение размера неустойки в данном случае не нарушает прав ни истца, ни ответчика, а имеет целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО ТД "Кит-Строй" является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, между тем доказательств исключительности настоящего случая, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки в размере 0,1% в день от суммы неисполненного ответчиком обязательства может привести к получению ООО "Аттилан" необоснованной выгоды, ООО ТД "Кит-Строй" суду не представило.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. 

В отношении требования ООО "Аттилан" об обязании ООО ТД "Кит-Строй" принять товар по договору, а также в отношении встречного иска суд приходит к следующим выводам.

Как уже указывалось выше, по своей правовой природе договор поставки и обязательства по поставке являются синаллагматическими (встречными). 

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Исходя из буквального толкования статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации и взаимной природы обязательств по поставке, покупатель обязан принять переданный ему товар.

Пунктом 1 и 4 спецификаций предусмотрено, что отгрузка партии товара производится со склада Продавца по адресу: 

<

...>.

Таким образом, сторонами согласовано условие о поставке товара путем самовывоза со склада Продавца.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, при базисе поставки на условиях самовывоза поставщик считается исполнившем обязанности по передаче товара только в случае наличия товара у поставщика и уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

О необходимости обязательного уведомления поставщиком покупателя о готовности товара свидетельствует также многочисленная судебная практика (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2022 N Ф04-7617/2021 по делу N А03-3145/2021; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022 N Ф04-4237/2022 по делу N А03-3669/2021 и т.д.)

В пункте 7 Спецификации № 1 сторонами предусмотрен срок действия спецификации: до 11.05.2022. В пункте 7 Спецификации № 2 сторонами предусмотрен срок действия спецификации: до 31.05.2022.

В связи с приближающимся истечением сроков действия Спецификации № 2, а также в связи с отсутствием со стороны Продавца уведомлений о готовности товара к отгрузке 26.05.2022 ООО ТД "Кит-Строй" в адрес ООО "Аттилан" по электронной почте было направлено письмо исх. № 25/05 от 25.05.2022, в котором Покупатель требовал в срок до 27.05.2022 уведомить о готовности предоставить товар в объеме 500 тонн на сумму 58 500 000 руб. для самовывоза (т. 1 л.д. 38-41).

Суд отмечает, что в указанном письме ООО ТД "Кит-Строй" необоснованно указывает, что вся сумма в размере 58 500 000 руб. была перечислена Продавцу в счет оплаты товара по Спецификации № 2, поскольку первый платеж в размере 10 000 000 руб. был осуществлен 17.03.2022 по Спецификации № 1, что подтверждается, в частности, тем, что Спецификация № 2 была подписана сторонами только 05.04.2022. Между тем, данное обстоятельство не освобождает Продавца от обязанности поставить товар в установленный спецификациями срок на сумму полученной от Покупателя предоплаты в размере 58 500 000 руб.

Тем не менее, в период действия спецификаций ООО "Аттилан" уведомление о готовности товара к отгрузке в адрес Покупателя так и не направило, обязанность по предоставлению товара для самовывоза не исполнило.

Доводы Продавца о том, что обязанность поставить товар у ООО "Аттилан" не возникла, поскольку ни по одной спецификации Покупателем не была исполнена обязанность по осуществлению 100% предоплаты, судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае условиями спецификаций непосредственно предусмотрен срок поставки товара исключительно на случай внесения покупателем в период действия Спецификаций № 1 и № 2 (то есть до 11.05.2022 и 31.05.2022 соответственно) полной предоплаты (100% от цены Договора) – не позднее 11.05.2022 и 22.05.2022 соответственно.

Иные сроки поставки, в том числе, на случай внесения покупателем в период действия договора предоплаты в меньшем размере ни Договором, ни спецификациями не определены, в связи с чем к ним подлежат применению правила пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательства, поскольку иное противоречило бы возмездной и синаллагматической (двусторонне обязывающей) природе договора поставки и позволяло поставщику неопределенно долго удерживать сумму предварительной оплаты, не достигающую 100% от цены Договора.

Другими словами, предусмотренный спецификациями срок поставки прямо предусмотрен для ситуации внесения покупателем предоплаты в размере 100% от цены Договора. Если же, как в данном случае, размер предоплаты составил меньшую сумму, то (с учетом в том числе, характера товара - делимых вещей, определяемых родовыми признаками) в отсутствие иного соглашения сторон к определению срока поставки товара, эквивалентного фактическому характеру предоплаты, применимы правила о разумном сроке исполнения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2020 N Ф04-2739/2020 по делу N А46-18398/2019.

Таким образом, установив по окончании срока, установленного для внесения предоплаты, что Покупатель не полностью исполнил обязанность по внесению предоплаты, Продавец обязан был в разумный срок поставить Покупателю товар на сумму внесенной предоплаты (уведомить Покупателя о готовности товара к отгрузке). Поскольку в таком случае Продавцу поставить надлежало меньшее количество товара, чем это было предусмотрено спецификациями, то и разумный срок для поставки товара на сумму фактической предоплаты, по мнению суда,  не может превышать сроки поставки, установленные в спецификациях.

Между тем, ни в разумный срок, ни в сроки поставки, установленные в спецификациях, ни в период действия спецификаций Продавец не уведомил Покупателя о готовности товара на сумму внесенной предоплаты к отгрузке.

Напротив, письмом от 06.06.2022 ООО "Аттилан" уведомило ООО ТД "Кит-Строй" о том, что пока Покупатель полностью не перечислит сумму предоплаты (100%), у Продавца отсутствует обязанность по поставке товара (представлено в электронном виде 01.02.2022).

Таким образом, поскольку в период действия Продавец не уведомил Покупателя о готовности товара на сумму внесенной предоплаты к отгрузке, у ООО ТД "Кит-Строй" не возникла обязанность по приемке товара.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Законом в данном случае предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение права и обязанности поставщика допоставить непоставленный товар. Это следует из статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из смысла и системного толкования статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации со специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, следует, что при истечении срока действия договора прекращаются обязательства по поставке товара, т.к. после прекращения действия договора поставщик утрачивает право восполнить недопоставленное количество товаров.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар - такая правовая позиция была выражена еще в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 N 6088/99 по делу N А60-1072/98-С4: "В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар."

В дальнейшем аналогичная позиция выражалась, в частности, при рассмотрении споров о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, которая не подлежит начислению после истечения срока действия договора, поскольку в силу статей 425 и 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик после этой даты утрачивает право и обязанность поставлять товар, так и в спорах об окончании обязательств по поставке в связи с истечением срока действия договора поставки.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 305-ЭС15-2047 по делу N А40- 55711/2014 суд согласился с выводами суда кассационной инстанции о том, что "истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар. На основании изложенного отсутствуют и основания для исполнения обществом "АгроТерраЛогистика" обязательства по поставке товара в натуре за пределами срока действия договора".

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 N 2478/01 высказана следующая правовая позиция: "Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки. Поскольку поставка пиломатериалов должна быть произведена в течение трех месяцев, а поставка молока - в течение одного года с момента подписания договора, срок исполнения обязательств закончился 28.06.97 и 31.03.98.

Таким образом, по истечении указанных сроков обязанность ответчика по поставке продукции прекратилась, поэтому суд не мог вынести решения об исполнении ее в натуре".

То есть применительно к обязательствам по поставке с истечением срока действия договора прекращаются обязательства поставщика по поставке товара и, соответственно, обязательства покупателя по приемке товара. Также покупатель теряет право требовать от поставщика исполнения обязательства в натуре. Таким образом, обязательства сторон по поставке и принятию товара прекратились после истечения сроков действительности спецификаций, то есть после 11.05.2022 и после 31.05.2022 соответственно.

Как следует из материалов дела, первое уведомление о готовности 500 тонн товара по Спецификации № 1 к отгрузке было направлено Продавцом покупателю только 02.08.2022 (представлено в электронном виде 08.02.2023), то есть, более чем через два с половиной месяца после прекращения обязательств по поставке и истечения срока действия спецификации № 1 (11.05.2022).

Между тем, ещё 16.06.2022 в письме № 16/06 (в ответ на письмо ООО "Аттилан" от 06.06.2022) ООО ТД "Кит-Строй" предложило ООО "Аттилан", в частности, подписать соглашение о расторжении Договора с приемлемым графиком возврата денежных средств (представлено в электронном виде 01.02.2023).

В ответ ООО "Аттилан" в письме от 17.06.2022 № 17/06 сообщило, что предложенные варианты взаимодействия представляются подлежащими обсуждению и могут быть рассмотрены как варианты выхода из сложившейся ситуации.

Вместе с тем, в связи с тем, что с 14.06.2022. по 11.07.2022 директор ООО "Аттилан" ФИО4 находится в ежегодном плановом отпуске, принять решение, подписать документы в его отсутствие не представляется возможным.

Для нивелирования рисков признания подписанных соглашений о расторжении/изменении договора в последующем недействительными исполнительный директор ООО "Аттилан" предложил рассмотреть вариант согласования предложений ООО ТД "Кит-Строй" после выхода директора ООО "Аттилан" из отпуска (представлено в электронном виде 16.02.2023).

Между тем, в дальнейшем соглашение о расторжении сторонами подписано так и не было, а Покупатель утратил интерес к приобретению товара по ценам, указанным в спецификациях, в связи с резким снижением рыночных цен на рапсовое масло.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании вышеуказанных норм ООО ТД "Кит-Строй" направило 05.11.2022 в адрес ООО "Аттилан" претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 58 500 000 рублей в течение 10 дней с даты получения претензии. Согласно почтовому идентификатору претензия получена Продавцом 11.11.2022 (т. 1 л.д. 42-48).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях истечения 11.05.2022 и 31.05.2022 сроков действия спецификаций, непринятия сторонами мер к дальнейшему исполнению обязательств, отсутствия поставки на сумму частично внесенной предоплаты и предъявления покупателем требования о возврате ранее перечисленных денежных средств, суд расценивает волю ООО ТД "Кит-Строй"  как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания Продавцом полученного от Покупателя аванса, в силу чего требование ООО ТД "Кит-Строй" о взыскании с ООО "Аттилан" 58 500 000 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

ООО ТД "Кит-Строй" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 28.11.2022 в размере 2 424 945,20 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

В рассматриваемом случае ООО "Аттилан" узнало о неправомерности удержания денежных средств с момента истечения срока действия спецификаций и, соответственно, прекращении обязательств сторон, вытекающих из данных спецификаций.

Таким образом, по Спецификации № 1 от 15.03.2022 - начиная с 12.05.2022 (срок действия спецификации: до 11.05.2022). По Спецификации № 2 от 05.04.2022 -начиная с 01.06.2022 (срок действия спецификации: до 31.05.2022).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО "Аттилан" сумму предварительной оплаты не возвратило, требование ООО ТД "Кит-Строй" о взыскании процентов заявлено обоснованно. Расчет процентов судом проверен, признан верным. ООО ТД "Кит-Строй" при расчете применяет ключевые ставки Банка России с учетом соответствующих решений Банка России об изменении ключевой ставки. Количество дней в году принимает при расчете 365.

ООО ТД "Кит-Строй" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.11.2022 по день фактического возврата ответчиком основного долга.

Возможность взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства следует из положений части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ООО "Аттилан" в пользу ООО  ТД "Кит-Строй" проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2022 по день фактической оплаты долга (58 500 000 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении в суд ООО "Аттилан" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения размер требований, поддерживаемых ООО "Аттилан", составлял 8 817 500 руб. Размер государственной пошлины для указанной суммы иска составляет 67 087,50 руб.

Исковые требования ООО "Аттилан" удовлетворены частично (15,3%), следовательно, обязанность по уплате государственной пошлины в размере 67 087,50 руб. возлагается на стороны обратно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, 56 823 руб. 11 коп. государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Аттилан" (84,7% от 67 087,50 руб.) и 10 264  руб. 39 коп. – с ООО ТД "Кит-Строй" (15,3% от 67 087,50 руб.).

Понесенные ООО ТД "Кит-Строй" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей за подачу иска и 3 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО "Аттилан".

Таким образом, всего с ООО "Аттилан" подлежит взысканию в пользу ООО ТД "Кит-Строй" 61 127 942 руб. 50 коп. (58 500 000 руб. + 2 424 945 руб. 20 коп. + 203 000 руб.).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом, в результате зачета сумм удовлетворенных встречных исковых требований, а также судебных издержек, понесенных ООО ТД "Кит-Строй", с ООО "Аттилан" в пользу ООО ТД "Кит-Строй" подлежит взысканию 59 775 445 руб. 20 коп. (61 127 942 руб. 50 коп. - 1 352 500 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                   Р Е Ш И Л :

 

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Кит-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аттилан" 1 352 500 руб. неустойки.

В остальной части требований по первоначальному иску отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аттилан" в пользу общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Кит-Строй" 60 924 945 руб. 20 коп., в том числе 58 500 000 руб. неосновательного обогащения и 2 424 945 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 203 000 руб. судебных расходов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 58 500 000 руб., начиная с 29.11.2022, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аттилан" в пользу общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Кит-Строй" 59 775 445 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аттилан" в доход федерального бюджета 56 823 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Кит-Строй" в доход федерального бюджета 10 264 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                Д.В. Музюкин