ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2554/2020

г. Вологда

20 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и                 Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Максатихинское управляющее предприятие «Городские коммунальные сети»  ФИО2  по доверенности от 09.10.2020, от Министерства финансов Тверской области ФИО3 по доверенности от 28.12.2022 № 112, от Правительства Тверской области ФИО4 по доверенности от 07.12.2022 № 106, от Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области ФИО5  по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максатихинское управляющее предприятие «Городские коммунальные сети» на решение Арбитражного суда Тверской области                     от 10 октября 2022 года по делу № А66-2554/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Максатихинское управляющее предприятие «Городские коммунальные сети»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123112, Москва, Пресненская набережная, дом 8, строение 1, этаж 48, помещение 484с, комната 5, офис 60а; далее – истец, общество, ООО МУП «ГКС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного кн. ФИО6, дом 5) о взыскании 1 309 908 руб. 32 коп. убытков, в связи с применением льготных тарифов для населения при поставке тепловой энергии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Тверской области, Правительство Тверской области (далее – правительство), Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, общество с ограниченной ответственностью УК «МТК».

Определением от 03 декабря 2020 суд заменил ответчика на субъект Российской Федерации Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области; общество с ограниченной ответственностью УК «МТК».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 октября  2022 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Истец с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Полагает не пропущенным срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием о взыскании убытков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правительство Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, Главным управлением «РЭП» Тверской области, муниципальным образованием Тверской области Максатихинским районом Тверской области и ООО «МУП «ГКС» заключено соглашение о предоставлении субсидии № 80 от 26.12.2016 г., по условиям которого министерство обязалось перечислять субсидии ООО «МУП «ГКС» в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель на 2016 г.

ООО «МУП «ГКС» в соответствии с пунктом 2.1.7 соглашения обязано предоставлять отчеты о фактических объемах поставленной потребителям за октябрь-декабрь  2016 тепловой энергии в разрезе групп потребителей.

Согласно расчету суммы субсидий ООО «МУП «ГКС» в 4 квартале             2016 г., направленному главным управлением «РЭК» Тверской области в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области письмом от 20.07.2017 г. № 1890 фактический объем полезного отпуска тепловой энергии населению в октябре 2016 г. составил 1483,112 Гкал, в ноябре 2016 г. - 1955,127 Гкал, в декабре 2016 г. - 2061,767 Пол.

Учитывая, что Постановлением Правительства Тверской области от 29.02.2016 г. 88-пп предельный размер субсидии теплоснабжающей организации за 2016 год определен в размере 1 309,91 тыс. руб., исходя из полезного отпуска тепловой энергии в размере 4912,29 Гкал, а фактический объем поставленной тепловой энергии составил более 5500,006 Гкал или 1 466,63 тыс.руб., согласно расчету ГУ «РЭК» субсидия составила 1 309 908 руб. 32 коп.

Ссылаясь на установление ГУ РЭК Тверской области в спорный период льготных тарифов для населения, невыплату истцу субсидий в целях компенсации выпадающих доходов истца образовавшихся вследствие межтарифной разницы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил пропуск обществом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В силу пункта 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

Поскольку услуги теплоснабжения оказывались населению многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Следовательно, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу становится известно по окончании каждого расчетного периода.

Приняв во внимание, что общество обратилось с иском 25.02.2020, суд правомерно признал пропущенным срок исковой давности по предъявленному за октябрь-декабрь 2016 год требованию.

Вопреки доводам жалобы  исходя из предмета заявленного материально-правового требования (взыскание убытков), вопрос об истечении срока исковой давности правомерно решен судом с учетом пункта 34 Правил № 808 и части 1 статьи 155 ЖК РФ с учетом  расчетного периода.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2022 по делу № А56-117780/2021. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2022 года по делу № А66-2554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максатихинское управляющее предприятие «Городские коммунальные сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов