Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27052/2021

23 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Барской А.Л., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Первая мучная компания» ФИО1 (доверенность от 19.05.2022, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая мучная компания» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2022 года по делу № А33-27052/2021,  постановление Третьего   арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022  года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трасса» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис» (далее – должник, ООО «СТС»)  несостоятельным (банкротом).

Определением от  28 декабря 2021 года  заявление общества с ограниченной ответственностью «Трасса» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 20 апреля 2022 года  ООО «СТС» признано банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

21.02.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Складская Логистика» (далее – ООО «Складская Логистика», кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 4 007 921 рубль 32 копейки основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2022 года требование ООО «Складская Логистика» удовлетворено. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  общество с ограниченной ответственностью «Первая мучная компания» (далее – ООО «Первая мучная компания», компания) обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, применение судами положений статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является необоснованным, поскольку имелись основания для применения положений статьи 100 Закона о банкротстве, а также применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении требований ООО «Складская Логистика» о включении в реестр требований должника с суммой основного долга. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2021 года  по делу № А33-20055/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года  и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2021 года  с должника в пользу ООО «Складская логистика» взыскано 4 077 000 рублей  долга.

Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 

В соответствии с расчетом кредитора, остаток задолженности с учетом частичного погашения составляет 4 007 921 рубль 32 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2021 года  по делу № А33-20055/2020, вступившим в законную силу 16.06.2021.   

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таковых.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае заявленное ООО «Складская Логистика» требование в сумме 4 007 921 рубль 32 копейки  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2021 года по делу № А33-20055/2020, которое не отменено, и не изменено в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств ее погашения в полном объеме не представлено, сроки предъявления задолженности к исполнению не пропущены, оснований для понижения очередности не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного ООО «Складская Логистика» требования в сумме 4 007 921 рубль 32 копейки и признали его подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Данный вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о незаконности решения Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2021 года по делу  № А33-20055/2020 подлежат отклонению, поскольку проверка законности названного судебного акта не относится к компетенции суда кассационной инстанции, рассматривающего кассационную жалобу на определение от  6 мая 2022 года и постановление от 1 июля 2022 года по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что вступивший в законную силу судебный акт не может быть положен в основу при рассмотрении обоснованности требования ООО «Складская Логистика» в деле о банкротстве должника несостоятельны, заявлены без учета положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленных на реализацию принципа обязательности судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011№ 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права,  и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).                

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2022 года  по делу  № А33-27052/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

А.Л. Барская 

Н.Н. Парская