Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12119/2017

г. Владивосток

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс ВЭД», 

апелляционное производство № 05АП-6204/2017 

на решение от 26.07.2017 

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-12119/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс ВЭД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 15.05.2017 по делу об административном правонарушении № 10714000-277/2017,

при участии:

от Находкинской таможни: ФИО2, доверенность от 29.12.2016, сроком на 1 год, удостоверение;

от ООО «Альянс ВЭД»: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс ВЭД» (далее – заявитель, общество, ООО «Альянс ВЭД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, административный орган) от 15.05.2017 по делу об административном правонарушении № 10714000-277/2017.

Решением от 26.07.2017 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным оспариваемое постановление таможни, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере 220 351,64 руб. на предупреждение.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.07.2017, общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней общество указывает на отсутствие вины ООО «Альянс ВЭД» во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку им предпринимались все возможные меры для соблюдения валютного законодательства, о чем свидетельствуют заявление ООО «Альянс ВЭД» в УМ-Банк об открытии банковского счета и переводе паспортов сделки с отрицательным сальдо, а также ответ банка об отказе в открытии счетов. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принят довод общества о продлении срока действия контракта до 31.12.2017 дополнительным соглашением от 31.12.2016. Помимо прочего, на протяжении 2016 года по электронной почте велись переговоры с контрагентом о поставке товара либо возврату денежных средств за не поставленный товар. В подтверждение принятия всех зависящих от общества мер по получению от китайского контрагента товара либо денежных средств в материалы дела представлена переписка.

Представитель таможни в судебном заседании апелляционной инстанции возразил по доводам жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без его участия.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Альянс ВЭД» был заключен внешнеторговый контракт от 12.06.2014 № AVED/001 с китайской компанией «Jinhua Jiang Yun Knitting Trappings Co.,LTD». Предметом настоящего контракта является купля- продажа товаров в ассортименте, указанных в приложениях. Общая стоимость контракта определена на сумму 5 000 000 долларов США. Срок действия контракта до 31.12.2016. 

Условиями контракта № AVED/001 от 12.06.2014, а также дополнительными соглашениями к нему сторонами неоднократно оговаривались условия оплаты за товар, поставки товара, а также сроков возврата денежных средств в случае не поставки товара. 

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за проведением контракта 18.07.2014 общество оформило паспорт сделки (далее - ПС) № 13120023/0843/0000/2/1 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в котором дата завершения исполнения обязательств по контракту установлена 31.12.2016. 

20.07.2016 ПС № 14070049/2733/0000/2/1 самостоятельно закрыт банком на основании пункта 7.9. Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) (по истечении 30 рабочих дней после закрытия последнего из счетов).

На основании документов (ведомость банковского контроля, заявлений на перевод, коммерческих инвойсов), на счет инопартнера «Jinhua Jiang Yun fitting Trappings Co.,LTD», были переведены денежные средства, общая сумма которых составила 2 272 785,98 долларов США, из которых был осуществлен возврат денежных средств на сумму 7 908, 36 долларов США, комиссия инобанка составила 37,98 долларов США. 

Согласно анализу базы данных оформленных деклараций на товары (ИАС «Мониторинг-Анализ»), ООО «Альянс ВЭД» осуществило таможенное оформление импортных товаров (изделий чулочно-носочных под кодом ТН ВЭД 6115950000, гранит под кодом ТН ВЭД 6802230000 и т.д.) по контракту от 12.06.2014 № AVED/001, ПС № 14070049/2733/0000/2/1, во Владивостокской и Находкинской таможнях по 71 ДТ, на общую сумму 2 106 796,82 долларов США. 

Таким образом, товар на сумму 4 655,00 долларов США, уплаченных обществом 19.01.2016, на таможенную территорию Таможенного союза не ввезен, возврат денежных средств в Российскую Федерацию в размере                 4 655,00 долларов США не осуществлен. 

С учетом положений дополнительного соглашения от 19.01.2016 № 2 к контракту (в случае непоставки товара в указанный срок продавец обязан вернуть полученную ранее сумму авансового платежа не позднее 180 дней от даты авансового платежа), а также статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) таможенный орган посчитал, что предельный срок возврата денежных средств в размере 4 655,00 долларов США (в перерасчете на дату правонарушения – 293 802,19 рублей) в Российскую Федерацию - 18.07.2016 (первый рабочий день). Дата совершения правонарушения -19.07.2016. 

По факту выявленных нарушений таможней 06.04.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10714000-277/2017. 

Постановлением от 15.05.2017 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявителю было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 220 351 рубль 64 копейки. 

Не согласившись с постановлением таможни от 15.05.2017, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 указанного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

По правилам статьи 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями контракта от 12.06.2014 № AVED/001, дополнительного соглашения от 19.01.2016 № 2 к контракту заявитель 19.01.2016 произвел предоплату за товар в размере 4655 долларов США. Указанным дополнительным соглашением от 19.01.2016 № 2 к контракту стороны согласовали, что в случае (неполной) непоставки товара в указанный срок продавец обязан вернуть полученную ранее сумму авансового платежа (часть суммы) не позднее 180 дней от даты авансового платежа.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

С учетом изложенного, неисполнение иностранным контрагентом обязательства по доставке товара повлекло для ООО «Альянс ВЭД» обязанность по исполнению требований подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Следовательно, обществу надлежало обеспечить возврат денежных средств в сумме 4 655,00 долларов США в срок не позднее 18.07.2016 (включительно). Однако ООО «Альянс ВЭД» данную обязанность не исполнило.

Таким образом, вывод таможенного органа о наличии в действиях ООО «Альянс ВЭД» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Довод общества о продлении срока действия контракта № AVED/001 от 12.06.2014 до 31.12.2017, ввиду заключения дополнительного соглашения 13.12.2016 № 4А о продлении срока действия контракта коллегией отклоняется как не имеющий значения для разрешения данного спора, поскольку срок, в течение которого продавец обязан вернуть полученную ранее сумму авансового платежа был определён действующим в тот период дополнительным соглашением от 19.01.2016 № 2 к контракту и составлял не позднее 180 дней от даты авансового платежа, то есть возврат должен быть произведён не позднее 18.07.2016 (включительно), а дополнительное соглашение № 4А от 31.12.2016 было заключено после наступления срока исполнения обязательства и обратной силы не имеет.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции на момент его заключения договор банковского счета от 05.06.2014 № 2076 с ООО «Альянс ВЭД» был расторгнут 06.06.2016 по инициативе банка на основании п. 8.1 типового договора (истечение срока действия договора), паспорт сделки № 14070049/2733/0000/2/1 был закрыт ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» (г. Владивосток) 20.07.2016 по пункту 7.9. Инструкции № 138-И (по истечении 30 рабочих дней после закрытия последнего из счетов). 

Из писем ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» (г. Владивосток) от 22.02.2017 исх. № 994, от 03.05.2017 исх. № 1088 также следует, что ООО «Альянс ВЭД» с предложением о продлении срока действия договора банковского счета не обращалось, заявление о закрытии паспорта сделки № 14070049/2733/0000/2/1 в связи с переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк не поступало, дополнительное соглашение от 01.03.2016 № 3А к контракту от 12.06.2014 № AVED/001 не предоставлялось.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 21.102016 исх. № 3955 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (г. Владивосток) предоставил в Находкинскую таможню все имеющиеся в банке дополнительные соглашения к контракту от 12.06.2014№ AVED/001, в числе которых отсутствовали дополнительные соглашения с изменениями условий поставки и платежей. 

Таким образом, несмотря на полученное от банка заблаговременное уведомление от 06.05.2016 о намерении закрытия последнего банковского счета, необходимости получить остаток денежных средств, имеющихся на открытых счетах в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», либо перевести их, а также перевести все открытые паспорта сделок в другой уполномоченный банк, ООО «Альянс ВЭД» не представило в банк какие-либо дополнительные соглашения к контракту, равно как и заявление о внесении изменений в паспорт сделки в связи с продлением срока действия контракта либо заявление о переводе контракта от 12.06.2014 № AVED/001 на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк.

Довод общества о том, что он неоднократно обращался в иные банки с просьбой принять открытый паспорт сделки с минусовым сальдо, в ответ на которые банки ответили отказом, правомерно признан судом документально не подтвержденным.

Доказательств принятия обществом мер по возврату инопартнером предварительной оплаты или поставки им товара в пределах вновь установленного срока представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность для своевременного возврата денежных средств, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства.

Доказательства невозможности исполнения обществом требований вышеуказанных норм валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф в размере 220 351,64 руб. на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, общество является субъектом малого предпринимательства (включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие), основным видом деятельности которого является торговля оптовая прочими бытовыми товарами. 

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

Также отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно заменил наложенный на общество административный штраф на предупреждение.

При этом, факт привлечения ООО «Альянс ВЭД» к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017  по делу №А51-12119/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина