Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.07.2017 года            Дело № А50-9637/17

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017 года. Полный текст решения изготовлен 19.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ООО «Амулет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, САО «ВСК»

о взыскании 21 972,53 руб. 

при участии: 

от истца – ФИО5 (доверенность от 15.12.2016, предъявлен паспорт),

Представители ответчика и третьи лица в суд не явились, о рассмотрении иска извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 4 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

ООО «Амулет» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 21 972,53 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение в виде УТС в сумме 5 532,53 руб., расходы по оценке в сумме 15 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса 1 440 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 259 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

05.06.2017 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга (УТС) в размере 4 500 руб. в связи  с  уплатой данной части ответчиком. Просит взыскать с ответчика 1 032,53 руб. недоплаченного страхового возмещения в виде УТС, 15 000 руб. расходов по оценке, 1 440 руб. расходов по оплату услуг нотариуса, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 259 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

12.07.2017 от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому с требованиями не согласен в полном объеме, ссылается на возмещение в полном объеме в размере 4 500 руб. с учетом обоюдной вины участников ДТП. Кроме того указывает на недостоверность экспертного заключения истца, поскольку в нем завышена рыночная стоимость ТС, неверно рассчитан коэффициент и при расчете УТС учтена окраска мелких деталей, что не предусмотрено методическими рекомендациями для судебных экспертов. Расходы по оплате услуг эксперта и представителя считает необоснованно завышенными, неразумными и несоразмерными нарушенному праву. 

Третьими лицами отзывы не представлены.

В судебном заседании истец ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга (УТС) в размере 4 500 руб. поддерживает, на удовлетворении требований настаивает. Относительно доводов письменного отзыва ответчика пояснил, что детали, на окраску которых в отчете истца рассчитана УТС, не являются мелкими, а стоимость транспортного средства, использованная в расчете истца ниже стоимости транспортного средства, используемой в расчете ответчика.

Отказ от иска в части принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в указанной  части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением суда от 13.06.2017 назначено предварительное заседание и судебное разбирательство по существу спора, при этом в определении указано на возможность рассмотрения спора по существу при отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела. Учитывая, что сторонами таковых возражений не заявлено, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции по существу спора (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец на требованиях настаивает.

Исследовав материалы дела, в том числе в электронном виде, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

28.09.2016 на ул. Карпинского, 1 г.Перми произошло ДТП с участием а/м ПОРШЕ MACAN S гос.рег.знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, и а/м ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО гос.рег.знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2 

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 28.09.2016, постановлениями по делу об административном правонарушении.

Вина водителей ФИО3 и ФИО2 в обоюдном нарушении Правил дорожного движения, приведшим к возникновению ДТП, установлена названными документами. 

В результате ДТП а/м ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО гос.рег.знак 

<

***> получил механические повреждения. 

Риск причинения ущерба данного транспортного средства застрахован ответчиком по полису ЕЕЕ № 0388296646.

Признав указанный случай страховым, СПАО «РОСЕ-Гарантия» составило акт о страховом случае и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 14 358,98 руб. 

Однако ущерб в виде УТС транспортного средства возмещен не был.

С целью определения рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП, ФИО2 обратился в экспертную организацию – ООО «Квантум Сатис», заключив договор от 14.12.2016.

Согласно экспертному заключению № 522/16-УТС от 14.12.2016 размер утраты товарной стоимости а/м ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО гос.рег.знак 

<

***> составил 11065,07 руб. 

20.12.2016 между ФИО2 (Цедент) и ООО «Амулет» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1623, по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0388296646, а именно утраты товарной стоимости в размере 5 532,53 руб., стоимости услуг по оценке в сумме 15 000 руб., 1 440 руб. расходы по составлению нотариальной доверенности по страховому событию 28.09.2016, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с Законом об ОСАГО, перешло к ООО «Амулет».

09.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, просьбой о добровольном исполнении обязательств и перечислении истцу денежных средств по договору уступки прав (цессии). 

Ответчик требования признал частично, произвел выплату на счет истца в размере    4500 руб. в счет возмещения УТС. В остальной части требования истца не исполнены. 

Истец, основывая свое право на договоре уступки права требования от 20.12.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

В п. 60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п/п «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость (постановление Президиума ВАС  РФ от 04.09.2012 № 3076/12).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658).

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

 Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 522/16-УТС от 14.12.2016 размер утраты товарной стоимости составил 11 065,70 руб. 

Сумма предъявленного к взысканию страхового возмещения определена истцом с учетом обоюдной вины участников ДТП и выплаченной ответчиком части в размере УТС – 1032,53 руб. (11 065,07 руб. / 2 – 4 500 руб.).

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на несоответствие экспертного заключения истца Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2013, поскольку в нем завышена рыночная стоимость ТС, неверно рассчитан коэффициент и при расчете УТС учтена окраска мелких деталей (молдинги и ручки двери п л). 

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом отклонены, поскольку в экспертном заключении ООО «Квантум Сатис» № 522/16-УТС от 14.12.2016 УТС рассчитана по ремонту деталь «боковина задняя правая», по окраске на детали «боковина задняя правая», «дверь задняя правая» и «бампер задний». 

Кроме того, в отчете истца при расчете величины УТС использовалась стоимость транспортного средства 691 567 руб., тогда как в представленной ответчиком расчетной части экспертного заключения № ПР7231457 от 03.04.2017, выполненном ООО «Авто-Эксперт» использовалась более высокая стоимость транспортного средства – 721 600 руб. 

Вместе с тем выполненный экспертной организацией ООО «Квантум Сатис» отчет представлен в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, а также копий свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков оценщика, непосредственно производившего оценку, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными. 

Принимая во внимание, что размер заявленной ко взысканию денежной суммы, составляющей УТС поврежденного в результате ДТП транспортного средства, подтвержден материалами дела, требование истца в сумме 1 032,53 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 15 000 руб. 

Расходы истца по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: договором от 14.12.2016, актом приема-передачи работ от 14.12.2016, корешком квитанции к приходному кассовому ордеру № 638 от 14.12.2016. 

Расходы на проведение экспертизы являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, следовательно, являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика (ст.ст. 15, 307 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.12. Правил, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере                1 440 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств участия представителя потерпевшего при рассмотрении вопроса выплаты страхового возмещения по ДТП от 28.09.2016 в каких-либо организациях в материалах дела не содержатся. Кроме того, доверенность на 59 АА 2307104 оформлена на представление интересов ФИО2 в органах ГИБДД и любых страховых компаниях без ссылки на ДТП, произошедшее 28.09.2016, соответственно, расходы по оформлению данной доверенности не могут быть признаны как понесенные непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Истец также просит взыскать 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал на заключенный между ООО «Амулет» (Заказчик) и ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс» (Исполнитель) договор № 1623 от 28.03.2017 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, связанные с представительством его интересов в суде первой инстанции в процессе взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 21 972,53 руб., судебных расходов. Услуги включают в себя: подготовку всех документов, необходимых для подачи в суд, подачу искового заявления, представление интересов Заказчика в порядке общего судопроизводства и др. (раздел 1 договора). Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договора и установлена в размере 15 000 руб. 

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 15 000 руб. истцом представлен вышеназванный договор № 1623, счет № 119 от 28.03.2017, платежное поручение № 938 от 05.04.2017.

В то же время суд не может признать заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, изучив представленные истцом доказательства, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1,  принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, массовый характер аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, а также объем фактически выполненных работ, в том числе: подготовка досудебной претензии, составление и направление искового заявления, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., что является разумным и достаточным размером для возмещения ответчиком. В указанной части требование о взыскании судебных издержек заявлено обоснованно.

Истец также просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 259 руб. Документально факт несения истцом расходов в указанной сумме и их связь с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы (издержки) относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (91,75%) с учетом размеров, признанных судом обоснованными к возмещению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания страхового возмещения в сумме 4500 руб. прекратить.

2. Иск удовлетворить частично.

3. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения (регистрации): 125047, 

<

...>; адрес филиала: 614066, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения (регистрации): 614000, 

<

...>) всего 22693 руб., в том числе: 1 032,53 руб. недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости, 15 000 руб. расходы по оплате услуг оценочной организации, 4 588 руб. расходы по оплате услуг представителя, 238 руб. почтовые расходы и 1 833 руб. расходы по оплате госпошлины.

4. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.   

Судья                                 А.Н. Саксонова