ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7226/2018

г. Вологда

22 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Майсклес» ФИО2 по доверенности от 05.06.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» ФИО3 по доверенности от 01.08.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Био» ФИО2 по доверенности от 20.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2018 года по делу №А13-7226/2018,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Майсклес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ОАО «Майсклес») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Устьелес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Устьелес») о взыскании основного долга в сумме 81 332 078,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 911 280,07 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Био» (далее – ООО «Группа компаний Био»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2018 иск удовлетворён.

ООО «Устьелес» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Устьелес» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ОАО «Майсклес» и ООО «Группа компаний Био» в отзывах и их представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Устьелес» (поставщик) и ООО «Группа компаний Био» (покупатель) заключены договоры поставки от 28.08.2015 № 9/15, от 05.05.2015 № 7/15, а именно:

- по договору № 9/15 по заявке покупателя поставщик обязуется передать в собственность покупателя фанеру общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород древесины, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 3.1 договора цена товара и условия оплаты устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору. Сроки поставки товара определяются в приложении к настоящему договору (пункт 4.1 договора);

- по договору № 7/15 поставщик обязуется продать товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар: хлысты смешанных пород древесины. Поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификациях, письмах, факсимильных сообщениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора). Оплата производится на основании счёта, выставленного поставщиком в течение 30 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя (пункт 5.3 договора).

ООО «Группа компаний Био» соответствующими платёжными поручениями перечислило на счёт ООО «Устьелес»:

- по договору № 7/15 – 104 999 000 руб.;

- по договору № 9/15 – 84 694 000 руб.

ООО «Устьелес» по соответствующим товарным накладным поставило:

- по договору № 7/15 – товар на сумму 57 452 114 руб. и возвратило предоплату в сумме 456 000 руб.;

- по договору № 9/15 – товар на сумму 50 447 807,36 руб.

ООО «Группа компаний Био» уведомлением от 30.09.2016 просило ООО «Устьелес» в срок до 31.12.2016 вернуть деньги в сумме 81 337 078,64 руб. в связи с неисполнением указанных договоров в полном объёме и кроме того уведомило о расторжении данных договоров. Это уведомление получено бухгалтером ответчика (ООО «Устьелес») 30.09.2016, о чём имеется соответствующая отметка.

По договору уступки права требования (цессии) от 01.10.2016 № 01/09УЛ ООО «Группа компаний Био» (цедент) уступило и ФИО6 право требования к ООО «Устьелес», возникшее:

- из договора поставки от 05.05.2015 № 7/15 в размере основного долга 47 085 886 руб.;

- из договора поставки от 28.08.2015 № 9/15 в размере основного долга 34 246 192 руб. 64 коп.

ФИО6 уведомлением известила ООО «Устьелес» о заключении данного договора цессии и просила в срок до 31.12.2016 вернуть деньги в сумме 81 337 078,64 руб. Это уведомление вручено бухгалтеру ООО «Устьелес» 03.10.2016, о чём имеется соответствующая отметка.

По договору уступки права требования (цессии) от 12.04.2018 № 1МЛ/УЛ ФИО6 (цедент) передала ОАО «Майсклес» (цессионарий) право требования к ООО «Устьелес», возникшее:

- из договора поставки от 05.05.2015 № 7/15 в размере основного долга 47 085 886 руб.;

- из договора поставки от 28.08.2015 № 9/15 в размер основного долга 34 246 192,64 руб.

Генеральным директором ООО «Устьелес» ФИО7 20.04.2018 получено письмо от ОАО «Майсклес», в котором ОАО «Майсклес» уведомило о приобретении в полном объёме указанного права требования и с требованием не позднее 5 рабочих дней с момента получения этого уведомления перечислить сумму основного долга в размере 81 337 078,64 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ОАО «Майсклес» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Устьелес» о том, что поскольку названные выше договоры поставки являются действующими, то у ООО «Устьелес» перед ООО «Группа компаний Био» (первоначальный кредитор) по настоящее время существуют натурные обязательства по поставке товара.

Согласно рассматриваемым договорам поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя. В материалы дела не представлено ни заявок покупателя, ни спецификаций о согласовании количества поставляемого товара, следовательно, объём натурных обязательств не согласован сторонами. При этом покупатель не обязался принять определённое количество товара, а следовательно, вправе просить вернуть предоплату.

Уведомлениями от 30.09.2016, от 03.10.2016 ООО «Группа компаний Био» и ФИО6 известили о необходимости возврата денежных средств. 

Суд первой инстанции верно оценил заявление ответчика (ООО «Устьелес») о фальсификации указанных уведомлений в части даты их получения бухгалтером ООО «Устьелес» ФИО8 

Так, в порядке проверки заявления о фальсификации ФИО8, была допрошена судом первой инстанции и подтвердила дату получения указанных уведомлений и свою подпись в них. Поэтому ходатайство ответчика о фальсификации уведомлений судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Также ООО «Устьелес» заявлено ходатайство о фальсификации договора уступки прав требований от 01.10.2016 и акта приёма-передачи документации к нему в части даты заключения договора и составления акта. По мнению ответчика, фактически данные документы были составлены в конце 2017 года, а следовательно, у ФИО9 отсутствовали полномочия на подписание документов от имени ООО «Группа компаний Био».

Данное ходатайство и доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил, руководствуясь статьями 166, 168, 170 ГК РФ, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», так как никто из сторон договора не обращался с иском о признании недействительной сделки по уступке права требований от 01.10.2016, должник же не является лицом, уполномоченным на оспаривание этой сделки.

Представители ответчика и ФИО5 указали на то, что истцом якобы не представлено доказательств оплаты сделок по уступке прав требований, что по их мнению свидетельствует о намерении прикрыть сделку дарения уступкой права требования.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В рассматриваемом случае имеются соглашения об оплате по договору уступки прав требований от 01.10.2016 (дубликат), от 12.04.2018. Следовательно, договоры уступки являются возмездными. ООО «Группа компаний Био», ФИО6 и истец подтвердили оплату сделок по уступке прав требований. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что притворность сделок не доказана.

Кроме того, ООО «Группа компаний Био» в отзыве на иск подтвердило заключение договора уступки прав требований 01.10.2016 и представило решение о последующем одобрении этой сделки.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации договора уступки прав требований от 01.10.2018 и акта к нему.

Размер долга подтверждается актами сверок взаимных расчётов.

В обоснование своих возражений на иск ответчик указал на то, что данные акты сверок фактически подписаны в конце 2017 года, а следовательно, у ФИО9 на дату их подписания отсутствовали полномочия на совершение действий от имени ООО «Группа компаний Био».

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчиком (ООО «Устьелес») заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления периода составления документов. Судом первой инстанции обоснованно отклонено это ходатайство, по причине, в том числе того, что периоды, за которые составлены акты, представителем ответчика не оспариваются, ссылка на данные акты имеется в договоре уступки права требований от 01.10.2016, дата составления которого подтверждена сторонами договора. Допрошенная судом ФИО8 подтвердила факты подписания актов по окончании указанных в них периодов. Представитель ООО «Группа компаний Био» в судебном заседании поддержал позицию истца, указав, что наличие задолженности документально подтверждено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод ответчика (ООО «Устьелес») о том, что в книге продаж ООО «Устьелес» отражены реализации в адрес истца по счетам-фактурам от 15.06.2015 № 39, от 26.06.2015 № 49, от 29.06.2015 № 50, от 30.06.2015 № 51, от 06.04.2016 № 48, от 18.05.2016 № 68, от 10.06.2016 № 77 на общую сумму 5 789 702,55 руб., следовательно, сумма основного долга подлежит уменьшению на данную сумму.

Так, ООО «Группа компаний Био» в письменных пояснениях от 19.10.2018 указало на то, что поставки, по которым были выставлены перечисленные выше счета-фактуры, осуществлены в рамках договора от 18.05.2015 на поставку бензина и дизельного топлива. Это подтверждается актом сверки на 20.09.2016 за период с 01.01.2015 по 20.09.2016, подписанным со стороны ответчика ФИО8, со стороны ООО «Группа компаний Био» ФИО9, подписи которых скреплены печатями организаций, а также первичными документами на поставку топлива, отражённые в акте сверки. Свидетель ФИО8 подтвердила свою подпись в указанном акте и дату его составления, дополнительно пояснила, что между ответчиком и ООО «Группа компаний Био» одновременно действовали несколько договоров, в том числе на поставку хлыстов, фанеры, топлива.

Ответчиком первичных документов, кроме тех, что имеются в материалах дела, подтверждающих поставку ООО «Группа компаний Био» товаров в рамках спорных договоров не представлено. Книга продаж таковым не является, поскольку не подтверждает передачу товара. 

В обоснование своих возражений на иск ответчик (ООО «Устьелес») сослался на недобросовестность истца и третьих лиц, поскольку эти лица являются аффилированными и заинтересованы в удовлетворении иска.

Данные доводы являются необоснованными.

Не представлено доказательств как незаконности, так и согласованности действий истца и третьих лиц, направленных на неосновательное обогащение за счёт ответчика.

Ответчик, оспаривая право ОАО «Майсклес» на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств, но при этом не оспаривая наличие обязательств по поставке товара в адрес ООО «Группа компаний Био», ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела в суде не предпринял мер к исполнению своих натурных либо денежных обязательств в адрес первоначального кредитора.

В апелляционной жалобе ООО «Устьелес» ссылается на то, что иск подлежит отклонению, поскольку истец не представил подлинные акт сверки, договор цессии от 01.10.2016, акт приёма-передачи документации к нему.

Данные доводы являются необоснованными.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В рассматриваемом случае обоснованность исковых требований подтверждается перечисленными выше доказательствами в их совокупности и взаимосвязи. Эти доказательства соответствуют друг другу, они как-либо не опровергнуты ответчиком.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2019 по делу № А13-6289/2018.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материала дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2018 года по делу № А13-7226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова