АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12049/2024

г. Архангельск

22 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2024 года  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Игольнициной И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасиной М.А., 

рассмотрел 20 ноября 2024 года в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>; адрес: 440000, Пензенская область, г. Пенза)

к административной ответственности, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Потапова Марка Вячеславовича и ФИО2,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Веха А.В. по доверенности от 18.01.2024, от ответчика - не явились, от третьих лиц – ФИО3 по доверенности от 12.05.2022,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в материалы дела отзыв, в котором не согласился с заявлением, просит освободить от ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения. В случае невозможности применения норм о малозначительности рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде штрафа.

Определением суда от 17.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 и ФИО2.

Представитель третьих лиц заявление Управления поддержал, просил назначить наказание в виде дисквалификации, указал, что ранее ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, до настоящего времени нарушения не устранены, дело о банкротстве рассматривается уже длительное время, имущество должника до настоящего времени не реализовано.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2021 принято заявление Потапова Марка Вячеславовича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина №А05-3021/2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1.

Управлением обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей финансового управляющего ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) №А05-3021/2021.

Уведомлением от 06.06.2024 №02-09/0252 лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о составлении протокола об административном правонарушении 13.09.2024 в 14 час. 30 мин. (получено ответчиком 18.06.2024).

По фактам выявленных нарушений 13.09.2024 главный специалист отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО5, в отсутствие арбитражного управляющего составил протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению Управления, выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию в период с 13.09.2021 по 10.10.2022 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 по делу №А70-10939/2021, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 по делу №А70-13672/2021), а также является подвергнутым административному наказанию в период с 25.12.2023 (решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2023 по делу №А17-10107/2023, решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2024 по делу №А68-13666/2023) по дату составления протокола – 13.09.2024, совершенное арбитражным управляющим правонарушение, Управление квалифицировало по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заслушав пояснения представителей заявителя и третьих лиц, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие или руководители временной администрации кредитной организации.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены в Законе о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

По общим правилам, установленным частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 данного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу), часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, для формирования конкурсной массы финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества супруга должника и обеспечению сохранности выявленного имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона (до внесения изменений Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ)

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (п. 3).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, в соответствии с решением арбитражного суда от 07.07.2021 по делу №А05-3021/2021 арбитражный управляющий ФИО1 обязан был принять все предусмотренные Законом о банкротстве меры, направленные на формирование конкурсной массы, в частности провести осмотр, инвентаризацию имущества должника, в том числе совместно нажитого с супругой для последующего обеспечения его сохранности и реализации, и представить указанные сведения к дате судебного заседания 27.12.2021.

Согласно представленной арбитражным управляющим в Управлениевыписки из Единого государственного реестра недвижимости о правахотдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от24.11.2021 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве за супругой должника ФИО4 - ФИО2 зарегистрирован земельный участок, площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, садоводческое товарищество «Волживка».

Из выписки следует, что основанием государственной регистрации послужил договор купли-продажи от 26.02.2020, на основании которого сторонами подписан передаточный акт от 26.02.2020. Согласно представленному арбитражным управляющим дополнению к договору от 26.02.2020 на указанном выше земельном участке находится дом с мансардным этажом из бревна, обшитый вагонкой, в законном порядке не зарегистрированный.

Из объяснений должника от 17.10.2023 оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по городу Архангельску также следует, что на земельном участке находятся жилой дом капитального строения из бруса, обшитый вагонкой с мансардным этажом, площадью 90 кв.м., ранее 2000 года постройки, баня «бочка» капитального строения, площадью 15 кв.м., теплица из поликарбоната, площадью 12 кв.м., сарай деревянный, площадью 3 кв.м., туалет деревянный, площадью 1,5 кв.м., участок огорожен забором, передняя линия из профилированного листа высотой 2 м., длина передней линии 20 м, не менее 10 кустарников.

Между тем, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в редакции, представленной в суд 08.02.2022, составлено финансовым управляющим ФИО1 без учёта находящихся на данном земельном участке указанных выше объектов недвижимого имущества, государственная регистрация в отношении которых должником произведена не была.

Соответственно, по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника вынесено определение суда от 15.03.2022, которым установлена начальная продажная цена имущества должника ФИО4, земельный участок 232 площадью 550 кв.м., расположенный по адресу Архангельская область, р-н Приморский, садоводческое товарищество «Волживка» - 363 333 руб. 34 коп.; утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества в редакции, представленной в суд 08.02.2022, т.е. без учета других, находящихся на данном земельном участке, указанных выше объектов недвижимого имущества.

В дальнейшем арбитражным управляющим организованы торги указанным имуществом (сообщение в ЕФРСБ от 17.03.2022 №8417457), по результатам которых (сообщение в ЕФРСБ от 26.04.2022 №8683033) с победителем торгов - ФИО6 заключен договор купли-продажи от 27.04.2022 (сообщение в ЕФРСБ от 04.05.2022 №8726444).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.04.2023 филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, на основании указанного договора купли-продажи, право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО6 – 05.04.2023.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу №А05-3021/2021 по заявлению ФИО2 признаны недействительными торги, состоявшиеся 21.04.2023 по продаже спорного земельного участка, признан недействительным договор купли-продажи от 27.04.2022, заключенный между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 земельный участок, площадью 550 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, садоводческое товарищество «Волживка», с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 472 330 руб. 30 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что финансовый управляющий как профессиональный участник в сфере банкротства обязан принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. Но в данном случае сложилась ситуация, при которой покупатель земельного участка, понимая объём приобретаемых им прав, осуществил постановку на кадастровый и регистрационный учёт жилого дома, подлежащего включению в конкурсную массу и выбывшего из неё без проведения торгов.

Таким образом, арбитражный управляющий, не проведя осмотр зарегистрированного за супругой должника земельного участка, представил 08.02.2022 в суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, в которое не включил находящиеся на земельном участке объекты, произвел оценку стоимости земельного участка без их учета, организовал признанные незаконными торги, по результатам которых заключил признанный недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27.04.2022. 

В результате должник и его супруга вынуждены были самостоятельно защищать свои нарушенные права, решением Приморского районного суда Архангельской области от 07.11.2023 по делу № 2-1639/2023 их исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ФИО6 на указанный жилой дом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20.02.2024 решение суда в указанной части оставлено без изменения.

В свою очередь решением Приморского районного суда Архангельской области от 19.10.2023 по делу № 2-17/2023 ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к должнику и его супруге об устранении препятствий в пользовании земельным участком и постройками, обязании освободить земельный участок и постройки от вещей.

Указанные выше факты свидетельствуют о бездействии арбитражного управляющего по принятию мер по формированию конкурсной массы и обеспечению сохранности имущества должника, данное правонарушение является длящимся.

В представленных в Управление письменных пояснениях и дополнениях к ним арбитражный управляющий указывает на свою осведомлённость о наличии на земельном участке объектов недвижимого имущества, а причиной невключения их в конкурсную массу объясняет отсутствием регистрации последних за должником и (или) его супругой, что свидетельствует о неверном толковании им норм права, возлагаемых в ходе процедуры банкротства гражданина на финансового управляющего.

Изложенное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.25, пунктами 1, 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязанностей по своевременному принятию мер по выявлению имущества должника (в том числе совместно нажитого), формированию конкурсной массы должника и последующей её реализации.

Перечисленные обстоятельства указывают на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 в связи с исполнением им обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

  Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом состоявшихся судебных решений о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО1 является подвергнутым административному наказанию в период с 13.09.2021 по 10.10.2022, а также продолжает с 25.12.2023 оставаться подвергнутым административному наказанию. Данные факты свидетельствует о том, что изложенные в протоколе правонарушения совершены арбитражным управляющим в период, когда он был подвергнут административному наказанию, в связи с чем обоснованно квалифицированы Управлением в том числе по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела не имеется доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства.

Доводы ответчика о применении оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не находят своего подтверждения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. На дату вынесения настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Проверив полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении, соблюдение положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд не находит существенных процессуальных нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде.

 При назначении административного наказания суд на основании положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ответчика, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет,  суд полагает, что назначение ответчику административного наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев, т.е. минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи за совершенное правонарушение, соответствует его тяжести, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего Ульянова Илью Владимировича, 17 апреля 1989 года рождения, уроженца г. Пенза, зарегистрированного по адресу: 440023, Пензенская область, г. Пенза, ул. Лагерная, дом 12А, кв. 19, ИНН 583411333817, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

И.С. Игольницина