АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4002/19

15 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            15 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комплекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 41 108,59 руб. пени,   

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комплекс" о взыскании задолженности в размере 4 007 621,01 руб., неустойки в размере 41 108,59 руб. по договору теплоснабжения №5198 от 23.05.2013.

Определением суда от 27.02.2019 судом приняты к рассмотрению уточненные требования об уменьшении цены иска до 2 976 347,30 руб., из них 2 935 238,71 руб. – задолженность, 41 108, 59 руб. – неустойка, как соответствующие требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о принятии отказа от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 2 935 238,71 руб.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от судебной защиты своих правовых требований к ответчику в части взыскания задолженности в размере 2 935 238,71 руб., суд установил, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству и подлежит принятию. 

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Истец поддержал требования в части взыскания неустойки в размере 41 108,59 руб., просил их удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

23.05.2013 между ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (правопредшественник ООО «Ростовские тепловые сети», теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения №5198, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Учет тепловой энергии и теплоносителя, потребленных потребителем, производится на основании показаний приборов учета, установленных согласно техническим условиям, выданным теплоснабжающей организацией, по согласованному с теплоснабжающей организацией проекту и  допущенных в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (п. 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора для производства коммерческих расчетов за потребленные тепловую энергию и теплоноситель объектами потребителя по договору потребитель предоставляет заверенную руководителем организации копию журнала учета тепловой энергии и теплоносителя  по согласованной форме, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя за расчетный период (календарный месяц) с 20-го по 28-е число каждого месяца.

В силу пункта 6.1 договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

В соответствии с пунктом 6.3 договора теплоснабжающая организация выставляет потребителю ежемесячно платежные документы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 6.4. договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику в октябре 2018, ноябре 2018 тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 4 399 229,57 руб., о чем были выставлены счет №107939/0303 на суму 912 901,50руб., №111308/0303 на сумму 3 486 319,07 руб.

Ответчик оплатил стоимость, поставленного ресурса, в сумме 391 599,56 руб., задолженность составила в размере 4 007 621,01 руб.

В досудебном порядке ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд, истец неоднократно уточнял требования в связи с частичным погашением долга. Поскольку заявленная ко взысканию сумма долга погашена ответчиком в полном объеме, данные обстоятельства явились основанием для отказа в части требований о взыскании задолженности. 

Предметом рассмотрения настоящего иска является взыскание неустойки в размере 41 108,59 руб. за период с 21.11.2018 по 22.01.2018 за несвоевременную оплату поставленного коммунального ресурса на основании положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным.

Пени исчислены истцом в соответствии с требованиями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на задолженность за октябрь и ноябрь 2018 года, период просрочки определен в соответствии с условиями договора, расчет осуществлен арифметически и методологически верно.

В связи с изложенным, требования общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»  о взыскании с ответчика пени в общей сумме 41 108,59 руб. за период с 21.11.2018 по 22.01.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 12.02.2019 зачтено 43 538 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом платежным поручениям №4137 от 07.12.2018, №3439 от 11.10.2018, №3518 от 15.10.2018, №3553 от 16.10.2018, №3840 от 31.10.2018, №4187 от 07.12.2018, №4235 от 07.12.2018, №4237 от 07.12.2018, №4258 от 07.12.2018, №4293 от 10.12.2018, №4311 от 10.12.2018, №4345 от 10.12.2018, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга. При этом, как следует из материалов дела, отказ от иска в указанной части обусловлен  оплатой ответчиком задолженности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 11  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при распределении судебных расходов суд исходит из того, что поскольку заявленный истцом отказ от иска в части суммы основного долга обусловлен оплатой ответчиком задолженности, следовательно, требования истца в указанной части фактически удовлетворены ответчиком, и понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском судебные расходы по уплате государственной пошлины, приходящейся на фактически удовлетворенные ответчиком требования,  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком суммы задолженности после подачи иска в суд и принятия его к производству в сумме 4 007 621,01 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца фактически удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, и судебные расходы, приходящиеся на указанную часть фактически удовлетворенных исковых требований, подлежат отнесению на ответчика в размере 43 244 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 294 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по платежному поручению  № 3518 от 15.10.2018.

Руководствуясь статьями 49, 150, 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 2 935 238,71 руб. удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» 84 352,59 руб., из них 41 108,59 руб. - пени, 43 244 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» из федерального бюджета 294 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №3518 от 15.10.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.