АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68861/2018

04 апреля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисная Компания «ФОРТЭКС»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙСИТИ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 595 642, 08 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2017 г. №08;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисная Компания «ФОРТЭКС» (далее – ТСК, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙСИТИ» (далее – общество, ответчик) о взыскании 595 642 руб. 08 коп.

Ответчик в порядке предусмотренном ч.1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил об уменьшении размера неустойки до 62 933 руб. 84 коп. в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг, в связи с недоказанностью истцом факта оказания ООО «Консалтинг+» юридических услуг. Отзыв на исковое заявление приобщен судом к материалам дела. 

В ответ на отзыв ответчика ТСК представило возражения, в которых возражает против доводов ответчика. Возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела.

В порядке предусмотренном ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 147 368 руб. 05 коп. 

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании истец исковых требования поддержал с учетом уменьшения размера исковых требований в части неустойки. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ТСК (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 30.07.2015 г. №ТСК-014/15 (далее – договор), согласно поставщик взял на себя обязательство произвести поставку продукции (щебня), а покупатель взял на себя обязательство принять и оплатить продукцию на условиях договора и спецификации. 

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения договора, согласования всех существенных условий, наличия договорных отношений, регулируемых положениями статей 454, 456, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В статьях 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки продавец (поставщик), обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение своих обязательств по договору, истец передал ответчику продукцию на сумму8 130 702 руб. 69 коп., что подтверждается универсально-передаточными документами от 02.07.2018 г. №469, от 01.07.2018 г. №468, от 21.04.2018 г. №267, от 30.03.2015 г. №225. Кроме того, факта наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-30.10.2018.  

Названные универсально-передаточные документы исследованы судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждает факт поставки продукции в рамках заключенного договора.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с этим размер задолженности составил 442 503 руб. 08 коп. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом  или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно спецификациям №№30, 31, 32 условия оплаты: 100% оплата в срок не более 30 (тридцать) календарных дней, с даты выставления первичных документов. 

Доказательств оплаты полученной от истца продукции в полном объеме в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязанность по оплате продукции в установленные договором сроки не исполнил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обстоятельства на которые истец ссылается в обоснование своих требований в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые факты не представлено.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара в установленные сроки установлен, доказательств погашения задолженности не имеется, требование истца о взыскании с ответчика 442 503 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

В результате неисполнения обязанности по оплате товара, истец воспользовался правом на начисление предусмотренных договором неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7.1 договора за просрочку отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Размер пени, начисленных истцом за период с 30.03.2018 г. по 258.03.2019 г. составил 147 368 руб. 05 коп.  Данный расчет проверен судом и признан обоснованным; ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Возражений относительно несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств не заявлено.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по существу не обосновал чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, ответчик не привел доводов о соотношении возможных убытков истца от неисполнения обязательства по оплате и размера неустойки. В материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны самостоятельно пришли к соглашению об установлении соответствующего размера пени и порядка его исчисления (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Размер неустойки, который предъявлен к взысканию возник из-за неисполнения ответчиком обязанности по оплате продукции, при этом каких-либо действий, направленных на частичное погашение долга и соответственно уменьшение размер ответственности ответчиком не предпринималось.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.02.2012 №12035/11, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, поскольку факт просрочки установлен, а оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, требование истца о взыскании с ответчика 147 368 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о начислении неустойки по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Требование истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек по отправлению искового заявления, претензии, возражений на отзыв, ходатайства об уточнении иска  подлежит удовлетворению в сумме 542 руб. 82 коп. 

Факт несения указанных расходов документально подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и описями почтовых отправлений. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальная часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 116 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении 28.03.2019  г. резолютивной части решения судом не указано на взыскание почтовых расходов. Поскольку исправление допущенной опечатки не изменяет содержания решения, данная опечатка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙСИТИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСК «ФОРТЭКС» 589 871 (Пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят один) руб.12 коп., в том числе 442 503 (Четыреста сорок две тысячи пятьсот три) руб. 08 коп. долга, 147 368 (Сто сорок семь тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 05 коп. пени за период с 30.03.2018 г. по 28.03.2019 г. 

3. Продолжить начисление неустойки с 29.03.2019 г. по день фактической уплаты суммы основного долга 442 503 (Четыреста сорок две тысячи пятьсот три) руб. 08 коп. долга, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙСИТИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСК «ФОРТЭКС» 14 797 (Четырнадцать тысяч семьсот девяносто семь) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «ФОРТЭКС» из федерального бюджета 116 (Сто шестнадцать) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2018 г. №835. Платежное поручение остается в материалах дела. 

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Ерин