АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-6678/2020

город Кемерово

05 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Центр «Регламент», г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 500 122 руб. 46 коп. долга, 99 228 руб. 47 коп. пени за период с 23.01.2020 по 29.07.2020 и далее по фактический день оплаты долга, 15 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств,

по встречному исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Центр «Регламент» о взыскании 134929 руб. 72 коп. неустойки, 175 006 руб. 12 коп. штрафа (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

при участии: от ООО «Научно-Исследовательский Центр «Регламент» - ФИО2, доверенность от 10.02.2020, паспорт, диплом;

от ГУ МЧС РФ по Кемеровской области – ФИО3, доверенность №31 от 01.03.2019, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ««Научно-Исследовательский Центр «Регламент» (далее – ООО «НИЦ «Регламент», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее – Главное управление МЧС России по Кемеровской области, упарвление) о взыскании 3 500 122 руб. 46 коп. долга, 43 459 руб. 86 коп. пени за период с 15.01.2020 по 15.03.2020 и далее по фактический день оплаты долга, 15 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств.

Исковые требования мотивированы неисполнением Главным управлением МЧС России по Кемеровской области обязанности по оплате работ в рамках государственного контракта от 05.08.2019, что также явилось основанием для начисления пени. Штрафные санкции начислены  в связи с неисполнением ответчиком обязательств по приемке работ, неоплате работ, непредставление в полном объеме документации.

В рамках указанного дела Главное управление МЧС России по Кемеровской области обратилось со встречным иском к ООО «НИЦ «Регламент» о взыскании 123 845 руб. 99 коп. неустойки, 175 006 руб. 12 коп. штрафа (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО «НИЦ «Регламент» заявил ходатайство об увеличении размера заявленных требований в части взыскания пени до суммы 99 228 руб. 47 коп. за период с 23.01.2020 по 29.07.2020, и далее по день фактической оплаты долга. Представитель Главного управления МЧС России по Кемеровской области также обратился с ходатайством об уточнении размера встречных исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 134 929 руб. 72 коп. за период с 16.11.2019 по 29.07.2020.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявленные ходатайства приняты к рассмотрению.

Представитель общества первоначальные исковые требования поддержал, по встречным исковым требования возразил.

Представитель управления на встречных исковых требованиях настаивал, первоначальный иск оспорил.

Заслушав представителей сторон,  исследовав письменные доказательства, суд установил следующее. 

По условиям заключенного между сторонами государственного контракта №0139100007119000060_45731 от 05.08.2019 Главное управление МЧС России по Кемеровской области (заказчик) поручил, а исполнитель (ООО «НИЦ «Регламент») принял на себя обязательства по заданию заказчика провести строительно-техническую экспертизу на незавершенные строительством объекты Национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке. Заказчик обязался произвести оплату работ по контракту и принять их результат в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).

В Техническом задании указаны следующие наименования обследуемых объектов:           1. Национальныйаэромобильныйспасательный учебно-тренировочный центр подготовкигорноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке, Новоильинский район, севернее 

<

...> А, I этап строительства. Учебно-тренировочный корпус.                   2. Национальныйаэромобильныйспасательный учебно-тренировочныйцентр подготовкигорноспасателейи шахтеров в г. Новокузнецке, Новоильинский район, севернее 

<

...> А, I этап строительства. Общежитие квартирного типа.                           3. Национальныйаэромобильныйспасательный учебно-тренировочный центрподготовкигорноспасателейи шахтеров в г. Новокузнецке, Новоильинский район, севернее 

<

...> А, I этап строительства. Комплексное служебное здание. 4. Национальныйаэромобильныйспасательный учебно-тренировочный центрподготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке, Новоильинский район, севернее микрорайона 1-1А, II этап строительства. Гаражные боксы. Ремонтные мастерские.

Место оказания услуг: г. Новокузнецк, Новоильинский район, пр-т Авиаторов (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость работ по контракту согласована в пункте 2.1 договора и составляет 3 500 122 руб. 46 коп., в том числе НДС 20% 583 353 руб. 74 коп.

Срок окончания работ согласован не позднее 15.11.2019 (пункт 3.4.1 контракта).

В ответ на направленное подрядчиком  29.11.2019 техническое заключение, заказчик направил замечания к нему письмом от 06.12.2019 (том 1 л.д. 61), в частности, указывая на то, что технические заключения должны быть представлены по каждому объекту отдельно. 

16.12.2019 подрядчиком  передан откорректированный результат работ, в том числе заключения по каждому объекту (№904, №905, №906, №907), в ответ на который заказчиком направлены претензии от 21.01.2020, 22.01.2020, 24.01.2020 о несоответствии заключений №904, №905, №906, №907 требованиям ГОСТ и СП, а также потребовал оплатить неустойку.

В ответ исх.№270 от 28.01.2020 на указанные претензии, общество указало на их необоснованность, изложив свои пояснения относительно указанных управлением недостатков и замечаний.

По условия пункта 2.3 контракта оплата оказанных услуг производится заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет исполнителя платежными поручениями не более, чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Ссылаясь на обстоятельство отсутствия оплаты работ по контракту, ООО «НИЦ «Регламент» направило в адрес Главного управления МЧС России по Кемеровской области претензию исх.№273 от 14.02.2020, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй  758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки. 

Из материалов дела следует, что управлением отказано в приемке работ, мотивы отказа изложены в письмах от 21.01.2020, 22.01.2020, 24.01.2020.

Анализируя изложенные в претензиях мотивы отказа от приемки работ, суд отмечает следующее.

По техническому заключению №907 заказчиком указано на следующие недостатки: текст заключения составлен некорректно, сумбурно, имеются неточности и опечатки, заключение не содержит выводов о соответствии выполненных работ конкретным требованиям проектной документации действующим строительным нормам и правилам; не указаны конкретные марки фактически приименных материалов; имеется указание, что строительство объекта фактически осуществлялось по проектной документации,  положительное заключение госэкспертизы на которую отсутствует.

По техническому заключению №905 заказчиком указано на следующие недостатки: заключение не содержит выводов о соответствии выполненных работ конкретным требованиям проектной документации, действующим строительным нормам и правилам; указал на необоснованность вывода общества о работоспособности конструкций обследуемого здания, поскольку при строительстве был допущен ряд грубых нарушений требований проектной документации; не указаны конкретные марки фактически приименных материалов; обследование отдельных конструкций выполнено локально.

 По техническому заключению №906 заказчиком указано на следующие недостатки: заключение не содержит выводов о соответствии выполненных работ конкретным требованиям проектной документации, действующим строительным нормам и правилам; указал на необоснованность вывода общества о работоспособности конструкций обследуемого здания, в отсутствие исполнительной документации; не указаны конкретные марки фактически приименных материалов.

По техническому заключению №904 заказчиком указано на следующие недостатки: заключение не содержит выводов о соответствии выполненных работ конкретным требованиям проектной документации, действующим строительным нормам и правилам; указал на необоснованность вывода общества о работоспособности конструкций обследуемого здания, при наличии нарушений требований проектной документации; не указаны конкретные марки фактически приименных материалов.

В ответ на указанные претензии управления обществом представлены письменные пояснения (том 1 л.д.78-89) по каждому заключению отдельно, указано на необоснованность замечаний, со ссылкой на достижение целей контракта и выполнение его условий в полном объёме, в частности, указано: что во всех заключениях имеется вывод  о соответствии, либо несоответствии построенных объектов требованиям проектной документации, действующим строительным нормам и правилам; установлена категория работоспособности  построенных объектов (в ряде случаев установлена ограниченная), при этом, в случае выявления дефектов указано на совершение определенных рекомендательных мероприятий; все необходимые исследования,  визуальное, инструментальное, произведены, что отражено в текстах заключений.

В судебном заседании 22.06.2020 судом предлагалось рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях установления качества и соответствия работ условиям контракта, а также потребительской ценности результата работ для заказчика, однако соответствующего ходатайства не поступило, в связи с чем оценка требований и возражений участвующих в деле лиц осуществляется на основании положений статей 9, 65 АПК РФ исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле  (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком  работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что мотивы отказа ответчика от подписания акта являются необоснованными, основания для признания одностороннего акта о приемке выполненных работ недействительным отсутствуют.

При этом, суд исходит из недоказанности управлением факта выполнения подрядчиком предъявленных работ с недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению. В рассматриваемом случае, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик ходатайство о назначении экспертизы в целях определения качества выполненных по контракту работ не заявил, указав на отсутствие денежных средств у учреждения.

Более того, общество, ссылаясь на потребительскую ценность выполненного им результата работ для управления, указало на использование заказчиком технических заключений в конкурсной документации, что отражено на сайте zakupki.gov.ru.

Согласно информации, размещённой в общем доступе в Единой информационной системе в сфере закупок  zakupki.gov.ru, аукционная документация закупок №№0139100007120000010, 0139100007120000002, 0139100007120000027, в качестве приложений к заданию на проектирование содержит Техническое заключение №904 от ООО «Научно-Исследовательский Центр «Регламент» (пункт 46.3 аукционной документации); аукционная документация закупок  №№0139100007120000011, 0139100007120000003, 0139100007120000031 в качестве приложений к заданию на проектирование содержит Техническое заключение №905 от ООО «Научно-Исследовательский Центр «Регламент» (пункт 46.3 аукционной документации).

Оснований сомневаться в указанных сведениях, опубликованных в соответствии с требованиями законодательства, у суда не имеется, в свою очередь, управление не опровергло, что выполненный обществом результат работ им используется, имеет для него потребительскую ценность.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отсутствие доказательств оплаты, исковые требования ООО «НИЦ «Регламент»  о взыскании 3 500 122 руб. 46 коп. задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель (поставщик, заказчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате ООО «НИЦ «Регламент» начислена неустойка в размере 99 228 руб. 40 коп. за период с 23.01.2020 по 29.07.2020 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,5%.

Между тем, проверив расчет пени, суд приходит к выводу о его необоснованности в части применяемого  размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учётом указанных разъяснений, при расчете пени на сумму задолженности 3 500 122 руб. 46 коп.  за период с 23.01.2020 по 29.07.2020 подлежит применению ключевая ставка, действующая на момент принятия решения  – 4,25%.

Таким образом, по расчёту суда размер пени за нарушение сроков оплаты работ  составит 93 715 руб. 76 коп. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования общества о взыскании пени на дату принятия решения  подлежат частичному удовлетворению, о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Рассмотрев требования общества о взыскании суммы штрафа в размере 15 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, размер штрафа устаналивается в виде фиксированной суммы в размере 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Указанное положение контракта соответствует части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Общество ссылается на нарушение управлением следующих обязательств по контракту (пункту 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3): непринятие результатов работ; неоплата работ; непредставление всей необходимой документации для своевременного исполнения исполнителем контрактных обязательств.

Вместе с тем, пункт 3.2.1 контракта предусматривает обязанность по обеспечению приемки оказанных по контракту услуг по объему и качеству.

Управление приёмку работ обеспечило, что не оспаривается обществом, однако результат работы не приняло, что является правом заказчика, а не нарушением обязательств по контракту.

В пункте 3.2.2 контракта установлена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Анализ положений статьи 34 Закона N 44-ФЗ позволяет прийти к выводу, что законодатель разделяет ответственность за нарушение сроков и ответственность за иные нарушения условий контракта.

Требования общества об уплате штрафа мотивированы тем обстоятельством, что ответчик не оплатил работы.

Между тем, в силу положений части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пункта 6.1 начисление штрафа производится за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Однако в настоящем деле нарушений по оплате, помимо просрочки, судом не установлено и истец на указанные обстоятельства не ссылается.

В пункте 3.2.3 контракта установлена обязанность  заказчика по предоставлению исполнителю правоустанавливающего документа, разрешительной, проектной документации, иных документов в соответствии с нормативными требованиями в области кадастровых отношений, а также технического задания на выполнение работ.

Так, общество ссылается на то, что заказчиком вся необходимая документация не была передана, в связи с чем, он вынужден был ее восстанавливать, что отражено в письме от 15.11.2019 №245.

Между тем, доказательств направления в адрес заказчика требований, извещений о недостаточности исходной документации, в том числе направление письма от 15.11.2019, общество не представило, в связи чем, нарушение заказчиком обязательств в указанной части обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Рассматривая встречные исковые требования Главного управления МЧС России по Кемеровской области о взыскании с ООО «НИЦ «Регламент» неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 134 929 руб. 72 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, не менее чем одна трёхсотая действующая на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Из представленного расчета следует, что управлением начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ на сумму работ по контракту (3 500 122 руб. 46 коп.) за период с 16.11.2019 по 29.07.2020 с применением ставки ЦБ РФ в размере 4,5%.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 3.4.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ не позднее 15.11.2019.

Общество, не оспаривая арифметический расчет суммы неустойки, указало на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, ввиду непредставления самим заказчиком исходной документации, что отражено в письме от 16.11.2019 №245.

Между тем, доказательств направления указанного письма в адрес заказчика, либо иных требований о недостаточности и необходимости представления исходной документации, обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В свою очередь, судом выше установлено и обществом подтверждено, что откорректированные технические заключения с актом приема-передачи на бумажном носителе были вручены заказчику 24.12.2019 курьерской службой СДЭК.

Ввиду того, что 24.12.2019 результат работ по контракту заказчиком получен, в отсутствие доказательств выполнения работ с недостатками, оснований для начисления неустойки после передачи результата работ не имеется.

По расчету суда размер неустойки за просрочку выполнения работ на сумму контракта в период с 16.11.2019 по 23.12.2019 составит 27 709 руб. 30 коп. 

Озвученное представителем общества в репликах ходатайство о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом его возражений на возвращение к стадии исследования доказательств в целях исследования заявления, судом не рассматривается, как заявленное несвоевременно.

Ввиду того, что управлением не подтверждено и судом не установлено, что работы выполнены некачественно, в отсутствие доказательств наличия иных нарушений общества по контракту, за исключением просрочки, оснований для удовлетворения требований управления о взыскании штрафа в размере 175006 руб. 12 коп., предусмотренного в пункте 6.4 контракта, не имеется.

Встречные исковые требования управления подлежат частичному удовлетворению

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку обществу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с управления, как освобожденного от ее уплаты, в бюджет взыскание не производится, с общества подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально размеру первоначальных требований, в удовлетворении которых отказано и пропорционально размеру встречных требований, которые признаны обоснованными.

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Центр «Регламент» удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Центр «Регламент» 3 500 122 руб. 46 коп. долга, 93715 руб. 78 коп. пени по состоянию на 29.07.2020, всего – 3 593 838 руб. 24 коп., с начислением неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности 3 500 122 руб. 46 коп.  (или ее остаток), начиная с 30.07.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда по оплате задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Центр «Регламент» в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области 27 709 руб. 30 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Центр «Регламент» в доход федерального бюджета 1055 руб. 52 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.

Произвести зачёт встречных однородных требований,  по результатам которого выдать исполнительный лист.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Центр «Регламент» 3 500 122 руб. 46 коп. долга, 66006 руб. руб. 48 коп. пени по состоянию на 29.07.2020, всего – 3 566 128 руб. 94 коп., с начислением неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности 3 500 122 руб. 46 коп.  (или ее остаток), начиная с 30.07.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда по оплате задолженности.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 Судья                                                                                          Т.Н. Куликова