ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19071/2017

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2017 года

15АП-15666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Таганрогская правда» на решение  Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 24.08.2017 по делу №А53-19071/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» (ИНН 6154034586, ОГРН 1126154000720) к ответчику - муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Таганрогская правда» (ИНН 6154062008, ОГРН 1026102586531) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Таганрогская правда» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 01.04.2017 в размере 286 835,07 руб. в том числе пени – 44 152,29 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 24.08.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «Город Таганрог» - отказано, с муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Таганрогская правда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» взыскано 242 384,37 руб. задолженности, 7 382,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 руб.

Не  согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Таганрогская правда» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения заявленных требований и вынести в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства избрания истца в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. В общем собрании представитель муниципалитета, в собственности которого находится нежилое помещение в спорном доме, участия не принимал, явка в 100% указана заведомо ложной. Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение им каких-либо работ, оказания каких-либо услуг. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, доказательств в подтверждение доводов, изложенных в жалобе, ответчиком не представлено, вопросы по управлению спорным домом не относятся к предмету иска.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, МУП «Редакция газеты «Таганрогская правда» является собственником нежилого помещения по адресу: г. Таганрог, ул. Греческая, 90.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Греческая, 90 в г. Таганроге от 22.12.2014 принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация «Центральная» (л.д. 29-30). 

Общество «Управляющая организация «Центральная» осуществляет предоставление жилищно-коммунальных услуг в доме с 01.01.2015, что подтверждается представленным в дело договором управления многоквартирным домом (л.д. 31-32). 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга за период с 01.01.2015 по 01.04.2017 в размере 286 835,07 руб.  

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены карта лицевого счета за период с 01.01.2015 по 31.01.2016 с расшифровкой начислений и поступлений по услугам, копия финансово-лицевого счета №705000000 за период с января 2016 года по март 2017 года (л.д. 18-28), расшифровки размера платы (л.д. 68-73).

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом доказательства ответчиком в установленном порядке не оспорены, надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции муниципальным унитарным предприятием «Редакция газеты «Таганрогская правда» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 286 835,07 руб. подлежит взысканию.

Довод апеллянта об отсутствии достаточных и достоверных доказательств избрания истца в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> подлежит отклонению, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №90 по ул. Греческая оформлено протоколом. Собственники помещений данного дома, в том числе ответчик, не обжаловали данный протокол собрания в установленном законом порядке. С учетом изложенного представленный в деле протокол общего собрания №1 от 22.12.2014 является надлежащим доказательством, подтверждающим выбор управляющей организации.  

Поскольку предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания с ответчика суммы основанного долга, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 24.08.2017 по делу №А53-19071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.Л. Новик