ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38620/2023

г. Владимир

29 июля 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКИЙ ЩЕБЕНЬ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 17.04.2024 по делу № А43-38620/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКИЙ ЩЕБЕНЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Горьковская железная дорога» о взыскании 377 023 руб. 02 коп.

 

без вызова сторон, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКИЙ ЩЕБЕНЬ» (далее – ООО «ПЕРМСКИЙ ЩЕБЕНЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 376 837 руб. 27 коп. пеней за нарушение срока доставки груза. 

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.04.2024 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ПЕРМСКИЙ ЩЕБЕНЬ» 150 734 руб. 90 коп. пеней (уменьшенных в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); 10 537 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПЕРМСКИЙ ЩЕБЕНЬ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку применяемая штрафная санкция призвана обеспечить надлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по своевременной доставке грузов, порожних вагонов, контейнеров. При этом заявленная истцом к взысканию неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком. Более того, статья 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) устанавливает ограниченный размер пеней от платы за перевозку и лимит взыскания, что, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, поэтому ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях и ее размер не может являться явно несоразмерным. ООО «ПЕРМСКИЙ ЩЕБЕНЬ» также обращает внимание на необоснованность и некорректность доводов и ссылок ОАО «РЖД» о санкционной обстановке в стране и судебную практику по иным делам.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.04.2024 № 24/04.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу от 24.06.2024 и указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ. 

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ОАО «РЖД» (перевозчик) оказало ООО «ПЕРМСКИЙ ЩЕБЕНЬ» (грузоотправитель) услуги по перевозке грузов по железнодорожным накладным № ЭН113230, ЭН124538, ЭН159881, ЭН334739, ЭН416002, ЭН478150, ЭН981628 в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Вятка-промжелдортранс», «Центр железнодорожного транспорта», «СУ-43», «Строитель», «ТИСА».

По отметкам в железнодорожных накладных в результате перевозки вагоны прибыли на станции назначения Горьковской железной дороги в адрес грузополучателей с нарушением сроков доставки грузов.

Истец в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ начислил ответчику пени в размере 6% платы за доставку грузов за каждые сутки просрочки в сумме 377 023 руб. 02 коп.

В претензиях от 02.10.2023 № ПЩ-4, ПЩ-8, ПЩ-9, ПЩ-29, ПЩ-34, ПЩ-38, ПЩ-98 истец предложил ответчику оплатить пени в добровольном порядке.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПЕРМСКИЙ ЩЕБЕНЬ» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В связи с возражениями ответчика в части 185 руб. 75 коп., истец в ходатайстве от 29.02.2024 № 29/02 уточнил свои требования до 376 837 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 1, 793 ГК РФ, статьями 33, 97 УЖТ РФ, суд первой инстанции установил невернось применения тарифа за перевозку вагона № 63249346 по отправке № ЭН113230, размер пени по которой составит 45 029 руб. 52 коп., в связи с чем отказал во взыскании неустойки в размере 00 руб. 01 коп. В остальной части, проверив правильность расчета, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления и предъявления к взысканию неустойки за нарушение срока доставки груза.

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Решение суда обжалуется ООО «ПЕРМСКИЙ ЩЕБЕНЬ» в части снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении в отношении начисленной суммы пеней статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции, приняв во внимание, что размер начисленных пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая незначительный период в просрочке доставки груза, исходя из характера взаимных отношений сторон и из баланса их прав и интересов, в рассматриваемом случае счел возможным уменьшить размер пеней до 150 734 руб. 90 коп.

Доводы ООО «ПЕРМСКИЙ ЩЕБЕНЬ» не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой им части. Судом правильно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя жалобы, а также учитывая вид допущенных нарушений, полагает, что в рассматриваемом случае размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а, следовательно, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационный характер установленной ответственности, обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Все доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено, а приведенные таковыми не признаются.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2024 по делу № А43-38620/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКИЙ ЩЕБЕНЬ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья

Е.А. Новикова