Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-19465/2025

«26» сентября 2025 года                 

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2025 

Полный текст решения изготовлен  26.09.2025 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьяновой А.В. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), администрации Калачевского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании права собственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.11.2024,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в суд к ответчикам администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, администрации Калачевского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области о признании права собственности на здание склада, общей площадью 1192 кв.м., расположенного: Волгоградская обл., Киквидзенский район, х. Калачевский, ул. Производственная, д. 3, кадастровый  номер 34:11:100001:1035.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что администрация Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, администрация Калачевского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе  «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц. 

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи  4 АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 11.07.2003 между  ГУ «Фонд имущества Волгоградской области» (Продавец), действующего на основании Устава, договора поручения с Российским фондом федерального имущества № ДП-Ю-34097/03 от 01.04.2003, договора №320 об организации и проведении торгов арестованного имущества граждан и юридических лиц от 28.04.2001 года с Управлением Министерства юстиции РФ по Волгоградской области, и ФИО1 (Покупатель) заключен договор № 268/1 (далее – договор).

При заключении договора стороны в пункте 1.1. договора стороны согласовали, что на основании заявки от 08.07.2003 судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по исполнительному производству № 556/01/03 от 26.02.2002 о взыскании с АОЗТ «Южное», Продавец осуществляет продажу следующего арестованного имущества: помещение свинарника № 123 (под разборку на стройматериалы) находящегося в х. Калачевский (в дальнейшем - имущество).

В соответствии с  пунктами 2.1.,2.2., 2.3. договора цена имущества составляет 10 000, 00  рублей. Покупатель обязуется не позднее 5 дней после подписания настоящего договора оплатить цену имущества, определенную пунктом 2.1. настоящего договора. Обязательство считается исполненным с момента поступления полной оплаты на расчетный счет, либо в кассу Продавца. Факт оплаты имущества удостоверяется приходно-кассовым ордером, либо выпиской со счета Продавца, указанного в реквизитах настоящего договора, подтверждающей поступление денежных средств в счет оплаты имущества.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №331 от 11.07.2003 ФИО1 оплатил 10 000, 00 рублей по договору №268/1 от 11.07.2003.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что сторонами договор был полностью исполнен сторонами. Однако, в установленном законом порядке право собственности на объект недвижимости не было зарегистрировано. Обратиться  в регистрирующий орган для государственной регистрации не представилось возможным ввиду отсутствия правоустанавливающий документ Продавца на продаваемый объект недвижимости, а так же согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ деятельность Продавца прекращена, о чем имеется запись о ликвидации 08.10.2007. 

Истец, полагая, что единственным способом защиты своего права является признание права собственности, обратился в суд с настоящим иском.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи.

Исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ). 

Согласно пунктам 52, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения нрав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. 

В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

При рассмотрении дела судом установлено, что право собственности истца на помещение свинарника № 123 (под разборку на стройматериалы), приобретенное по договору №268/1 от 11.07.2003, ответчиками не оспаривается, претензий на указанное имущество не заявлялось и не заявляется. 

Следовательно, спор о праве в отношении указанного имущества с ответчиками отсутствует. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что владеет спорным имуществом по договору купли-продажи с лицом, которое впоследствии ликвидировано. 

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что при ликвидации продавца – юридического лица судам следует учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. 

Вместе с тем, отсутствие продавца и его ликвидация не является единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю.

Надлежащим способом защиты прав при ликвидации передающей стороны по сделке является оспаривание действий государственного регистратора, отказавшего в регистрации перехода права собственности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Остальные противоречия и пороки в представленном на регистрацию пакете документов, указанные регистрирующим органом, должны быть устранены заявителем в установленном законом порядке. В случае несогласия с указанными недостатками, помимо отсутствия продавца, заявитель также не лишен права оспаривания действий регистрирующего органа.

Доказательства обжалования истцом действий государственного регистратора по тем или иным основаниям в материалах дела отсутствуют.

В данном случае, обращение в суд с настоящим иском направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на спорные объекты.

Обход законодательства о регистрации прав на имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на имущество, влечет подмен у законных функций государственных органов по регистрации прав на имущество и противоречит публичному порядку, что является недопустимым.

При отсутствии спора о праве собственности на спорное имущество, суд, исходя из задач судопроизводства, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Возражая против требования истца, администрация Киквидзенского муниципального района Волгоградской области в письменном отзыве от 02.06.2025 указывает на то, что истцом не представлены доказательство использования приобретенное имущества в соответствии с целью продажи (разбор на стройматериалы), то есть не подтвержден факт использования приобретенного объекта.

Согласно справке администрации Калачевского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области №243 от 06.11.2024 нежилое помещение, расположенное по адресу: х. Калачевский, ул. Производственная, 3, приобретенное истцом ФИО1 согласно договору купли-продажи от 11.07.2003 №123 и именуемое ранее «свинарник» в настоящее время является складским помещением и используется для хранения сельскохозяйственной продукции.

Однако, указанная справка не является документом устанавливающим факт изменения назначения объекта недвижимости, а лишь является информацией уточняющей фактическое назначение использование объекта.

Согласно сведениям от 02.06.2025 из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости - здание, с кадастровым номером 34:11:100001:1035, следует, что на кадастровый учет поставлен объект недвижимости - здание, назначение - нежилое, наименование - складское строение (склад), площадь - 1192 км.м, адрес: Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Калачевский, ул. Производственная.

Сведений о выделении земельного участка под объект недвижимости в администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, а также в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

Из представленного в материалы дела Технического паспорта от 30.05.2023 на здание склада определен адрес объекта: 

<

...>, литера А. Год постройки определен как 1973 год.

Также указана экспликация земельного участка под литерой А, площадь участка указана как фактическая - 2564 кв.м. 

Однако земельный участок под спорный объект недвижимости не выделялся и истцу не предоставлялся.

Кроме того, технический паспорт является основным документом технического учета, формируемым по результатам технической инвентаризации объекта недвижимости. Он содержит подробную информацию о состоянии и характеристиках здания или помещения, включая размер и площадь объекта, материал стен и перекрытий, сведения о коммуникациях (электричество, водоснабжение, отопление), описание конструктивных элементов объекта недвижимости, назначение объекта, размеры и площадь внутренних помещений, их расположение в здании и относительно друг друга, а также степень износа.

Представленный в материалы дела технический паспорт изготовлен 30.05.2023, сведений о том, что он изготовлен на основе технического паспорта, изготовленного до 01.01.2013 года в материалах дела не имеется.

Технический паспорт нежилого здания в настоящее время не оформляется. Ранее выданный технический паспорт нежилого здания для кадастрового учета не используется. Такой учет проводится на основании технического плана, составленного в отношении нежилого здания согласно пункта 7.3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Представленный истцом технический паспорт на здание по состоянию на 30.05.2023 не может быть принят судом в качестве доказательств по делу, поскольку с 01.01.2013 года для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством.

В настоящее время, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Также в представленном техническом паспорте указано, что указанному объекту ранее был присвоен инвентарный номер 18:220:002:000829420, что дает основания полагать, что указанный объект может являться ранее учтенным объектом.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 №  «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В случае если сведений о ранее учтенном объекте нет в ЕГРН, то они вносятся в него в особом порядке, предусмотренным частью 5 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В рассматриваемом случае, если спорный объект не является ранее учтенным, то в материалы  дела не представлены пояснения относительно оснований присвоения указанному объекту инвентарного номера, не представлен документ обосновывающий его присвоение.

По сведениям администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 за выдачей разрешения на строительство/реконструкцию объекта по адресу: ул. Производственная, д. 3, х. Калачевский, Киквидзенский район, Волгоградская область, а также за выдачей документов о вводе указанное объекта в эксплуатацию не обращался.

В связи с чем, достоверно установить принадлежность на праве собственности ФИО1 объекта недвижимости - здание склада, общей площадью 1192 кв.м, расположенного: Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Калачевский, ул. Производственная, д. 3, с кадастровым номером 34:11:100001:1035 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований.

По правилам  статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина