ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2810/2022

20 декабря 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10836/2024) Водолазского Юрия Болеславовича на определение от 29.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2810/2022 (судья Рашидов Е. Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Авантаж» (ИНН 6672274395, ОГРН 1086672016925, юридический адрес: 620073, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, стр. 53Б) о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А46-2810/2022 по требованию акционерного общества Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (ИНН 7750005612, ОГРН 1107711000066; 119017, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 20, стр. 1) о включении в реестр требований кредиторов Водолазского Ю. Б. задолженности в размере 63 441 203 руб. 34 коп., установленной на основании определения от 20.12.2023 Арбитражного суда Омской области, 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности от 18.02.2023 № 77АД1381835 сроком действия три года,

от акционерного общества Коммерческий банк «Москоммерцбанк» – представитель ФИО4 посредством системы веб-конференции не подключился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – ООО «Петролеум Трейдинг») обратилось 25.02.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-2810/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось 21.12.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 заявление АО «Россельхозбанк» принято, разъяснено, что требование будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) заявление ООО «Петролеум Трейдинг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 26.09.2023), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 21.04.2024), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2023.

24.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Авантаж» (далее – ООО «ПКО «Авантаж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А46-2810/2022 по требованию кредитора Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) (далее – КБ «Москоммерцбанк» (АО)) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2024 по делу № А46-2810/2022 произведено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 путем замены КБ «Москоммерцбанк» (АО) на его правопреемника – ООО «ПКО «Авантаж» по требованию, установленному определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции допустил уступку прав требования к лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Определением от 15.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

От ООО «ПКО «Авантаж» 28.11.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От КБ «Москоммерцбанк» (АО) 03.12.2024 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что представитель КБ «Москоммерцбанк» (АО) к сеансу веб-конференцсвязи не подключился при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю КБ «Москоммерцбанк» (АО) обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 29.09.2024 по настоящему делу.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы (статьи 382 ГК РФ) не установлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2023 требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) (далее – Банк, цедент) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 63 441 203 руб. 34 коп., из них 49 930 478 руб. 00 коп. – непогашенный кредит (основной долг), 1 769 558 руб. 42 коп. – неуплаченные проценты, 11 681 166 руб. 92 коп. – неустойка, 60 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. 

19.06.2024 между Банком и ООО «ПКО «Авантаж» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 09/24.01-27/29 (далее – договор цессии), согласно условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками (должниками), в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий, предусмотренных указанными кредитными договорами, а также требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должников по указанным кредитным договорам, а также взысканные в судебном порядке штрафные санкции за неисполнение кредитных договоров и договоров обеспечения и требования по получению государственной пошлины, связанной с взысканием с должников задолженности по кредитным договорам в судебном порядке, а также задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права (требования) в порядке и на условиях, определенных договором цессии. Перечень кредитных договоров, права (требования) по которым уступаются, суммы, стоимость уступаемых прав (требований) указываются в реестре уступаемых прав (требований), который является приложением к договору цессии. 

Права (требования) переходят от цедента к цессионарию в дату подписания договора цессии (п. 1.2 договора цессии). 

Согласно приложению 1 к договору цессии Банком переданы права требования в размере 63 441 203 руб. 34 коп., в том числе: основной долг – 49 930 478 руб. 00 коп.; проценты – 1 769 558 руб. 42 коп.; штрафные санкции – 11 741 166 руб. 92 коп.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из действительности уступки права требования и уступаемого права требования.

Довод заявителя жалобы, что суд первой инстанции допустил уступку прав требования к лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебной коллегий отклоняется на основании следующего.

В рассматриваемом случае пунктом 9.1 соглашения о кредитовании юридического лица № 1007КГ/20-КЛ от 22.05.2020 предусмотрено, что Банк вправе, в том числе в случаях нарушения заемщиком своих обязательств по возврату полученного от Банка кредита и/или по уплате процентов более чем на 30 календарных дней после наступления срока очередного платежа, уступить третьему лицу полностью или частично свое право (требование) кредитора к заемщику по настоящему соглашению без согласия заемщика в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, включая передачу третьему лицу информации и документов о заемщике, а также информации и документов, подтверждающих права Банка по настоящему соглашению.

Пунктом 6.4 договора № 1009КГ/20-П/1007 от 22.05.2020 поручительства физического лица предусмотрено, что Банк вправе без согласия поручителя уступить иному лицу свои права требования по кредитному договору и по настоящему договору.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, требования к должнику обусловлены принятыми на себя обеспечительными обязательствами по исполнению юридическим лицом (основным заемщиком) обязательств по кредитному договору; названные требования не основаны на потребительском кредите.

Таким образом, ссылка заявителя на запрет на уступку прав (требований) третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, по результатам исследования и оценки доказательств не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права, в том числе, исходя из того, что кредитный договор заключен между КБ «Москоммерцбанк» (АО) и ООО «Актив Петролеум» в целях осуществления ООО «Актив Петролеум» предпринимательской деятельности, и в данном случае отсутствие у цессионария соответствующей лицензии не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку, по смыслу пункта 51 вышеназванного постановления такое ограничение установлено для кредитования потребителей – граждан, приобретающих такие услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2024 по делу № А46-2810/2022 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Никаких иных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

 О. В. Дубок

 М. П. Целых