ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5461/2016

г. Саратов

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛМИС ГРУПП»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года            по делу № А57-5461/2016 в части (судья Мещерякова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАРЕСПРОФ»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107014, город Москва, площадь Сокольническая, дом 9а, помещение I, комната 15 )

к закрытому акционерному обществу «Волга-Авиасервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 410005, 

<

...>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АЛМИС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 117036, 

<

...>, офис 1-К)

о взыскании задолженности по договору, 

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Волга-Авиасервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛАРЕСПРОФ», 

обществу с ограниченной ответственностью «АЛМИС ГРУПП»

о признании договора уступки права требования от 16.02.2016 недействительным,

при участии в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «Волга-Авиасервис» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.04.2017 №б/н,

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭЛАРЕСПРОФ» (далее – истец, ООО «ЭЛАРЕСПРОФ») с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Волга - Авиасервис» (далее – ЗАО «Волга - Авиасервис»), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АЛМИС ГРУПП» (далее – ООО «АЛМИС ГРУПП»), о взыскании задолженности по договору №4-У/12 от 10.10.2012 в размере 7 210 000 руб.

Закрытое акционерное общество «Волга - Авиасервис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛАРЕСПРОФ» и обществу с ограниченной ответственностью «АЛМИС ГРУПП» о признании договора уступки права требования от 16.02.2016 недействительным.

В ходе судебного разбирательства от ООО «АЛМИС ГРУПП» поступило заявление о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс) по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «ЭЛАРЕСПРОФ» на ООО «АЛМИС ГРУПП», в связи с заключением соглашения от 06.07.2017 о расторжении договора уступки права требования от 10.10.2012 № 4-У/12. 

Определением от 17 июля 2017 года Арбитражный суд Саратовской области отложил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 17 августа 2017 г. на 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 1222, 12 этаж.

ООО «ЭЛАРЕСПРОФ» предложено представить подлинник договора уступки права требования от 16.02.2016, содержащего подпись ФИО3; возражение на заявление о пропуске срока исковой давности и возражение на дополнительный отзыв.

Лицам, участвующим в деле предложено представить дополнительные письменные пояснения по первоначальному и встречному искам с учетом Постановления Кассационной инстанции.

Суд также разъяснил ООО «АЛМИС ГРУПП», что АПК РФ не предусмотрено процессуальное действие по замене истца, при том, что в данном случае процессуальное правопреемство отсутствует. ООО «АЛМИС ГРУПП» вправе подать заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст.50 АПК РФ) в рамках данного дела.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛМИС ГРУПП» не согласилось с определением суда первой инстанции в части выводов суда об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить и произвести замену стороны по делу (истца) - ООО «ЭЛАРЕСПРОФ» на его правопреемника ООО «АЛМИС ГРУПП».

Закрытое акционерное общество «Волга - Авиасервис» просит определение суда в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.08.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «АЛМИС ГРУПП» в ходе рассмотрения дела по существу заявило ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о замене  истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «ЭЛАРЕСПРОФ» на ООО «АЛМИС ГРУПП», в связи с заключением соглашения от 06.07.2017 о расторжении договора уступки права требования от 10.10.2012 № 4-У/12. 

Суд первой инстанции в определении от 17 июля 2017 года об отложении судебного заседания разъяснил ООО «АЛМИС ГРУПП», что АПК РФ не предусмотрено процессуальное действие по замене истца, при том, что в данном случае процессуальное правопреемство отсутствует.

Однако, как следует из заявления ООО «АЛМИС ГРУПП» просило произвести замену ООО «ЭЛАРЕСПРОФ» на  ООО «АЛМИС ГРУПП» именно с порядке статьи 48 АПК РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что «в данном случае процессуальное правопреемство отсутствует».

Однако мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в определении суда не указаны. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Поскольку обжалуемое определение мотивов, по которым отказано в процессуальном правопреемстве, не содержит, суд апелляционной инстанции лишен возможности в полной мере проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, в данном конкретном случае, поскольку выводы и суждения суда первой инстанции об отказе в осуществлении процессуального правопреемства надлежащим образом не мотивированны (суд ограничился лишь указанием на то, что процессуальное правопреемство отсутствует), то обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части с направлением заявления (ходатайства) ООО «АЛМИС ГРУПП» в суд первой инстанции для его повторного рассмотрения по существу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года            по делу № А57-5461/2016 в обжалованной части отменить.

Заявление ООО «АЛМИС ГРУПП» о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников