ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8404/2022

г. Воронеж

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии:                     

от ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 07.09.2022 №36АВ3859854, выданной сроком на два года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования; 

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная палата»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Воронежский комбинат строительных материалов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 по делу № А14-8404/2022 по заявлениям ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная палата» и закрытого акционерного общества «Воронежский комбинат строительных материалов» о взыскании судебных расходов по делу №А14-8404/2022 по иску ФИО3, ИНН 

<

***>, к ФИО5,  ИНН 

<

***>,  о понуждении заключить договор купли-продажи акций,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Воронежский комбинат строительных материалов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная палата», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5), в котором просила обязать ФИО5 заключить с нею договор купли-продажи акций ЗАО «ВКСМ» на следующих условиях: Предмет договора: 1) 1934 привилегированных акции ЗАО «ВКСМ»; номинальная стоимость каждой акции выпуска: 1 руб.; суммарная номинальная стоимость пакета акций: 1934 руб.; государственный регистрационный номер выпуска 2-01-64769-J; 2) 387 обыкновенных акций ЗАО «ВКСМ», номинальная стоимость каждой акции выпуска: 1 руб.; суммарная номинальная стоимость пакета акций: 387 руб.; государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 2-01-64769-J; цена договора - 290000000 руб.

Определением суда от 27.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Воронежский комбинат строительных материалов» (далее – третье лицо, ЗАО «ВКСМ»).

Определением суда от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная палата» (далее – третье лицо, ООО «Инвестиционная палата»). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2022 в иске ФИО3 было отказано. 

Ответчик ФИО5 22.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 140000 руб. судебных издержек.

Как указал ФИО5 в заявлении, размер судебных издержек составляет: 

- 30000 руб. за составление отзыва на исковое заявление; 

- 100000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 09.08.2022 и 26.09.2022; 

- 10000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. 

Кроме того, третье лицо ООО «Инвестиционная палата» 23.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 60000 руб. судебных издержек. 

Как указало ООО «Инвестиционная палата» в заявлении, размер судебных издержек составляет: 

- 50000 руб. за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 26.09.2022; 

- 10000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. 

Кроме того, третье лицо ЗАО «ВКСМ» 28.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 140000 руб. судебных издержек.

Как указало ЗАО «ВКСМ» в заявлении, размер судебных издержек составляет:

 - 30000 руб. подготовка отзыва на исковое заявление; 

- 100000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 09.08.2022 и 26.09.2022; 

- 10000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 взыскано с ФИО3 в пользу ФИО5 63000 руб. судебных издержек. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Инвестиционная палата» 28000 руб. судебных издержек. Взыскано с ФИО3 в пользу ЗАО «ВКСМ» 63000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил суд обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 (далее – заказчик) и ФИО6 (исполнитель, ФИО6) 15.03.2022 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области, 19 Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, Верховном Суде Российской Федерации по делам, инициированным акционером Закрытого акционерного общества «Воронежский комбинат строительных материалов» ФИО3, в которых заказчик выступает в качестве ответчика либо третьего лица. 

Согласно пункту 2 договора, исполнитель обязуется оказать услуги лично. 

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в следующей сумме: 

составление отзыва на исковое заявление, ходатайств, заявлений, иных документов правового характера 30000 руб.;

представительство в суде первой инстанции 50000 руб. за день занятости (в случае объявления перерыва в заседании оплачивается каждый день заседания); 

составление заявления о возмещении судебных издержек, составление апелляционной (кассационной) жалобы (возражений на апелляционную (кассационную) жалобу) по вопросу возмещения судебных издержек - 10000 руб. каждый из названных документов. 

Согласно акту оказанных услуг от 18.11.2022 исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги по договору от 15.03.2022 по делу №А14-8404/2022: 

- составление отзыва на исковое заявление - 30000 руб.; 

- участие представителя в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях 09.08.2022 и 26.09.2022 – 100000 руб.; 

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб. 

Всего оказано услуг на общую сумму 140000 руб. 

Из представленной заявителем (ответчиком ФИО5) расписки от 22.11.2022 усматривается, что ФИО6 получила от ФИО5 денежную сумму в размере 140000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 15.03.2022, по акту от 18.11.2022.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Инвестиционная палата» (далее – заказчик) и ФИО7 (исполнитель, ФИО7) 15.03.2022 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области, 19 Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, Верховном Суде Российской Федерации по делам, инициированным акционером Закрытого акционерного общества «Воронежский комбинат строительных материалов» ФИО3, в которых заказчик выступает в качестве ответчика либо третьего лица. 

Согласно пункту 2 договора, исполнитель обязуется оказать услуги лично. 

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в следующей сумме: 

составление отзыва на исковое заявление, ходатайств, заявлений, иных документов правового характера 30000 руб.; 

представительство в суде первой инстанции 50000 руб. за день занятости (в случае объявления перерыва в заседании оплачивается каждый день заседания); 

составление заявления о возмещении судебных издержек, составление апелляционной (кассационной) жалобы (возражений на апелляционную (кассационную) жалобу) по вопросу возмещения судебных издержек - 10000 руб. каждый из названных документов. 

Согласно акту оказанных услуг от 17.11.2022 исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги по договору от 15.03.2022 по делу №А14-8404/2022: 

- участие представителя в Арбитражном суде Воронежской области в судебном заседании 26.09.2022 – 50000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб. 

Всего оказано услуг на общую сумму 60000 руб. 

Платежным поручением № 187090 от 23.11.2022 на сумму 60000 руб. подтверждается оплата ООО «Инвестиционная палата» ФИО7 юридических услуг по акту от 17.11.2022.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ЗАО «ВКСМ» (далее – заказчик) и ФИО7 (исполнитель) 29.05.2022 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном процессе по делу №А14-8404/2022, рассматриваемому в Арбитражном суде Воронежской области по иску ФИО3 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ЗАО «ВКСМ» о понуждении заключить договор купли-продажи акций. 

Согласно пункту 2 договора, исполнитель обязуется оказать услуги лично. 

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в следующей сумме: 

составление отзыва на исковое заявление, ходатайств, заявлений, иных документов правового характера 30000 руб.; 

представительство в суде первой инстанции 50000 руб. за день занятости (в случае объявления перерыва в заседании оплачивается каждый день заседания); 

составление заявления о возмещении судебных издержек, составление апелляционной (кассационной) жалобы (возражений на апелляционную (кассационную) жалобу) по вопросу возмещения судебных издержек - 10000 руб. каждый из названных документов. 

Согласно акту оказанных услуг от 21.12.2022 исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги по договору от 29.05.2022 по делу №А14- 8404/2022: 

- составление отзыва на исковое заявление – 30000 руб.; 

- участие представителя в Арбитражном суде Воронежской области в судебном заседании 09.08.2022 и 26.09.2022 – 100000 руб.; 

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб. 

Всего оказано услуг на общую сумму 140000 руб. 

Платежным поручением № 6452 от 26.12.2022 на сумму 140000 руб. подтверждается оплата ЗАО «ВКСМ» ФИО7 юридических услуг по акту от 21.12.2022 по договору от 29.05.2022. 

В материалы дела также представлены: 

- копия чека № 2003ns8xxt от 22.11.2022, 

- копия справки № 28657477 от 30.01.2023, 

- копия справки № 28655425 от 30.01.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

Из материалов дела усматривается, что третьи лица ООО «Инвестиционная палата» и ЗАО «ВКСМ» в ходе рассмотрения дела занимали активную позицию, в связи с чем, суд области правомерно признал обоснованным их обращение с заявлением о компенсации понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В пункте 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В материалах дела имеются: отзыв на исковое заявление ответчика ФИО5, отзыв на исковое заявление третьего лица ЗАО «ВКСМ», заявления ФИО5, ООО «Инвестиционная палата» и ЗАО «ВКСМ» о взыскании судебных расходов. 

Факт участия ФИО6 в качестве представителя ответчика ФИО5 в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 09.08.2022 и 26.09.2022, участия ФИО7 в качестве представителя третьего лица ООО «Инвестиционная палата» в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 26.09.2022 и участия ФИО7 в качестве представителя третьего лица ЗАО «ВКСМ» в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 09.08.2022 и 26.09.2022, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, определениями и решением Арбитражного суда Воронежской области. 

Оценивая заявленные ответчиком ФИО5 и третьими лицами ООО «Инвестиционная палата» и ЗАО «ВКСМ» ко взысканию размеры судебных издержек (140000 руб., 60000 руб. 140000 руб. соответственно), суд области, учитывая категорию рассмотренного спора, его сложность, продолжительность судебных заседаний, правомерно признал заявленные ответчиком и третьими лицами ко взысканию суммы судебных издержек явно чрезмерными.

Оценив объем оказанных услуг с учетом обстоятельств рассмотренного дела, суд первой инстанции правомерно признал разумной сумму судебных издержек, понесенных ФИО5 в размере 63000 руб., в том числе 15000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление, 40000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях 09.08.2022 и 26.09.2022 (по 20000 руб. за каждое заседание), 8000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов; понесенных ООО «Инвестиционная палата» в размере 28000 руб., в том числе 20000 руб. – за участие представителя в судебном заседании 26.09.2022, 8000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов; понесенных ЗАО «ВКСМ» в размере 63000 руб., в том числе 15000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление, 40000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях 09.08.2022 и 26.09.2022 (по 20000 руб. за каждое заседание), 8000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части требования ФИО5, ООО «Инвестиционная палата» и ЗАО «ВКСМ» о взыскании судебных издержек правомерно отказано. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен арбитражным судом области о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не мог явиться в судебное заседание и выразить свою позицию относительно заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и неподтвержденные, так как в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения (т.1 л.д.187).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, определение о принятии заявления к производству было направлено в адрес истца, однако почтовое извещение было возвращено в арбитражный суд области без вручения адресату ввиду истечения срока хранения (т.1 л.д.187).

Кроме того, вся информация о движении дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, истец должен был предпринять все зависящие от него меры к получению информации о времени и месте судебного разбирательства настоящего дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  то, что договоры об оказании юридических услуг реально не составлялись в указанную дату, а были составлены существенно позже, судом апелляционной инстанции не принимается, как заявленная голословно и не основанная на материалах дела. 

Заявитель не был лишен процессуальной возможности заявить о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, равно ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с целью установления фактических обстоятельств дела в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о судебных расходах.

Между тем, своими процессуальными правами заявитель жалобы не воспользовался, что лишает его права ссылаться на данное обстоятельство как доказанное.

Предположение о каком-либо факте само по себе не означает доказанности данного обстоятельства по правилам, предусмотренным действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчиков со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, а равно на то, что договоры об оказании юридических услуг являются мнимыми сделками, подлежат отклонению, как неоснованные на материалах дела и нормах права. 

Заявителем не оспорены в апелляционной жалобы какие-либо услуги как неоказанные, несовершенные и/или неподлежащие оплате вовсе (в т.ч. по причине их неоказания, неучастия в совершении действий).

Факты оказания услуг, а также их оплата подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика и третьих лиц в связи с взысканием судебных издержек  основан на неверном толковании норм права. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком и третьими лицами своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении, материалы дела не содержат. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023   не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 по делу № А14-8404/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

ФИО1