АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-5765/2023  03.11.2023 г.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Газойл», г. Томск (ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Бриз», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору поставки № 7-НП/05-20 от 06.05.2020 в размере 2 205 108  рублей, услуг по перевозке в размере 61 939,50 рублей, неустойки в размере 469 667,86  рублей,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне ответчика – 1) общество с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл»,  г. Томск (ИНН 

<

***>), 2) ФИО2, г. Томск,  

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3, по доверенности от 23.01.2023, паспорт, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 18.08.2023, удостоверение  адвоката,  

от третьих лиц – 1) ФИО5, по доверенности от 24.10.2023, паспорт, 2) не  явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газойл» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Бриз» (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  задолженности по договору поставки № 7-НП/05-20 от 06.05.2020 в размере 2 267 047,50  рублей, неустойки в размере 2 307 854,36 рублей за период с 31.08.2020 по 14.06.2023,  неустойки за период с 01.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что со  стороны ООО «Газойл» договор поставки № 7-НП/05-20 от 06.05.2020 подписан не  генеральным директором, ФИО6, а коммерческим директором Шахраем Д.В.  При этом в самом договоре в подтверждение наличия полномочий Шахрая Д.В. имеется  указание на доверенность № 17 от 28 мая 2020 года. Неясно, каким образом в договоре от 06  мая 2020 года можно было предусмотреть, что 28 мая 2020 года Шахраю Д.В. будет выдана  доверенность. Более того, исходя из представленных документов следует, что на дату  

заключения договора коммерческий директор не имел права на заключение и подписание  договора. Во-вторых, в подтверждение наличия задолженности по договору поставки № 7- НП/05-20 от 06.05.2020 истец прикладывает в том числе УПД № 18 от 22.05.2020, УПД № 19  от 23.05.2020, УПД № 20 от 27.05.2020. Но в указанных УПД в качестве основания  передачи/получения товара указан договор поставки № 63 от 22.05.2020. Также ответчик  утверждал, что подписи на представленных истцом УПД проставлены не Бойко П.Н., а иным  лицом.  

Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности. В договоре  поставки № 7-НП/05-20 от 06.05.2020 отдельного положения, связанного со сроком оплаты,  не закреплено. При этом согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено  ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства. В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ в части, не урегулированной §  3 главы 30 ГК РФ, к отношениям по договору поставки применяются в том числе и общие  положения ГК РФ о купле-продаже, в частности касающиеся оплаты товара. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты по договору  поставки осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ). До настоящего  времени остается актуальным разъяснение, содержащееся в п. 16 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, согласно которому при расчетах за товар платежными  поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара  соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно  после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного  законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода,  исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).  Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций  применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком  Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней  в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах  Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке  Российской Федерации Банке России"). Исковое заявление было подано ООО «Газойл»  только 03.07.2023. Следовательно, даже если предположить реальность поставки по  представленным УПД, то срок исковой давности истек по следующим из них: № 102 от  21.05.2020, № 18 от 22.05.2020, № 19 от 23.05.2020, № 103 от 25.05.2020, № 104 от  25.05.2020, № 20 от 27.05.2020, № 105 от 27.05.2020, № 106 от 30.05.2020, № 107 от  31.05.2020.  

Определением суда от 29.08.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной  ответственностью «Магнат-Ойл» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно  пояснением третьего лица, ООО «Газойл» не совершало поставок в адрес ООО «Бриз» в мае  2020 г., единственным поставщиком в адрес ООО «Бриз» в мае 2020 г. являлось ООО  «Магнат-Ойл», что должно подтверждаться первичной книгой покупок и продаж за 2  квартал 2020 г. ООО «Бриз». По мнению третьего лица, книги покупок ООО «Бриз» были  откорректированы, поставщик ООО «Магнат-Ойл» заменен на ООО «Газойл».  

Определением суда от 03.102023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика  оплату за переданный товар и перевозку груза по договору поставки № 7-НП/05-20 от  06.05.2020 в сумме 2 205 108 рублей, оплату услуг по перевозке груза по УПД № 18 от  22.05.2020, № 19 от 23.05.2020, № 20 от 27.05.2020 в размере 61 939,50 рублей, неустойку в  размере 469 667,86 рублей за период с 07.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.2023.  

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали изложенные  процессуальные позиции по делу.  

Третье лицо ФИО2 представителя в суд не направил, возражений относительно  рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом.  

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Согласно доводам истца, им в рамках заключенного договора поставки № 7-НП/05-20  от 06.05.2020 был передан ответчику товар (нефтепродукты), который был принят  ответчиком. Претензий относительно ассортимента, количества и качества переданного  товара от ответчика не поступало. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от  14.06.2023 с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки. Ответчик на  претензию не ответил, задолженность не оплатил, что послужило основанием обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и процессуальное поведение лиц,  участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и  возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Истцом заявлено требование о взыскании 2 267 047,50 рублей задолженности по  договору поставки и за оказанные услуги по перевозке.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Истцом в обоснование иска указано, что 06.05.2020 между истцом и ответчиком был  заключен договор поставки № 7-НП/05-20 (далее – договор), согласно которому истец  (поставщик) обязуется поставить ГСМ (горюче-смазочные материалы), именуемые в  дальнейшем товар, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар (п. 1.1).  

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена товара, сроки, условия,  порядок расчетов и иные необходимые характеристики товаров и условия поставки, не  установленные договором, определяются сторонами в двусторонних спецификациях,  

являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации составляются на основании  заявок покупателя, содержащих информацию, указанную в п. 2.1 договора.  

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Согласно п. 3.1 договора поставка товара производится партиями на основании  спецификаций. Партией товара считается количество переданного товара в одной  автомобильной цистерне.  

Поставка товара автомобильным транспортом производится в автоцистернах (п. 3.2). 

Право собственности на товар, а также все риски случайной гибели или случайного  повреждения товара переходят на покупателя с момента передачи товара перевозчику.  Момент передачи товара подтверждается отметкой в сопроводительных документах при  передаче товара перевозчику (п. 3.4).  

 В соответствии с п. 3.5 договора поставки датой отгрузки считается:  

- при отгрузке автотранспортом поставщика – дата приемки товара на складе  покупателя/грузополучателя;  

- при самовывозе (выборке) – дата приемки товара на складе поставщика,  грузоотправителя.  

В течение 5 календарных дней с момента исполнения обязанностей по поставке товара  поставщик предъявляет покупателю универсальный передаточный документ (УПД) на  поставленный товар, первоначально по электронной почте с последующей передачей  оригинала в срок (п. 3.8 договора).  

Покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения УПД на  поставленный товар по электронной почте обеспечить возврат одного экземпляра УПД на  поставленный товар, подписанного покупателем и заверенной его печатью, в адрес  поставщика. Если покупатель в установленный срок не возвращает поставщику УПД,  подписанный со стороны покупателя, - УПД считается подписанным и согласованным  покупателем без замечаний (п. 3.9).  

По утверждению ситца он поставил ответчику товар стоимостью 2 756 795 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными  документами за период с 21.05.2020 по 31.08.2020. В УПД указаны наименование,  количество и стоимость переданного товара, они подписаны руководителями сторон с  приложением оттисков печатей. Так, со стороны ответчика в качестве лица, подписавшего  документы, указан управляющий ФИО7, осуществлявший функции единоличного  исполнительного органа ответчика.  

Частично (на сумму 489 747,50 руб.) задолженность погашена на основании акта  взаимозачета № 7 от 01.09.2020, подписанного со стороны ООО «Газойл» (данный акт  ответчиком не подписан, однако в силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ для зачета  достаточно заявления одной стороны). При этом директор ООО «Газойл» ФИО6  отрицал факт подписания им данного документа.  

Также в материалы дела представлен еще один акт взаимозачета № 7 от 01.09.2020 на  сумму 546 729,55 рублей, подписанный со стороны ООО «Газойл» Шахраем Д.В.  

Согласно представленным УФНС по Новосибирской области по запросу суда  сведениям из книг покупок ответчика за 2, 3 кварталы 2020 года, в которых спорные  поставки отражены (поставки отражены как в первично поданных документах, так и в  корректировках), заявленный истцом товар ответчиком получен.  

Также факт поставки истцом товара по спорным УПД следует из книг продаж ООО  «Газойл» за 2 и 3 квартал 2020 года, истребованных судом у УФНС по Томской области  (поставки отражены как в первично поданных документах, так и в корректировках).  

Однако при этом часть спорных поставок (на сумму 366 016 руб. от 25.05.2020, 366 529  руб. от 25.05.2020, 367 365 руб. от 27.05.2020, 372 761 руб. от 30.05.2020, 371 241 руб. от  31.05.2020) отражена в книге продаж ООО «Магнат-Ойл» за 2 квартал 2020 года (первично  поданной и с учетом корректировок 1, 2), однако при корректировке № 3 данные сведения из  книги продаж были исключены.  

В обоснование своих возражений ответчиком представлено заключение специалиста  ИП ФИО8 № 11-03 от 13.08.2023, согласно которому подписи от имени ФИО7,  изображения которых расположены в графах «Товар (груз) получил/услуги, результаты  работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной  жизни» в электрофотографических копиях универсальных передаточных документов (УПД)   №№ 167 от 22.08.2020 г., 177 от 31.08.2020 г. (продавец: ООО «Газойл», покупатель: ООО  «Бриз»), выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием  подписи ФИО7  

Иными лицами, участвующими в деле, выводы специалиста не оспаривались,  ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось. При этом, как следует из  пояснений представителя истца по делу, у истца отсутствуют подлинные экземпляры УПД,  имеются лишь копии.  

Согласно пояснениям третьего лица Шахрая Д.В., он по поручению директора ООО  «Газойл» периодически подписывал договоры с контрагентами, относительно спорного  договора он не помнит, подписывал он его или нет. Относительно обстоятельств передачи  товара Шахраю Д.В. ничего не известно, поскольку передача товара в круг его должностных  обязанностей не входила.  

Допрошенный в судебном заседании 24.10.2023 в качестве свидетеля ФИО9  пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, коммерческим директором  ООО «Лидер», занимается перевозкой нефтепродуктов. Для ООО «Магнат-Ойл» обществом  «Лидер» оказывались услуги по перевозке нефтепродуктов, в том числе в мае 2020 года,  товар перевозился в том числе в адрес ООО «Бриз». Впоследствии ФИО2 предложил  переоформить документы с ООО «Магнат-Ойл» на ООО «Газойл» под предлогом того, что  ООО «Магнат-Ойл» испытывает финансовые трудности, получить с него деньги за  перевозку не удастся. ООО «Лидер» переоформлять документы отказалось, однако другие  перевозчики на такое переоформление, по информации свидетеля, согласились.  

Также судом установлено, что в рамках дела № А67-1221/2021 ООО «Лидер»  взыскивало с ООО «Магнат-Ойл» задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов.  При рассмотрении названного дела суд установил, что между ООО «Лидер» (исполнитель) и  ООО «Магнат-Ойл» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов специальным  автомобильным транспортом № 01/02-2018 от 01.02.2018 (далее – договор), а также  дополнительные соглашения к договору: № 23 от 06.04.2020, № 24 от 14.05.2020, № 25 от  01.06.2020. В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Лидер» обязуется по заявкам  заказчика осуществлять в течение действия настоящего договора перевозку грузов, а ООО  «Магнат-Ойл» обязуется оплачивать оказанные услуги. Суд пришел к выводу, что факт  оказания истцом ответчику услуг в рамках договора подтверждается совокупностью  представленных в материалы дела доказательств, в том числе: подписанными со стороны  ответчика без замечаний актами оказанных услуг № 49 от 28.04.2020 на сумму 314 064,00  руб., № 68 от 29.05.2020 на сумму 342 861,29 руб., № 73 от 18.06.2020 на сумму 72 479,90  руб., копиями товарно-транспортных накладных № 00220 от 07.04.2020, № 00221 от  07.04.2020, № 00231 от 09.04.2020, № 00232 от 09.04.2020, № 7612 от 10.04.2020, № 7875 от  13.04.2020, № 113 от 16.04.2020, № 8238 от 18.04.2020, № 8268 от 18.04.2020, № 8572 от  

22.04.2020, № 8763 5 от 25.04.2020, № 163 от 28.04.2020, № 165 от 28.04.2020, б/н от  28.04.2020, б/н от 15.05.2020, б/н от 16.05.2020, б/н от 17.05.2020, б/н от 18.05.2020, б/н от  18.05.2020, № 8597 от 22.05.2020, б/н от 23.05.2020, б/н от 23.05.2020, б/н от 24.05.2020, б/н  от 28.05.2020, № 8598 от 28.05.2020, № 107 от 29.05.2020, б/н от 30.05.2020, б/н от  01.06.2020, б/н от 02.06.2020, платежными поручениями № 115 от 28.04.2020, № 170 от  04.06.2020, подписанным ответчиком актом сверки.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2021 по указанному делу с  общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Лидер» взыскано 529 405,19 руб. основной задолженности,  17 238,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4550,00 руб. в  возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 551  194,10 руб. Решение вступило в законную силу.  

Кроме того, сам истец в ходе судебного заседания подтвердил, что подлинников  документов, подтверждающих поставку товара, у него нет; фактически товар поставлялся  ООО «Магнат-Ойл», затем документы по инициативе Шахрая Д.В. были переоформлены на  ООО «Газойл», отражены в бухгалтерском учете. Как указано истцом в своих письменных  пояснениях, ФИО2 был трудоустроен в ООО «Газойл» с 28.05.2020 в должности  коммерческого директора, у него сложилась конфликтная ситуация по прежнему месту  работы с директором ООО «Магнат-Ойл», он считал, что данная организация должна ему  денежные средства за работу. ООО «Газойл» фактически товар в рамках договора поставки   № 7-НП/05-20 от 06.05.2020 по УПД № 102 от 21.05.2020, № 103 от 25.05.2020, № 104 от  25.05.2020, № 105 от 27.05.2020, № 106 от 30.05.2020, № 107 от 31.05.2020, в адрес ООО  «Бриз» не передавало; ФИО2, пользуясь доступом к имуществу, бухгалтерской  документации, переоформил поставки товара в адрес ООО «Бриз» с ООО «Магнат-Ойл» на  ООО «Газойл», сформировав соответствующие УПД.  

Согласно пояснениям третьего лица ООО «Магнат-Ойл», поставки а адрес ООО «Бриз»  в мае 2020 года осуществлялись им, а не ООО «Газойл». Однако ввиду недобросовестных  действий Шахрая Д.В. данные поставки были переоформлены как поставки от имени ООО  «Газойл».  

Таким образом, с учетом данных пояснений суд полагает, что основания для  удовлетворения исковых требований в части поставок в мае 2020 года отсутствуют.  

При этом истец настаивал на осуществлении им поставки по УПД № 177 от 31.08.2020  на сумму 489 747,50 рублей, осуществлении перевозки по УПД № 167 от 22.08.2020 на  сумму 17 776 рублей. В подтверждение реальности указанных операций истец представил  УПД № 1354/5 от 31.08.2020, согласно которому ООО «Газойл» приобрело у ООО  Ойлпродукт» (ИНН 

<

***>) бензин газовый стабильный в количестве 17,809 тн по цене  516 461 рублей (с учетом НДС). Представлены доказательства оплаты указанного товара,  договор поставки с ООО «Ойлпродукт» № 20/06/11-1 от 11.06.2020 (разделом 5 договора  предусмотрена авансовая форма оплаты), товарно-транспортная накладная № К301 от  31.08.2020, книга покупок ООО «Газойл» за 3 квартал 2020 года, в которой отражена сделка  с ООО «Ойлпродукт».  

Вместе с тем ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по  предъявленным требованиям.  

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующему. 

Положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают,  что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение  срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199  ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и  не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического  лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела.  

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему  из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,  начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных  повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и  т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.  

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О "По  жалобам граждан ФИО10 и Володина Николая Алексеевича на  нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса  Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью  упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей,  дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров,  обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских  правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для  принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению  охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли  бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела  сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности  защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно  побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с задолженности за товар,  поставленный по универсальным передаточным документам за период с 21.05.2020 по  31.08.2020.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Покупатель оплачивает товар по ценам и на условиях, согласованных сторонами в  спецификации (п. 5.1).  

Оплата поставленного товара производится покупателем посредством перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления  денежных средств на расчетный счет поставщика. Стороны могут согласовать иные формы  оплаты, предусмотренные действующим законодательством, которые стороны сочтут для  себя наиболее приемлемыми. Валюта платежа – рубль РФ (п. 5.2).  

Транспортные расходы по доставке товара грузополучателю оплачиваются  покупателем дополнительно, если иное не предусмотрено в спецификациях (п. 5.3).  

При наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком, денежные  средства, поступающие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата товара, в  соответствии с выставленными поставщиком УПД на поставленный товар, начиная с более  ранних УПД на поставленный товар. При этом назначение платежа во внимание не  принимается.  

В условиях заключенного сторонами договора не указан срок для оплаты  поставленного товара.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором  купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в  соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в  определении от 12.03.2008 № 2745/04 по делу № А33-1497/03-С1, слова "непосредственно до  или после передачи" означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к  моменту передачи товара покупателю.  

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О  некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные  товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными  поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара  соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно  после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного  законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода,  исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).  

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций  применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком  Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней  в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах  Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке  Российской Федерации (Банке России)".  

В настоящее время срок осуществления перевода денежных средств определен  Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»,  согласно ч. 5 ст. 5 которого перевод денежных средств, за исключением перевода  электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная  со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня  предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных  средств без открытия банковского счета.  

В силу требований ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк  обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства  

клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего  платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в  соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. С учетом  изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ и положений законодательства просрочка в  оплате и право требования неустойки возникают на пятый рабочий день с даты поставки  товара.  

В суд истец обратился 03.07.2023, что подтверждается штампом канцелярии  арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по требованиям об оплате  задолженности по УПД за период с 21.05.2020 по 31.05.2020 срок исковой давности  действительно истек.  

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура  медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой  процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором  досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку,  медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный  законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии  такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).  

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее  указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического  соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет  приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее  удовлетворении.  

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение  срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении  срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.  

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из  договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы  на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Таким образом, по смыслу указанных норм соблюдение сторонами предусмотренного  законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Аналогичная  правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям  юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или  совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно  было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим  ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение  

состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой  давности.  

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава  лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление  срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.  

Направление истцом претензии 14.06.2023, то есть после истечения трехлетнего срока  исковой давности, не может продлевать этот срок, поскольку к моменту направления  претензии он уже истек. По смыслу ст. 202 Гражданского кодекса РФ соблюдение  претензионного порядка урегулирования спора приостанавливает течение срока исковой  давности при условии, что направление претензии имело место в пределах данного срока;  однако направление претензии после истечения означенного срока уже не влияет на данный  факт (истечение срока исковой давности).  

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности в части указанных выше УПД. Кроме того как отмечалось  выше, сам истец в ходе рассмотрения дела признал, что в мае 2020 года он товар в адрес  ООО «Бриз» не поставлял.  

Таким образом, исковые требования в части задолженности по указанным выше УПД  (май 2020 года) удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.  Суд отмечает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске, в этой связи для рассмотрения настоящего спора не имеет значения,  поставлялся ли спорный товар в адрес ответчика иными лицами или же не поставлялся  вообще. Целью судебного разбирательства является рассмотрение конкретного требования  истца к ответчику, а не выяснение всего массива взаимоотношений участников спора и их  контрагентов.  

В отношении поставки по УПД № 177 от 31.08.2020 на сумму 489 747,50 рублей,  осуществлении перевозки по УПД № 167 от 22.08.2020 на сумму 17 776 рублей суд отмечает  следующее.  

В подтверждение реальности поставки товара истец представил УПД № 1354/5 от  31.08.2020, согласно которому ООО «Газойл» приобрело у ООО Ойлпродукт» (ИНН  

<

***>) бензин газовый стабильный в количестве 17,809 тн по цене 516 461 рублей (с  учетом НДС). Между тем истцом не раскрыт экономический смысл данной торговой  операции: товар им куплен по цене 516 461 рублей и в тот же день продан по цене  489 747,50 рублей, то есть с убытком, что явно не согласуется с целью предпринимательской  деятельности – получение прибыли. Также истцом не раскрыто фактическое движение  товара (как он доставлялся покупателю, какими транспортными средствами, кто  непосредственно его принимал и передавал и пр.). Истец по сути ограничился указанием на  наличие у него копий УПД и отражением операций в налоговом и бухгалтерском учете. При  этом истцом не оспаривалось, что со стороны покупателя УПД № 177 от 31.08.2020  подписан не ФИО7, а иным лицом. При таких обстоятельствах, даже принимая во  внимание отражение спорной реализации в книге продаж истца и книге покупок ответчика,  суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных, убедительных доказательств  реальности спорной хозяйственной операции.  

Ссылка истца на товарно-транспортную накладную № К301 от 31.08.2020 судом  отклоняется, так как в указанном документе отсутствуют сведения о том, в чей адрес  производилась перевозка, отметки о принятии груза грузополучателем также нет. При таких  обстоятельствах данный документ не может подтверждать передачу товара ответчику.  

Сам по себе факт приобретения спорного товара истцом, его оплаты со стороны истца  своему контрагенту не являются доказательством передачи товара ответчику.  

Что касается перевозки по УПД № 167 от 22.08.2020 на сумму 17 776 рублей, то суд  также отмечает, что истцом не представлено сведений и доказательств о том, какой именно  груз и по какому маршруту был перевезен, с использованием какого транспорта, кому  фактически вручен. Между тем количество груза, указанное в данном УПД (32,320 тн) не  совпадает с количеством, указанным в УПД № 177 от 31.08.2020 (17,809 тн). Также не  согласуются и даты документов – 22.08.2020 не мог перевозиться товар, переданный только  31.08.2020. Как указано самим истцом, поставки товара в мае в адрес ООО «Бриз»  осуществлялись не им, а ООО «Магнат-Ойл», следовательно, речь не может идти о  перевозке товара, поставленного в мае. Доказательств передачи ответчику иного товара в  рамках спорного договора истец также не представил. При таких фактических  обстоятельствах суд приходит к выводу, что и в отношении перевозки товара истец не  представил достаточных доказательств реальности данной хозяйственной операции.  

По сути позиция истца сводилась к тому, что после увольнения Шахрая Д.В. из ООО  «Газойл» были обнаружены копии УПД и сведения налогового учета об отгрузках товара в  адрес ООО «Бриз». Между тем с учетом представленных в дело доказательств, пояснений  участников спора суд полагает необходимым применить в данном случае повышенный  стандарт доказывания («доказательства за пределами разумных сомнений»). Если поставка и  перевозка товара в адрес ООО «Бриз» действительно имели место, то истцу не должно  составить труда представить доказательства этого с указанием способа передачи товара, лиц,  осуществлявших данные хозяйственные операции и пр. (раскрыть весь механизм передачи  товара).  

Между тем таких доказательств суду не представлено. 

Само по себе отражение хозяйственных операций в книгах покупок и продаж не может  служить однозначным и бесспорным доказательств реальности их осуществления, особенно  принимая во внимание обстоятельства настоящего спора (когда истец сам утверждал, что в  мае 2020 года он товар в адрес ответчика не поставлял, однако эти поставки отражены в  учете обеих сторон). В этом случае истцу необходимо представить дополнительные  доказательства реальности спорных операций, чего сделано не было. Суд критически  оценивает представленный УПД № 1354/5 от 31.08.2020, согласно которому ООО «Газойл»  приобрело у ООО Ойлпродукт» (ИНН 

<

***>) бензин газовый стабильный в количестве  17,809 тн по цене 516 461 рублей, поскольку истец не представил никакого разумного,  экономического обоснования приобретения товара и в тот же день его продажи иному лицу  по более низкой цене. Такие действия порождают обоснованные сомнения, поскольку не  согласуются с самой целью осуществления предпринимательской деятельности.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал факт  поставки и перевозки товара в адрес ответчика в августе 2020 года, что является основанием  для отказа в иске в данной части.  

Таким образом, исковые требования в части основного долга не подлежат  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере  469 667,86 рублей за период с 07.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.2023.  

Однако с учетом вывода суда об отсутствии оснований для взыскания основного долга  требование о взыскании неустойки, как производное от требования о взыскании основной  задолженности, удовлетворению также не подлежит.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на  истца как инициатора процесса.  

Кроме того, в связи с увеличением истцом размера исковых требований с него  непосредственно в доход федерального бюджета также подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 34 684 рублей (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газойл», г. Томск (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 684  рубля.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Е.И. Бутенко