Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12286/2018

17 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой  О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» (место нахождения: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, Южная промышленная зона, стр. 3; ОГРН 1088619000910 от 27.10.2008, ИНН 8612014660) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Управление по Сервисному Ремонту Скважин» (место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, промзона Пионерная, ул. Набережная, стр. 15/1; ОГРН 1028601258718 от 19.09.2000, ИНН 8604027440) о взыскании 1 169 999 рублей 15 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Управление по Сервисному Ремонту Скважин»  (далее – ответчик) о взыскании 1 169 999 рублей 15 копеек неустойки за период с 30.08.2015 по 24.11.2017 по договору субподряда от 01.03.2015 № 8-СП.

         Определением суда от 05.09.2018 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 11.10.2018 на 09 час. 30 мин. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ходатайств не заявлял.

Ответчик явку представителей в суд не обеспечил, 05.10.2018 представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с суммой неустойки, представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет  1 152 546 рублей 04 копейки, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 8-СП от 01.03.2015 (далее – договор), согласно условиям которого Субподрядчике обязался выполнить работы но устройству лежневого настила из леса Подрядчика на объекте: «Строительство байпасной линии от М/Н ЦПС Усть-Тегуского м\р - до УУН Кальчинского м\р. ПК 2446+55-ПК 2449+75,8. Субподрядчик обязался выполнить работы на указанном объекте в сроки предусмотренные договором в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать Подрядчику по Акту выполненных работ (форма КС-2), а подрядчик обязуется принять результат и оплатить его (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 60 дней календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Во исполнение условий названного контракта истец выполнил работы в полном объеме на сумму 10 937 901 рубль 42 копейки, что подтверждается подписанными актами выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2015г. № 1.1, № 1.2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.06.2015г. № 1. На основании подписанных актов выполненных работ ответчику выставлен счет-фактура № 68 от 30.06.2015 (л.д. 26-32).

С учетом частичной оплаты работ (л.д. 34-39) задолженность ответчика перед истцом составила 393 790 рублей 14 копеек.

         Поскольку обязательство по оплате стоимости работ ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию от 16.06.2017 № 656 (л.д. 13-14), затем обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание       393 790 рублей 14 копеек. 

     27.11.2017г. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18671/2017 выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга в размере 393 790 рублей 14 копеек. 24.11.2017 года платежным поручением № 1094 (л.д.33) ответчиком указанная сумма долга была оплачена.

В рамках настоящего дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 1 169 999 рублей 15 копеек за период с 30.08.2015 по 24.11.2017, на основании пункта 7.2.1. договора (в размере 0,1 % от суммы задолженности).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт просрочки оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным. 

Расчет неустойки, представленный истцом в дело, судом проверен, признается арифметически верным, судом принимается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ)

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и получения кредитором необоснованной выгоды возлагается на ответчика. 

Вместе с тем, поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки (пени) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, оснований для снижения неустойки не имеется. 

При этом отклоняя заявление ответчика суд принимает во внимание положения статей 421 и 431 ГК РФ, а также тот факт, что размер неустойки на протяжении действия договора с 2015 г. ответчиком не оспаривался. Кроме того, размер неустойки (0,1% от суммы задолженности) является обычным при регулировании аналогичных правоотношений хозяйствующими субъектами.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное Управление по Сервисному Ремонту Скважин»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» 1 194 699 рублей 15 копеек, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 1 169 999 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 700 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья        А.Х. Агеев