ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8050/2023

г. Челябинск

31 июля 2023 года

Дело № А76-5343/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой Плюс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2023 по делу № А76-5343/2021 о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой Плюс».

 

В заседании приняли участие представитель единственного участника должника ФИО2 - ФИО3  (паспорт, доверенность от 20.07.2023).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 01.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» (далее – должник, общество «Ремстрой плюс»). 

Определением от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением  от 29.11.2021 (резолютивная часть объявлена 22.11.2022) временным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий, ФИО4).

ФИО4 06.03.2023  обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего за период с 22.11.2021 по 11.05.2021 в размере 519 967 руб. 74 коп. и расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 16 226 руб. 43 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; система «Мой Арбитр» 10.05.2023).

Определением от 11.05.2023 заявление временного управляющего удовлетворено в полном объеме. С должника взыскано в пользу ФИО4 519 967 руб. 74 коп. -  вознаграждение временного управляющего и 16 226 руб. 43 коп. -  расходы на проведение процедуры наблюдения

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Ремстрой плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 11.05.2023 в части размера взысканного вознаграждения, заявление ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО4 в размере 298 322 руб. 58 коп. вознаграждение временного управляющего и 16 226 руб. 43 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения.

Заявитель полагает  необоснованным установление  вознаграждения выведенный исключительно из календарного периода исполнения временным управляющим своих обязанностей; полагает, что с момента обращения к суду с заявлением о прекращении производства по делу временным управляющим какие-либо значимые действия не проводились, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего соразмерно фактически выполненной работе в процедуре наблюдения. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2023.

В суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому ФИО4 полагает, что вознаграждение временного управляющего в процедуре наблюдения подлежит начислению до даты её окончания, считает определение суда законным и обоснованным,  указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО4 исполнял обязанности временного управляющего с 22.11.2021  (дата объявления резолютивной части судебного акта) по 11.05.2023.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего за период с 22.11.2021 по 11.05.2021 в размере 519 967 руб. 74 коп. и расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 16 226 руб. 43 коп.

Удовлетворяя заявление временного управляющего в полном объеме,  суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неисполнении (ненадлежащем исполнении) временным управляющим обязанностей  за период с 22.11.2021 по 11.05.2023, наличия первичных документов, подтверждающих несение расходов на проведение процедуры и их взаимосвязь с ее проведением.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам  1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

В силу пункта  1 статьи  59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения о том, что согласно пункту  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт  1 статьи  328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта  1 статьи  723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, действия ФИО4 при исполнении обязанностей временного управляющего должником неправомерными не признавались. 

В данном случае должник фактически выражает несогласие с установлением вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за период после 21.10.2022, ссылаясь на незначительный объем работы, осуществленный управляющим в период с указанной даты по 11.05.20023, что, по его мнению,  является основанием для снижения.

В тоже время как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в период после 21.10.2022 продолжалось формирование реестра требований кредиторов,  судами первой, апелляционной и кассационной инстанции рассматривались заявления об исключении требований ФИО5, вопрос об обоснованности (необоснованности) требований общества с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Плюс», рассматривался отчет,  что требует  подготовки процессуальных документов, участия в судебных заседаниях (судебные заседания по делу проводились - 01.11.2022, 30.11.2022, 07.12.2023, 31.01.2023, 17.01.2023, 09.02.2023, 16.02.2023, 28.02.2022,  01.03.2023, 23.03.2023, 24.04.2023).  Временный управляющий также в указанный период осуществлял подготовку к судебному заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы определение мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г.Челябинска от 24.08.2022 об отмене судебного приказа, осуществлял публикацию сведений  о получении требований кредиторов; направлял запрос в ФССП по Челябинской области о возбужденных исполнительных производствах, вел переписку с должником и кредиторами  - ФИО5, ФИО2, осуществлял осмотр имущества должника.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы,  факт осуществления   временным управляющим  мероприятий процедуры банкротства  в период после 21.10.2022, подтверждается имеющими в деле доказательствами; периодов бездействия, затягивания процедуры, ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей временного управляющего, а также того, что сумма фиксированного вознаграждения является явно завышенной для осуществленного  объема работ,  не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения вознаграждения временного управляющего за период с 22.11.2022 по 11.05.2023.

Расчет размера вознаграждения, представленный временным управляющим, проверен судом и признан обоснованным в сумме 519 967 руб. 74 коп.

Признавая обоснованными требования по возмещению расходов на проведение процедуры в размере 16. 226 руб. 43 коп. (13 652 руб. 83 коп. – расходы на публикации и 2573 руб. 60 коп.), суд первой инстанции правомерно исходил  необходимости указанных расходов для проведения процедуры, их взаимосвязи с ней и наличия доказательств  их несения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление временного управляющего в заявленной им сумме.

Оспариваемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2023 по делу № А76-5343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой Плюс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         О.В. Рогожина

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                          М.В. Ковалева