ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88668/2023

Дело № А40-212107/23

г. Москва

25 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой, 

рассмотрев апелляционную жалобу 

Некоммерческого партнёрства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-212107/23,

по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к 1. ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», 2. Некоммерческому партнёрству - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих»

о солидарном взыскании убытков

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – а/у ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» (далее – ООО Страховая Компания «Арсеналъ», ответчик-1), Некоммерческому партнёрству - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих» (далее – НПС СОПАУ «Альянс Управляющих», ответичк-2) о солидарном взыскании убытков в размере 533 134,64 руб., полученных в результате невыплаты конкурсным управляющим процентов вознаграждения и нарушении очерёдности при реализации имущества должника.

Определением от 22.09.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 исковые требования а/у ФИО1 удовлетворены частично: с НПС СОПАУ «Альянс Управляющих» в пользу а/у ФИО1 взысканы сумма убытков в размере 533 134,64 руб., а также государственная пошлина в размере 13 633 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением НПС СОПАУ «Альянс Управляющих» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

а/у ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29443/2013 от 21.06.2013 в отношении ООО «Северо-Западная Строительная Компания» (деле - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29443/2013 от 13.12.2013 процедура наблюдения в отношении ООО «Северо-Западная строительная компания» прекращена, в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 ООО «Северо-Западная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Северо-Западная Строительная Компания» утвержден ФИО2.

Конкурсное производство в отношении ООО «Северо-Западная Строительная Компания» завершено 16.01.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2021 по делу № А45-30133/2020 с ФИО2 было взыскано в пользу истца убытки в размере 533 134,64 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 13 663 руб. о чем выдан исполнительный лист серия ФС № 043854468.

Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство 108193/22/54003-ИП от 26.07.2022.

Согласно ответу Прокуратуры Новосибирской области в ходе исполнительного производства взыскана сумма 88,17 руб. Установлен доход ФИО2 в размере 3 481,85 руб.

В связи с отсутствием результатов по исполнительному производству, истец обратился в ООО Страховая Компания «Арсеналъ» и НПС СОПАУ «Альянс Управляющих» для выплаты компенсации. Отсутствие возмещения убытков и ответов на претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования а/у ФИО1, правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В целях обеспечения реального исполнения обязанности арбитражного управляющего по возмещению убытков нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлена обязанность арбитражному управляющему по страхованию его ответственности на случай причинения убытков при осуществлении деятельности в рамках банкротства. 

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. 

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует анализа перечисленных выше положений ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение им определенных действий, повлекшее причинение убытков в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Указанный вывод полностью соответствует позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2015 № 306-ЭС15-9271 по делу № А12-11397/2012, Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2016 № 305-ЭС15-13637(2) по делу № А40-176205/2014, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664 по делу № А40-50263/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего (статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Отказ в компенсации возникших в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право выгодоприобретателя на имущественную защиту от незаконных действии арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует истцу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения, в связи с причинением убытков, вследствие умышленных действий, страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Если арбитражный управляющий не исполнил подтвержденную судом обязанность по возмещению убытков, кредитор не лишается права обратиться с требованием о возмещении непосредственно к страховщику.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2021 по делу № А45-30133/2020 установлено, что конкурсный управляющий при распределении конкурсной массы нарушил очередность и не перечислил временному управляющему вознаграждение в размере 533 134,64 руб.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными.

Однако договор страхования ответственности конкурсного управляющего № 19/TPL16/002176 от 23.05.2019 был заключён на период с 04.06.2019 по 05.06.2020, в то время как событие в виде не перечисления вознаграждения из конкурсной массы произошло до его заключения, что подтверждается следующим.

Согласно информации, имеющейся в Картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий 15.04.2019 предоставил отчёт финансового управляющего о совершении действий, который был составлен после утверждения судом порядка реализации имущества, следовательно, суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий получил и сформировал конкурсную массу, а также произвёл расчёты с кредиторами 15.04.2019, в следствии чего, спорное событие – не перечисление вознаграждения, произошло до указанной даты, то есть до заключение договора страхования ответственности.

Поскольку указанное событие произошло до заключения договора с ООО Страховая Компания «Арсеналъ», сумма ущерба подлежит взысканию с НПС СОПАУ «Альянс Управляющих» в порядке компенсации из компенсационного фонда с учётом отсутствия информации о заключении и действии иных договоров страхования за период с 01.03.2019 по 15.04.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части требований к НПС СОПАУ «Альянс Управляющих», в части требований заявленных к ООО Страховая Компания «Арсеналъ» исковое заявление удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-212107/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                  М.В. Кочешкова