АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-8571/2016

город Калуга

21  ноября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме   21.11.2017.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Леоновой Л.В.

 судей

               Циплякова В.В.

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

от истца: 

ФИО2

 

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

 

от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

от третьих лиц:   

ФИО3

 

ФИО4

 

ФИО5

 

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

 

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис"  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу №А62-8571/16, 

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Техно-Сервис" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Техно-Сервис" от 30.04.2016, оформленных протоколом от 07.05.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3 и ФИО4, соответственно.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2017 (судья Яковлев Д.Е.) исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Техно-Сервис" от 30.04.2016, оформленные протоколом от 07.05.2016, по 1 и 3 вопросам повестки дня, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Егураева Н.В., Грошев И.П., Селивончик А.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, ООО "Техно-Сервис"  обратилось  в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просят состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техно-сервис" ФИО2 является участником общества, обладающим долей в размере 49% уставного капитала общества. Другим участником общества является ФИО5

В апреле 2016 года истец получил уведомление о проведении общего собрания участников ООО "Техно-Сервис" 30 апреля 2016 года в 15-00 по адресу: 

<

...>, подписанное представителем по доверенности ФИО6, без приложения документов. В данном письме указана следующая повестка дня общего собрания:

Вопрос N 1. Утверждение годовых отчетов и годового бухгалтерского баланса ООО "Техно-Сервис" за 2015 год.

Вопрос N 2. В связи с поступившим от ФИО7 заявлением об освобождении от занимаемой должности ревизора общества, об избрании на должность ревизора ООО "Техно-Сервис" ФИО4.

Вопрос N 3. Одобрение продажи однокомнатной квартиры по адресу: 

<

...>. по цене не ниже 1 500 000 рублей покупателю, не являющемуся аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к обществу и (или) участнику ООО "Техно-Сервис".

После получения указанного уведомления 06.04.2016 истец направил директору ООО "Техно-Сервис" ФИО5 сообщение о действиях неустановленного лица от имени исполнительного органа ООО "Техно-Сервис".

В ответ на данное сообщение обществом представлены пояснения с приложением копии доверенности ФИО6 

Кроме того, представлена  копия протокола общего собрания участников ООО "Техно-Сервис" от 30.04.2016, составленного 07.05.2016.

Согласно протоколу от 07.05.2016 присутствовавшим на собрании 30.04.2016 участником общества ФИО5, владеющим 51% уставного капитала, приняты решения:

по первому вопросу повестки дня: утвердить годовые отчеты и годовой бухгалтерский баланс ООО "Техно-Сервис" за 2015 год;

по второму вопросу повестки дня: избрать на должность ревизора ООО "Техно-Сервис" ФИО4 Витальевну;

по третьему вопросу повестки дня: одобрить продажу однокомнатной квартиры по адресу: 

<

...>, по цене не ниже 1 500 000 рублей покупателю, не являющемуся аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к обществу и (или) участнику ООО "Техно-Сервис", - ФИО3.

Полагая принятое решение  нарушающее права и законные интересы ФИО2 в связи с нарушением порядка созыва собрания и нарушениями при проведении собрания, истец обратился в арбитражный суд  с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, и одной из форм реализации такого права является их участие в общем собрании общества и голосование по вопросам, включенным в повестку дня.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона об обществах высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным и на котором все участники общества имеют право присутствовать, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать по данным вопросам, выражая свое волеизъявление при принятии решений.

Согласно части 2 пункта 8.5 устава ООО "Техно-Сервис" внеочередное общее собрание созывается директором общества по его инициативе, по требованию Совета директоров, ревизионной комиссии, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со статьей 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Факт  получения уведомления о проведении собрания истцом не оспаривался.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истец надлежаще извещен о собрании, так как после поступления от него в общество сообщения о действиях по созыву общего собрания, по его мнению, неустановленного лица, направлено подтверждение созыва общего собрания. При указанных обстоятельствах получения обществом сообщения и фактического последующего одобрения действий представителя (подтверждения полномочий и факта созыва собрания) у истца не могло быть сомнений относительно факта проведения общего собрания и его созыва от имени общества. В ходе длительного корпоративного конфликта истец был уведомлен о представительстве общества и его директора конкретными лицами, осведомлен о наличии доверенности. Согласно доверенности от 12.11.2015 ФИО6 имеет право осуществлять подготовку документов, а также обеспечивать созыв и проведение общих собраний ООО "Техно-сервис".

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 36 Закона об обществах к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Судом обосновано отклонен довод ответчика о том, что общество не отказывало истцу в предоставлении возможности ознакомиться с информацией и материалами к собранию, а с соответствующим запросом истец не обращался, поскольку указанный довод с учетом вышеизложенных правоотношений сторон не имеет правового значения, а также опровергается указанными обстоятельствами, в частности, вступившими в законную силу решениями судов от 04.06.2015 по делу N А62-1527/2015, от 24.08.2016 по делу N А62-3110/2016.

Довод заявителя о том, что у организатора собрания не было обязанности по направлению участникам вместе с уведомлениями материалов подготовки к собранию, правомерно отклонен судом.

Согласно пункту 8.6 устава общества предусмотрена обязанность органов и лица, созывающих общее собрание, направить участнику вместе с уведомлением о проведении собрания также соответствующую информацию и материалы. При этом наличие возможности ознакомления с ними не исключает обязанности по направлению.

Кроме того,  пунктом 6 статьи 37 Закона об обществах установлена обязанность исполнительного органа общества направить копию протокола в течение 10 дней после его составления всем участникам общества.

Из материалов дела следует, что годовой отчет составлен в виде двух документов: бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2015 и отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2015 года.

Вместе с тем, указанные документы не являются годовым отчетом.

Кроме того, о существенности нарушения права участника при непредоставлении информации относительно годового бухгалтерского баланса свидетельствуют следующие обстоятельства.

Копии бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2015 год были переданы истцу только 07.07.2016 в рамках рассмотрения дела N А62-3110/2016, о чем свидетельствует опись документов, данное обстоятельство отражено в решении суда по указанному делу от 24.08.2016.

Указанные документы были переданы истцу через два месяца после проведения собрания и только после инициирования соответствующего иска, в связи с чем, в том числе, является необоснованным довод ответчика о возможности свободного ознакомления с материалами к общему собранию.

Судом обосновано признано недействительным решение по третьему вопросу повестки дня об одобрении продажи однокомнатной квартиры.

Обществом не были раскрыты причины вынесения на утверждение общего собрания данной сделки, а также контрагент, о котором заявлялось как о неаффилированном с обществом или участником общества лице, не представлены соответствующие документы и информация по планируемой сделке.

Утверждение сделки на общем собрании должно влечь правовые последствия, связанные с необходимостью получения согласия (одобрения) на ее заключение, с которыми закон связывает возникновение юридического состава, квалифицирующего сделку как совершенную с соблюдением требований законодательства. В связи с чем в случае ее заключения с аффилированностью того участника, который голосовал относительно ее заключения, сделка является недействительной в связи с отсутствием кворума, так как ее одобрение должно осуществляться большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах). При утверждении сделки как крупной об этом также указывается в целях рассмотрения соответствующего вопроса применительно к определенным нормам Закона об обществах.

Согласно позиции ответчика судом обосновано указано, что ее утверждение не относилось к компетенции общего собрания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Судом обосновано отклонен довод заявителя о том, что спорный вопрос относится к компетенции общего собрания участников общества на основании подпункта 13 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах (решение иных вопросов, предусмотренных Законом об обществах или уставом общества), как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В этой связи, суд области обосновано признал недействительными решения общего собрания участников ООО "Техно-Сервис" от 30.04.2016, оформленные протоколом от 07.05.2016, по первому и третьему вопросам повестки дня.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

       Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, 

 

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу №А62-8571/16, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                      Л.В.  Леонова

 

Судьи                                                                                                   В.В. Ципляков

 

                                                                                                     ФИО1