Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-105942/18-26-743

19 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "АВТОЗИП"

(105082 МОСКВА ГОРОД ПЛОЩАДЬ СПАРТАКОВСКАЯ ДОМ 14СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 1 ОФИС 105А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2006, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ФРОЗА МСК"

(115201 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОТЛЯКОВСКАЯ ДОМ 1СТРОЕНИЕ 2 ЭТАЖ 2, ПОМ. II-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 102 576, 22 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.03.2019 г.

От ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность от 28.03.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВТОЗИП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФРОЗА МСК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности  в размере 1 084 576 руб.70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 999 руб. 52 коп. и процентов, начиная с 18.04.2018 г. по день погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 г., иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что судом не дана оценка приложенным к отзыву на иск ответчиком документам, в связи с чем фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика в отношении удовлетворения иска возражал, представил дополнительные письменные пояснения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что за период с 20.02.2017 г. по 22.01.2018 г. ООО «АвтоЗип» (поставщиком) поставлены, а ООО «ФРОЗА МСК» (покупателем) приняты товары (запасные части к автомобилям, автопринадлежности и аксессуары, расходные материалы и др.) на общую сумму 4 746 036,90 руб.

Таким образом, поставщик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и поставил покупателю товары, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных за указанный период.

Факт поставки товара поставщиком и его принятие покупателем  сторонами спора не оспаривается.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается  подписью полномочного лица организации ответчика и оттиском печати на товарных накладных.

Поскольку оплата поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком произведена не была, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании суммы задолженности в размере 1 084 576 руб.70 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2018 г. по 17.04.2018 г. в размере 17 999 руб. 52 коп. 

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договора поставки № 2-П/17 путем размещения прайс-листа истца на сайте ответчика froza.ru своего предложения (прайс-листа) по ассортименту автозапчастей (п.1.1. Договора поставки № 2-П/17).

Как указывает ответчик, задолженность по оплате поставленного товара в настоящее время отсутствует, поскольку в отношении товара, который был поставлен истцом, ответчиком были проведены исследования на предмет наличия признаков подделки в поставленном товаре в соответствии с условиями Договора поставки, и по факту выявления контрафактных позиций ответчик уведомил истца об отказе от приемки соответствующего товара и переводе его на ответственное хранение в рамках выставленных в его адрес претензий. Учитывая данные обстоятельства, ответчик применил в отношении истца штрафные санкции, предусмотренные п.2.1. приложения 1 к договору поставки № 2-П/17 в общей сумме 1 050 000 руб., в связи с чем заявленная ко взысканию истцом сумма не является задолженностью ответчика, а является суммой штрафа, списанной ответчиком в безакцептном порядке ввиду поставки товара, содержащего признаки подделки.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, указывает на незаключенность договора поставки № 2-П/17 от 01.06.2017г., что влечёт вывод об отсутствии согласовании между истцом и ответчиком договорных условий об ответственности поставщика.

Истец полагает, что совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 ст. 438 ГК РФ (в нашем случае - доставка товара, его оплата), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акценте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этою условия договора.

Таким образом, по мнению истца, поскольку письменное соглашение между сторонами о неустойке либо доказательства акцента соглашения о неустойке отсутствуют, заявленный ответчиком со ссылкой на Публичную оферту договора поставки 2-П/17 от 01.06.2017 г. довод о правомерности применения к поставщику спорных штрафов путём зачета их суммы против требования истца о погашении задолженности по поставке товара не может быть признан судом юридически состоятельным.

Истец утверждает, что представленные ответчиком документы не являются относимыми и допустимыми по настоящему делу, потому что они не позволяют установить, относятся ли автодетали, сведения о которых содержат, к поставленным истцом товарам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В   соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором  поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются  платежными  поручениями.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 2-П/17 путем размещения прайс-листа Истца на сайте Ответчика froza.ru своего предложения (прайс-листа) по ассортименту автозапчастей (п.1.1. Договора поставки № 2-П/17). 

Факт заключения указанного договора подтверждается тем, что в соответствии с п. 2.2.1. договора Поставщик (Истец) обязуется предоставить покупателю свой электронный адрес (e-mail) для связи с Поставщиком при регистрации на сайте Покупателя froza.ru.

Из представленных ответчиком в материалы дела протоколов осмотра письменных доказательств (осмотр интернет-страницы) от 11.07.2019 г. следует, что истец (ООО «Автозип») зарегистрировался на сайте froza.ru 29.03.2019 г., что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 19.07.2019 г. (Приложение 2.10 -2.17 Протокола), где в графе «организация» указал ООО «Автозип», а в графе «Эл. почта» указал «autozip@mail.ru», при этом сведения в графе «ИНН» и «ОГРН» полностью совпадают с ИНН и ОГРН Истца.

Таким образом, зарегистрировавшись на сайте froza.ru, Истец подтвердил, что электронный адрес «autozipp@mail.ru» является его электронным адресом. 

Согласно п. 1.1. Договора № 2-П/17 согласием с условиями Оферты (безусловным акцептом) является факт размещения на сайте Покупателя froza.ru Предложения (Прайс-листа) Поставщика. Под размещением Прайс-листа Стороны   понимают   отправленный   Поставщиком   на   почтовый   адрес pricefroza@froza.ru Прайс-лист, автоматически подгружаемый на сайт Покупателя.

Как следует из представленного протокола осмотра доказательств, истец неоднократно отправлял на вышеуказанный почтовый адрес.

Указанные факты, зафиксированные в протоколах осмотра доказательств, подтверждают заключение договора между сторонами в полном соответствии с п. 1.1. договора.

При этом, принимая информацию от истца по наличию товара в форме полученных от него прайс-листов, ответчик производил заказы на основании направленных в его адрес прайс-листов, что подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств от 11.07.2019 г. Ответчик прислал на тот же адрес Истца autozipp@mail.ru письма с темой письма «Отчет Кореякарс», где находились заказы, сформированные в рамках Договора, а также в адрес Ответчика направлялись счет-фактуры. Также с почтового ящика autozipp@mail.ru Истец также уточнял детали направленных от него прайс-листов.

На основании п. 1.2. публичной оферты договора поставки № 2-П/17 Истец обязался поставлять Ответчику запасные части к автомобилям, аксессуары, расходные материалы и т.д. в течение срока действия договора поставки, а ответчик обязался принимать и оплачивать Товар.

Однако, в отношении товара, который был поставлен Истцом, Ответчиком были проведены исследования на предмет наличия признаков подделки в поставленном товаре в соответствии с условиями Договора поставки.

В случае обнаружения подобных признаков, в адрес Истца направлялись соответствующие претензии с приложением актов и фотографий, подтверждающих наличие признаков подделки в поставленном товаре.

Факт направления указанных претензий с приложением фотоматериалов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо.

Согласно пунктам 1-3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно и. 2.2.4 Договора поставки № 2-П/17, поставщик предоставляет гарантию качества на весь ассортимент Товара, который поставляется Покупателю в рамках настоящего Договора и соответствует, в том числе, требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ.

Согласно п. 2.2.3. Договора поставки № 2-П/17 Поставщик обязан производить поставку Товаров с соблюдением сроков и качества поставки по цене, зафиксированной в момент публикации Предложения на сайте Покупателя.

В соответствии с п. 2.5.2. Договора поставки № 2-П/17 Покупатель вправе провести исследование Товара на предмет наличия в нем признаков подделки и заявить претензию с выставлением соответствующего штрафа, предусмотренного п. 2.1. Приложении 1 к Договору Оферты «Условия но взаиморасчетам». В случае обнаружения признаков подделки в Товаре Поставщика, первоначальный факт приемки данного Товара Покупателем от Поставщика, подтвержденный ТОРГ-12 (УПД), не будет означать отсутствия претензий по качеству Товара со стороны Покупателя,

Согласно п.2.1. приложения 1 к договору поставки № 2-П/17 Покупатель имеет право начислить штраф за поставку Поставщиком Товара, содержащего признаки подделки - в размере 60 000 руб. за каждый поставленный артикул Товара. Кроме того, Поставщик обязуется возместить все убытки, причиненные Покупателю поставкой данного Товара, содержащего признаки подделки.

В соответствии с п. 3. приложения 1 к договору поставки № 2-П/17 штрафы за нарушение п. 2 настоящего Приложения списываются в безакцептном порядке с баланса Поставщика путем уменьшения задолженности Покупателя перед Поставщиком.

Кроме того, на основании и. 4 приложения 1 к договору поставки № 2-П/17 покупатель своими силами проводит исследование в случае, если у него имеются основания полагать, что в поставленном Товаре имеются признаки подделки. Результатом данного исследования будет является акт с выводами о наличии/отсутствии признаков подделки в поставленном Товаре. Стороны признают, что исследование осуществляется без привлечения Поставщика, с правом проведения повторного независимого исследования за счет Поставщика.

Согласно п. 5 вышеуказанного приложения, штрафы оплачиваются Поставщиком на основании выставленных в его адрес претензий Покупателем путем направления письма на электронный адрес (e-mail), указанный Поставщиком при заключении настоящего Договора. Поставщик имеет право оспорить претензии в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента их выставления. В случае отсутствия мотивированного ответа от Поставщика, претензии Покупателя считаются принятыми, а штрафы подлежат оплате.

Таким образом, договором поставки регламентирована процедура обнаружения признаков подделки в поставленном товаре. 

В силу изложенного, по факту обнаружения признаков подделки в поставленном Истцом товаре, Ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным в договоре поставки, своими силами и без привлечения поставщика провести исследование на предмет наличия признаков подделки в поставленном товаре.  

В результате проведенного исследования, ответчиком были подготовлены соответствующие претензии и акты с приложением фотографий автозапчастей, имеющих такие признаки. 

Материалами дела подтверждается, что указанная документация была направлена на электронный адрес Истца, указанный Истцом при регистрации на интернет сайте Ответчика froza.ru, а также была направлена Ответчиком в адрес Истца почтой России. 

Получив данные претензионные письма, истец не заявил о своем намерении проведения повторного независимого исследования товара на наличие признаков подделки, не заявил возражений относительно выставленных ответчиком штрафов в соответствии с условиями договора, в связи с чем судом отклоняется ссылка истца на незаключенность сторонами соглашения о неустойке.

Таким образом, задолженность (штраф за поставку поддельной продукции) была списана с баланса ООО «Автозип» в безакцептном порядке в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, о чем истец был надлежащим образом уведомлен в тексте претензий.

Суд полагает необоснованной ссылку истца на то, что ответчиком не подтверждено, что поводом для составления односторонних актов обнаружения признаков подделки и соответствующих претензий явилось исследование именно тех единиц товара, которые были поставлены непосредственно истцом, поскольку факт взаимоотношения сторон в рамках договора поставки № 2-П/17, согласования  поставки определенного перечня продукции посредством направления соответствующих заявок, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств наличия задолженности на стороне ответчика, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в полном объеме в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180,181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко