ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14016/2017

г. Вологда

09 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж»  ФИО2 по доверенности от 07.06.2017, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску ФИО3 по доверенности               от 28.12.2017 № 25-18/44678, ФИО4 по доверенности от 04.06.2018               № 25-14/19660,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2018 года по делу            № А05-14016/2017 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» (ОГРН 1022900520488, ИНН 2901069153; место нахождения: 163002, город Архангельск,            проспект Ломоносова, дом 13, офис 16; далее -                                                  ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН  2901061108;                место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.06.2017 № 2.21-29/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов по пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля             2018 года по делу № А05-14016/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что реальность выполнения работ подтверждена материалами налоговой проверки,  инспекция не опровергла применение цены рыночному уровню.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения представителей инспекции, общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» за 2013 - 2015 годы, по результатам которой вынесено решение от 30.06.2017 № 2.21-29/30 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 495 689 руб. 12 коп. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме              27 575 533 руб., пени - 10 673 883 руб. 02 коп. 

Основанием для вынесения инспекцией решения от 30.06.2017                      № 2.21-29/30 послужили выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, обществу отказано в признании вычетов НДС по документам контрагентов: общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» (далее - ООО «Транссиб»), общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - ООО «Интерстрой»), общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд»), общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее - ООО «Крона»), общества с ограниченной ответственностью «Ростра» (далее - ООО «Ростра»), общества с ограниченной ответственностью «Иликса» (далее - ООО «Иликса»). Расходы для исчисления налога на прибыль по работам, выполнение которых подтверждено, определены инспекцией расчётным способом.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление).

Решением Управления от 10.10.2017 № 07-10/1/15647 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налогов по пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1. 7, 2.1.8, 2.1.9, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 решения, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со              статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых, в силу                 пункта 2 этой же статьи, обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части  вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращает внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008                    № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов и вычетов НДС по хозяйственным операциям с участием контрагентов ООО «Транссиб», ООО «Интерстрой», ООО «Гранд», ООО «Крона», ООО «Ростра»,                ООО «Иликса» заявитель представил в инспекцию договоры субподряда и поставки, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платёжные поручения. Ответчик в ходе проверки пришел к выводу о том, что первичные документы, составленные от имени указанных контрагентов, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

В пунктах 2.1.2, 2.4.2 оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от ООО «Транссиб» и завышении расходов по налогу на прибыль.

Заявитель оспаривает непринятие вычета НДС и расходов для налогообложения прибыли по строительству каркасно-тентового ангара по счёту-фактуре от 14.06.2013 № 19 (пункт 2.1.2.1 решения).

Инспекцией установлено, что между обществом (заказчик) и                             ООО «Транссиб» (подрядчик) заключён договор подряда от 18.12.2012 № 214 на строительство каркасно-тентового ангара для районов Крайнего Севера. Из договора следует, что объект расположен на принадлежащей заказчику территории, в поселке Северный на острове Новая Земля. Согласованная сторонами стоимость договора составляет 12 357 416 руб., в том числе НДС -             1 885 029 руб. 67 коп., срок выполнения работ – с 02.04.2013 по 30.06.2013.

Во исполнение договора ООО «Транссиб» заключило договор субподряда от 25.12.2012 № 41 с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская экспедиция подводных работ» (далее - ООО «СЭПР»).

Возможность выполнения работ по договору от 18.12.2012 № 214 силами ООО «Транссиб» и ООО «СЭПР» являлась предметом разбирательства в арбитражном суде по делу № А05-9477/2015 (оспаривание ООО «Транссиб» решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки). Суд пришёл к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в документах, составленных от имени ООО «СЭПР». Работы в соответствии с договором подряда от 18.12.2012 № 214 в 2013 году не выполнялись, поскольку выполнены ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» в 2012 году.

По настоящему делу заявитель указал, что спорный каркасно-тентовый ангар не входит в состав модульного административно-бытового комплекса. В декабре 2012 года модульный административно-бытовой комплекс сдан                 открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее –                         ОАО «Оборонэнерго»), однако объект требовал доработок, которые заканчивал  заявитель. Для завершения работ налогоплательщик заключил договор подряда от 18.12.2012 № 214 на строительство каркасно-тентового ангара, в котором общество хранило строительные материалы. Спорный ангар сооружён во 2-м квартале 2013 года для хранения товарно-материальных ценностей, ремонта техники, то есть для собственных нужд, по минованию надобности - разобран.

С учетом указанного ответчик пояснил, что по делу № А05-9477/2015 рассматривались обстоятельства, касающиеся другого ангара. Вместе с тем указал на следующие установленные налоговой проверкой обстоятельства.

Согласно информации, представленной ОАО «Оборонэнерго», в           2012 году с ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» заключён договор подряда от 19.06.2012 № 200-2012 на общую сумму 24 370 000 руб. Фактически                                 ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» выполнило работы на сумму 20 667 317 руб. 34 коп., передав их результат по акту формы КС-2 от 29.12.2012 № 1 и по акту формы КС-11 от 29.12.2012 № 1. Невыполнение части работ на сумму                  4 164 785 руб. 97 коп. в запланированный срок (до 31.10.2013) явилось основанием для отказа АО «Оборонэнерго» от дальнейшего исполнения договора (письмо от 31.10.2013 № СЕВ/60/3841).

Из буквального толкования договора подряда от 18.12.2012 № 214               (пункт 1.3) следует, что под объектом понимается принадлежащая заказчику территория - поселок Северный. Для подтверждения (опровержения) информации о наличии у общества собственных территорий на острове Новая Земля ответчик запросил у федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации информацию о получении обществом разрешения на использование земельных участков, а также разрешения на строительство ангаров. Из полученной информации установлено, что земельный участок в поселке Северном на острове Новая Земля предоставлен войсковой части 77510 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В ходе мероприятий налогового контроля ответчик допросил свидетелей. Свидетель ФИО5 (мастер ОАО «Оборонэнерго» в поселке Северном на острове Новая Земля), находившийся на вахте с 19.12.2012 по 25.01.2013, в марте - апреле, июле - августе 2013 года, показал, что каркасно-тентовый ангар и иные строения в 2013 году на территории поселка Северного не устанавливались. Его показания согласуются с показаниями свидетеля  ФИО6 (мастер ОАО «Оборонэнерго», филиал «Северный», район электросетей «Новая Земля»), занимавшегося организацией работы по обеспечению электроснабжения в соответствии с государственными контрактами в поселке Северном с 01 по 17 декабря 2012 года, в феврале -марте, мае - июне, августе - сентябре, ноябре - декабре 2013 года. Согласно его показаниям металлические конструкции, сэндвич-панели и ворота гаража находятся в разобранном состоянии по настоящее время, в 2013 году ангар не смонтирован. Свидетель показал, что работников                                               ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» не видел, об организации ООО «Транссиб» не слышал, работники ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ему не знакомы.

Территория архипелага Новая Земля имеет статус закрытого административно-территориального образования (далее - ЗАТО) и является пограничной зоной на основании приказа Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 02.06.2006 № 237 «О пределах пограничной зоны на территории Архангельской области», для въезда и пребывания нужен особый пропуск.

Согласно информации, представленной ответчику войсковой             частью 77510, общество и сотрудники ООО «Транссиб» и ООО «СЭПР» на территории архипелага  Новая Земля не пребывали.

Кроме того, войсковая часть 77510 по запросу общества от 17.04.2014              № 62 представила информацию о том, что проведение запланированных работ в летнем периоде 2013 года и вплоть до ноября этого года не представлялось возможным ввиду того, что в этот период на территории архипелага Новая Земля проводились мероприятия конфиденциального характера.

По запросу налогового органа 12-е Главное управление Министерства обороны Российской Федерации представило информацию, из которой следует, что прибытие на территорию войсковой части и убытие фиксируется в «Списках прибывших и убывших пассажиров»; обращений по вопросу допуска на территорию войсковой части от ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» и        ООО «Транссиб» не поступало. 

ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» подавало заявки в 2013 году о допуске на территорию войсковой части 77510 с целью проведения строительно-монтажных работ в детском саду муниципального образования городского округа «Новая Земля».

Отделом ФСБ России (войсковая часть 10504) представлена информация  от 28.02.2017 № 241, согласно которой на территории поселка Северного строения, позиционируемые как каркасно-тентовый ангары, отсутствуют; работы по монтажу ангара не производились; разрешения на производство строительно-монтажных работ в 2012 - 2013 годах обществу не выдавались; установлено наличие строительных материалов, завезённых ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» в интересах ОАО «Оборонэнерго».

Согласно документам, представленным заявителем на проверку, в период с 02.04.2013 по 30.06.2013 на остров Новая Земля выезжали только два работника: ФИО13 (заместитель генерального директора) и ФИО14 (мастер СМР), для выполнения работ по текущему ремонту муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Умка» (далее - МБДОУ «Детский сад «Умка») в соответствии с контрактом, заключённым с администрацией муниципального образования городского округа «Новая Земля».

Таким образом, содержание первичных документов, оформленных от имени ООО «Транссиб», опровергается собранными инспекцией доказательствами. Ввиду демонтажа объекта обществом по минованию надобности документов, подтверждающих его возведение, не получено, а выполнение работ невозможно проверить.

В отношении работ по демонтажу металлических конструкций заявитель оспаривает непринятие вычета НДС и расходов для налогообложения прибыли по счёту-фактуре от 30.04.2013 № 18 в сумме 359 183 руб. 31 коп. (пункт 2.1.2.2 решения).

Инспекция считает, что ООО «Транссиб» не выполняло работ по демонтажу металлических конструкций по договору подряда от 21.03.2013                № 32 стоимостью 1 995 462 руб. 81 коп., в том числе НДС - 359 183 руб. 31 коп. При этом указывает на следующее.

Согласно локальному сметному расчёту выполнению подлежат демонтажные работы на объекте - комплексном здании в поселке Северном, остров Новая Земля. По первичным документам (акт, справка о стоимости выполненных работ и затрат) работы стоимостью 2 354 646 руб. 21 коп. выполнены в период с 21.03.2013 по 30.04.2013.

ООО «Транссиб» для выполнения работ заключило договор подряда                от 12.03.2013 с ООО «СЭПР» на сумму 2 062 670 руб. (без учёта НДС).

В ходе мероприятий налогового контроля ответчик запросил информацию у ОАО «Оборонэнерго» о выполнении работ в административно-бытовых комплексах, расположенных в поселке Рогачево и поселке Северном на архипелаге Новая Земля, обстоятельствах выполнения работ и фактических исполнителях. Согласно ответу ОАО «Оборонэнерго» демонтаж металлических конструкций модульного комплекса здания в поселке Северном в период с 21.03.2013 по 30.04.2013 не производился.

Свидетели - работники ООО «Транссиб» ФИО7 (директор) и ФИО15 (главный бухгалтер) не смогли назвать объект, на котором осуществлялся демонтаж стальных конструкций. Руководитель общества ФИО16 не смог пояснить, кто конкретно осуществлял работы, каким способом доставлялись материалы. Из его показаний следует, что исполнительные документы подписаны, так как от ОАО «Оборонэнерго» поступило сообщение об устранении недостатков. При этом свидетель пояснил, что со стороны ОАО «Оборонэнерго» он общался с ФИО17. Свидетель ФИО17 (заместитель главного инженера по ремонтам филиала «Северный» ОАО «Оборонэнерго») показал, что в 2013 году никакие ремонтные работы не проводились, техническая документация не составлялась. Такие же показания дали свидетели ФИО18 и ФИО6 (мастера             ОАО «Оборонэнерго»).

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области представило ответчику письмо отдела ФСБ России (войсковая часть 10504), из которого следует, что подтвердить или опровергнуть факт выполнения (невыполнения) работ со стороны                      ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» по демонтажу металлических конструкций объекта «Комплексное здание» в поселке Северном в 2013 году не представляется возможным по причине невозможности привязать указанное наименование к сооружениям посёлка. Вместе с тем, предполагая, что под «комплексным зданием» подразумевается общежитие, расположенное на въезде в указанный поселок, проверяющие оперативным путём установили, что по периметру здания имеются металлические конструкции, находящиеся на хранении (договор заключён с ОАО «Оборонэнерго», находится в поселке Северном). Также выяснено, что работы по демонтажу металлических конструкций осуществлялись военнослужащими войсковой части, дислоцированной в названном поселке.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией обоснованно установлено, что демонтаж металлических конструкций осуществляли военнослужащие войсковой части, не имеющие отношения ни к ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж», ни к ООО «Транссиб». Доказательств взаимосвязи военнослужащих с подрядчиком либо с субподрядчиком (трудовых либо гражданско-правовых договоров) общество в ходе проверки не представило. В связи с этим инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что выполнение работ по договору подряда с ООО «Транссиб» не подтверждено.

Реальное выполнение работ по демонтажу металлических конструкций военнослужащими при отсутствии документов, подтверждающих их выполнение для заявителя, а также документов, позволяющих идентифицировать демонтированные конструкции и место их расположения, не позволяет признать обоснованными доводы подателя жалобы о наличии у него права на определение расходов по налогу на прибыль расчетным путем.

В отношении работ по ремонту модульного административно-бытового комплекса заявитель оспаривает непринятие вычета НДС и расходов по счёту-фактуре от 30.09.2013 № 34 в сумме 912 203 руб. 39 коп. (пункт 2.1.2.3 решения).

Инспекция считает недостоверными представленные на проверку документы, оформленные от имени ООО «Транссиб» в подтверждение выполнения строительно-монтажных работ по ремонту административно-бытового комплекса в поселке Северном острова Новая Земля по договору подряда от 02.07.2013 № 19 стоимостью 5 980 000 руб., в том числе НДС -        912 203 руб. 39 коп.

Согласно информации, полученной от ОАО «Оборонэнерго» (для которого выполнялись работы), работы по гидроизоляции и обшивке стен фасадов здания модульного административно-бытового комплекса в поселке Северном в период с 01.01.2013 по 30.09.2013 не проводились.

Свидетель ФИО16 (генеральный директор общества) не смог пояснить, в связи с чем заключён договор подряда от 02.07.2013 № 19, где он заключён, кто выполнял и принимал работы.

Свидетель ФИО15 (главный бухгалтер ООО «Транссиб») пояснила, что работы выполнялись наёмными работниками, возможно, без заключения договоров и сдавались лицами, выполнявшими их, в присутствии представителей ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж». ФИО15 не сообщила, кто разрабатывал, составлял и оформлял локальные сметные расчёты.

Свидетели (работники ОАО «Оборонэнерго», для которого в 2012 году ООО ССМФ «Арктиспецмонтаж» выполняло работы по монтажу и установке модульного административно-бытового комплекса в поселке Северном) показали, что в 2013 году ремонтные работы никакими сторонними организациями не выполнялись. Так, свидетель ФИО17 отразил, что ремонтные работы не проводились, техническая документация не составлялась. Свидетели ФИО18 и ФИО6 показали, что мелкие ремонтные работы выполнялись собственными силами. В навигационный период 2013 года                  поселок Северный был закрыт для работников сторонних организаций.

Согласно информации, представленной ответчику 12-м Главным управлением Министерства обороны Российской Федерации, в период                      с 18.12.2012  по 30.11.2013 обращений и списков пассажиров, перевозимых на воздушном судне (морских судах), по вопросу допуска в поселок Северный от              ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж», ООО «Транссиб» не поступало.                         ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» в 2013 году подавало заявки на допуск работников на территорию войсковой части 77510 для производства строительно-монтажных работ для МБДОУ «Детский сад «Умка» (муниципального образования городской округ «Новая Земля»).

Проанализировав первичные документы общества (приказы о командировках, командировочные удостоверения), инспекция установила, что на остров Новая Земля выезжали в период с 10.07.2013 по 30.08.2013             ФИО19 (электрогазосварщик) и ФИО20 (монтажник), в период с 08.08.2013 по 20.08.2013 - ФИО21 (начальник отдела кадров), ФИО22 (главный бухгалтер), ФИО23 (начальник участка), ФИО24 (заместитель директора) и ФИО14 (мастер СМР), в период           с 12.09.2013 по 30.09.2013 - ФИО25 (электромонтёр).

Из документов следует, что указанные лица выезжали для выполнения работ по контракту от 17.05.2013 № 0324300067713000001 для выполнения текущего ремонта МБДОУ «Детский сад «Умка», а не для ремонта модульного административно-бытового комплекса.

Таким образом, реальность выполнения спорных работ не подтверждается, нахождение сотрудников общества и его контрагентов в месте выполнения работ не подтверждено, участие военнослужащих войсковой части при производстве работ для заявителя не доказано. Спорный контрагент к этим работам отношения не имеет, а доказательств оплаты таких работ заявителем не имеется. 

В пунктах 2.1.3, 2.4.3 оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от ООО «Интерстрой» и завышении расходов по налогу на прибыль. По данному контрагенту налоговым органом приняты расходы, определенные по стоимости работ, сданных заявителем заказчику.

Заявитель оспаривает непринятие вычета НДС по счёту-фактуре                     от 31.12.2013 № 520/1 в сумме 1 410 629 руб. 21 коп., а также не согласен с выводом инспекции о завышении расходов для целей налогообложения прибыли.  

Инспекция считает, что ООО «Интерстрой» не выполняло для заявителя работы по погружению (забивке) свай на объекте «Школа п. Урдома» в период с 21.01.2013 по 02.07.2013 (договор подряда от 21.01.2013 № 20/01-ур). При этом установила следующее. 

Свидетель ФИО16 (руководитель общества) пояснил, что на объект приехали молодые люди, представившиеся копровщиками, предложили свои услуги по забивке свай. Они представили набор документов, доверенность ФИО16 у них не спрашивал, документооборот вёлся через представителей ООО «Интерстрой» (молодых людей) и по почте.

По условиям названного договора подряда работы выполняются из материалов заказчика - ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж». Однако документов, подтверждающих передачу обществом свай обществу «Интерстрой», а также отчётов о расходе материалов (форма М-29) в ходе проверки не представлено. 

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Интерстрой» имеет признаки анонимной структуры. Зарегистрировано 23.09.2011, с 30.12.2016 прекратило свою деятельность путём присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Успех». У организации нет имущества, среднесписочная численность - 1 человек. Руководителем  ООО «Интерстрой» в период с 12.01.2012 по 04.10.2015 являлся ФИО26 

Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля свидетель  ФИО26 показал, что с 1993 года по настоящее время является военнослужащим Вооруженных сил Министерства обороны Российской Федерации. ООО «Интерстрой» ему не знакомо, руководителем этой организации не являлся, паспорт не терял и не передавал для регистрации каких-либо организаций. Документы с ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» как директор ООО «Интерстрой» в период с 2011 по 2015 год не подписывал, доверенностей не выдавал. Свидетелю ФИО26 директор                        ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» ФИО16 и представители этой организации не знакомы, на территории Архангельской области не был.

В экспертном заключении от 10.08.2016 № 026-16 (почерковедческая экспертиза) эксперты отразили, что подписи в документах, оформленных       ООО «Интерстрой», выполнены не ФИО26

На основании постановления от 07.07.2016 № 2.21-29/12 ответчик провёл выемку первичных документов, имеющих отношение к ООО «Интерстрой». На страницах 26-27 оспариваемого решения приведён перечень изъятых документов. Ответчик сопоставил изъятые документы с документами, представленными ООО «Интерстрой» по требованию от 27.05.2016 № 9564. 

В договоре № 20/01-ур между обществом и ООО «Интерстрой», изъятом у общества, указана дата его составления - 21.01.2013, тогда как в договоре, представленном ООО «Интерстрой», - 01.10.2012.

На страницах 33-35 оспариваемого решения приведены другие несоответствия, в том числе по количеству разделов договора (18 разделов и 6), по количеству свай в локальном сметном расчёте длиной до 6 м                     (202,54 куб. м и 776,61 куб. м), длиной до 8 м (26,3 куб. м и 77,58 куб. м). При этом общая стоимость работ в обоих пакетах документов составляет                      9 247 458 руб. 16 коп., в том числе НДС - 1 410 629 руб. 21 коп. 

Сопоставив стоимость единицы выполненных работ, указанных в акте                от 02.07.2013 № 1, с нормативной, ответчик установил завышение цены в 9 раз (страница 35 оспариваемого решения).

Администрация муниципального образования «Ленский муниципальный район» (далее – администрация МО «Ленский муниципальный район») представила инспекции локальный сметный расчёт на общестроительные работы, из которого следует, что сметная стоимость работ по погружению свай составляет 5 137 190 руб. 71 коп. (без учёта стоимости материалов), что значительно ниже стоимости, указанной в первичных документах, оформленных от имени ООО «Интерстрой» (9 247 458 руб. 16 коп.).

Инспекция оценила акты освидетельствования скрытых работ, представленные обществом, перечень которых с указанием вида работ приведён на страницах 47-54 оспариваемого решения. В частности, в акте освидетельствования от 25.09.2012 № 1 указано на использование свай, которые в бухгалтерском учёте заявителя списаны в сентябре-октябре                    2012 года, что подтверждается требованиями-накладными и отчётами о расходе материалов (страница 53 оспариваемого решения). 

Администрация МО «Ленский муниципальный район» представила ответчику акты освидетельствования скрытых работ (перечислены на       странице 54 оспариваемого решения) за период с 29.10.2012 (акт № 1) по 06.02.2013 (акт № 8-1БС), а также журналы забивки свай № 1-8. Согласно записям в журнале журнал № 1 начат 29.09.2012, журнал № 9 окончен 06.02.2013. Таким образом, все работы по забивке свай выполнены  в период с 29.09.2012 по 06.02.2013. В журналах забивки свай № 1 - 4 (за период с 29.09.2012 по 14.11.2012) на титульном листе в качестве подрядной организации значится ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж», в журналах № 5 - 9 (за период с 15.11.2012 по 06.02.2013) в качестве подрядной организации указано общество с ограниченной ответственностью «НикМа» (далее -  ООО «НикМа»).

На страницах 56-57 решения инспекции приведён перечень работ, указанных в общем журнале работ № 1 по разделу «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» по строительству средней общеобразовательной школы на 860 учащихся в п. Урдома за период с 15.10.2012 по 09.08.2013. В акте приёмки законченного строительством объекта от 15.07.2016                      (формы КС-11) указаны организации, принимавшие участие в строительстве: ООО «НикМа», выполнявшее общестроительные работы, работы по электроснабжению и электроосвещению, благоустройству, озеленению; общество с ограниченной ответственностью «Стендер» (далее -                     ООО «Стендер») - слаботочные системы; общество с ограниченной ответственностью «Киршин» (далее - ООО «Киршин») - общестроительные работы, водоснабжение, водоотведение; ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» - общестроительные работы, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Ни акты освидетельствования скрытых работ, ни журналы забивки свай, ни общий журнал работ, ни акт приёмки законченного строительством объекта не содержат информации о подрядчике (субподрядчике) - ООО «Интерстрой».

На страницах 57-63 оспариваемого решения приведена информация, содержащаяся в договорах и первичных документах, представленных                   ООО «НикМа» по взаимоотношениям с ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж». Согласно этим документам предъявлено работ по погружению свай на сумму          6 082 011 руб. 76 коп., в том числе НДС - 927 764 руб. 51 коп., включая стоимость материалов (свай)  на сумму 4 428 714 руб. 44 коп., в том числе       НДС - 675 566 руб. 61 коп.

ООО «НикМа» представило ответчику информацию о подрядчиках (субподрядчиках), привлечённых для выполнения работ на объекте:                      обществе с ограниченной ответственностью «Ортост-фасад», ООО «Киршин», обществе с ограниченной ответственностью «Универсал С», ООО «Стендер», предпринимателе ФИО27, однако ООО «Интерстрой» в числе подрядчиков (субподрядчиков) не значится.

Из документов, представленных администрацией МО «Ленский муниципальный район» и ООО «НикМа», не следует, что работы по забивке свай выполнены контрагентом заявителя - ООО «Интерстрой».

Как верно отметил налоговый орган, у заявителя не было необходимости в заключении 20.01.2013 договора с ООО «Интерстрой», поскольку к этому дню практически весь объём работ по забивке свай выполнен.

Допрошенные инспекцией свидетели (ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, страницы 63-67 оспариваемого решения) не подтвердили однозначно погружение свай на объекте силами                                    ООО «Интерстрой». Свидетель ФИО32, являвшийся прорабом на объекте в конце 2012 - январе 2013 года, не знает об ООО «Интерстрой».

Согласно показаниям свидетелей ФИО33 и Рыбачка М.В. все работы по забивке свай производились одними и теми же копровщиками. Вместе с тем по документам для ООО «НикМа» забивку свай производило общество с ограниченной ответственностью «ПриорСтрой» (далее -               ООО «ПриорСтрой»), для заявителя - ООО «Интерстрой».

В книге покупок ООО «НикМа» отражён счёт-фактура                                 ООО «ПриорСтрой» на 5 519 430 руб. (работы по забивке свай в 1, 4, 5, 6-м блоках школы). В счёт-фактуре ООО «Интерстрой», принятом к учёту заявителем, стоимость забивки свай - 9 247 458 руб. 16 коп., тогда как работы выполнены в двух блоках – 2-м, 3-м. 

Относительно ООО «Интерстрой» инспекция установила также следующие обстоятельства. Согласно приказу № 0018/22 ответственным представителем данной организации на объекте строительства является ФИО34 В представленной заявителем налоговому органу справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год значится ФИО34, проживающий по адресу: 

<

...>, 52. Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР) ФИО34 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. При этом владельцем квартиры по данному адресу является ФИО33 (руководитель общества). По вызову на допрос в налоговый орган ФИО34 не явился.

Инспекция установила, что движение денег по расчётным счетам                ООО «Интерстрой» носит транзитный характер, отсутствуют характерные для хозяйственной деятельности платежи за аренду помещений, аренду или покупку строительной техники, на выдачу заработной платы, оплату транспортных расходов. Деньги перечислялись на счета организаций, которые не представили документов об отношениях с ООО «Интерстрой», не отвечают на телефонные звонки, по ряду контрагентов проводится розыск должностных лиц. 

При анализе свидетельства о членстве ООО «Интерстрой» в саморегулируемой организации  НП «Организация строителей «Строй-Альянс» инспекция установила, что лица, указанные ООО «Интерстрой» в документах, предъявленных в саморегулируемую организацию для получения свидетельства, на допрос по повестке налогового органа не явились.              ООО «Интерстрой» не представляло в налоговый орган справок по          форме 2-НДФЛ на лиц, указанных в качестве сотрудников при обращении в саморегулируемую организацию. 

Таким образом, инспекция обоснованно опровергла участие                 ООО «Интерстрой» в производстве спорных работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 25.05.2010                  № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06, то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Ссылки апеллянта на указанный правовой подход коллегией судей не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае установлено, что подписи выполнены не директором ООО «Интерстрой», сведения, отраженные в полученных в ходе проверки документах, имеют существенные противоречия, установлено дублирование работ, завышение объемов работ, не доказано выполнение работ субподрядчиком -  ООО «Интерстрой». 

Установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, налоговый орган обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем, поскольку полное исключение соответствующих расходов противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, а также рекомендациям, изложенным в письме Федеральной налоговой службы от 24.12.2012                  № СА-4-7/22020@.

Как разъяснено в указанных документах, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку, и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.

По контрагенту ООО «Интерстрой» налоговым органом приняты расходы, определенные по стоимости работ, сданных заявителем заказчику, применены федеральные единичные расценки.

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (далее - Методика).

В пункте 4.22 Методики установлено, что стоимость материальных ресурсов включается в состав сметной документации независимо от того, кто их приобретал.

Согласно письму Министерства строительства Российской Федерации от 30.05.1995 № 12-155 «Об учете в сметах стоимости материалов поставки заказчика» стоимость материальных ресурсов включается в сметную стоимость строительно-монтажных работ, определяемую в базисных или текущих ценах, вне зависимости от того, кто их приобретал - заказчик или подрядчик. При этом стоимость материальных ресурсов поставки заказчика учитывается при взаиморасчетах в составе возвратных сумм. Порядок учета возвратных сумм установлен Методикой, который предполагает их отражение справочно за итогом сметной стоимости строительства в форме КС-2.

В соответствии с письмом Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 27.05.1998 № 12-186 «О порядке оплаты выполненных работ при использовании материалов заказчика. О включении стоимости строительных материалов, приобретенных в предыдущие годы, в сметную стоимость строительства» при оплате выполненных работ их общая стоимость в текущем уровне цен уменьшается на стоимость переданных заказчиком подрядчику материалов без уменьшения объема строительно-монтажных работ.

Налоговый орган анализировал стоимость работ, рассчитанную на основании нормативов (федеральных единичных расценок), и учел условия договора подряда относительно обязанности предоставить материалы. 

Общество в апелляционной жалобе не согласилось с примененной инспекцией оценкой рыночных цен, полагает невозможным сравнивать стоимость работ с субподрядчиком со стоимостью работ подрядчика с заказчиком.

Коллегия судей с доводом общества не соглашается, поскольку, как правило, в целях получения экономической выгоды в виде прибыли подрядчики, заключая договоры субподряда, устанавливают цены на выполнение работ ниже цен по договорам, заключаемым подрядчиками с заказчиками.  При формировании цен применяются федеральные и территориальные единичных расценки на ремонтно-строительные работы с учетом коэффициентов в соответствии с Указаниями по применению единичных расценок (МДС-81-36.2004, МДС 81-38.2004).

В пунктах 2.1.4, 2.4.4 оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от ООО «Гранд» и завышении расходов по налогу на прибыль. По данному контрагенту расходы приняты ответчиком в части, подтверждённой документами общества и заказчика.

Заявитель оспаривает непринятие вычетов НДС в сумме 2 300 929 руб.  40 коп. по работам и материалам (поставке), а также непринятые расходов в целях налогообложения прибыли.

В подтверждение несения расходов ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж представило договор с ООО «Гранд» от 10.04.2013 № 18-ур, счета-фактуры от 31.12.2013 № 325 (работы), от 08.10.2013 № 538, от 07.11.2013 № 601 (материалы).

Инспекция пришла к выводу о том,  что ООО «Гранд» не выполняло для общества работы по кладке кирпичных стен и устройству перегородок на общую сумму 13 291 635 руб., в том числе НДС - 2 027 537 руб. 54 коп., общество не приобретало у этой организации товарно-материальные ценности по товарным накладным от 07.11.2014 № 601 на сумму 401 808 руб. 30 коп., в том числе НДС -  61 292 руб. 78 коп., от 08.10.2014 № 538 на сумму                      1 390 427 руб. 50 коп., в том числе НДС - 212 099 руб. 11 коп.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Гранд» 14.06.2012 зарегистрировано в ИФНС России № 15 по г. Москве, генеральным директором организации является ФИО35, которая при допросе  в качестве свидетеля показала, что зарегистрировала организацию за денежное вознаграждение; все учредительные документы передала курьеру Александру, финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не вела, никаких документов, в том числе по взаимоотношениям с                                              ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж», не подписывала; в Архангельской области никогда не была; руководитель общества и представители этой организации ей не знакомы.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 12.08.2016 подписи от имени ФИО35 в первичных документах, составленных от имени ООО «Гранд» по взаимоотношениям с                                                         ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж», сделаны не ею. 

ФИО35 является массовым учредителем и руководителем, на неё зарегистрировано либо она является руководителем порядка 20 организаций, имеющих признаки анонимных структур.

Проанализировав информацию о движении денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО «Гранд» от общества, инспекция установила, что их расходование не связано с деятельностью, осуществляемой для общества. Расходы произведены за оказание транспортных услуг и ремонт транспортных средств, за продукты, металлопрокат, пиломатериалы и т. д.

На страницах 98-102 оспариваемого решения приведён анализ поступления и списания денежных средств с расчётного счёта ООО «Гранд», установлено обналичивание денег через счета предпринимателей, на страницах 102-110 - информация о контрагентах ООО «Гранд», имеющих признаки анонимных структур, задействованных в перечислении платежей. На страницах 110-132 приведена информация об организациях, имевших отношения с ООО «Гранд». 

Из показаний свидетелей - работников организаций следует, что с руководителем ООО «Гранд» ФИО35 они не знакомы.

На страницах 132-156 решения ответчика приведены показания свидетелей - физических лиц, на счета которых перечислялись денежные средства с расчётного счёта ООО «Гранд». Свидетели показали, что ФИО35 им не знакома.

В договоре подряда от 10.04.2013 № 18-ур, оформленном между заявителем (заказчик) и ООО «Гранд» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по кладке кирпичных стен и перегородок в объёме, предусмотренном сметным расчётом, в пункте 7 ООО «Гранд» указано в качестве заказчика, а                                       ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» - в качестве подрядчика; неверно отражено наименование банка, в котором открыт расчётный счёт ООО «Гранд»              (КБ «РЭП» вместо КБ «РЭБ»). В договоре нет условий о том, что работы выполняются с использованием материалов заказчика, то есть общества. Согласно локальному сметному расчёту на кладку кирпичных стен и перегородок стоимость материалов включена в стоимость работ.

Проанализировав акт выполненных работ от 20.09.2013 № 1, изъятый у общества при производстве выемки, ответчик установил, что в стоимость работ включена стоимость материалов в размере 2 060 940 руб. 98 коп. Следовательно, при выполнении работ по кирпичной кладке стен приобретение материалов возложено на ООО «Гранд». В то же время по отчётам о расходе материалов за февраль - март, май - июнь, октябрь 2013 года, март 2014 года общество списало кирпич М-150 в количестве 452 048 шт., кирпич силикатный - 8604 шт., кирпич об-150 - 7671 шт. Из указанных документов установлено, что при кирпичной кладке стен использовались материалы общества, что свидетельствует о формальном составлении акта выполненных работ от имени ООО «Гранд».

На требование ответчика представить первичные документы о поставке материалов обществом «Гранд» заявитель сообщил об отсутствии таковых. Таким образом, заявитель на упомянутом объекте должен был использовать собственные материалы. 

Ответчик исследовал договоры, заключённые обществом как подрядчиком с заказчиком - ООО «НикМа», приложения к договорам и дополнительные соглашения. На страницах 86-87 оспариваемого решения приведён анализ актов о приёмке выполненных работ, представленных                 ООО «НикМа», на предмет фактического выполнения работ по кирпичной кладке и устройству перегородок из пазогребневых плит. При сравнении фактически выполненных и сданных обществу «НикМа» видов и объёмов работ с работами, которые оформлены от имени ООО «Гранд» для заявителя, ответчик установил, что часть работ не предусмотрена сметами заказчика -            ООО «НикМа». Это, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что выполнения таких работ не требовалось, они не выполнялись. Часть объёма работ по документам ООО «Гранд» завышена по сравнению с объёмами, согласованными в сметах. Несоответствие объёмов работ приведено на странице 89 оспариваемого решения.

В ходе мероприятий налогового контроля допрошен свидетель - директор ООО «НикМа» ФИО36, который, не отрицая возможность привлечения обществом субподрядчиков для выполнения работ по кирпичной кладке стен, об организации ООО «Гранд» не слышал, представителей данной организации не видел. Такие же показания дали работники ООО «НикМа» ФИО28 (плотник), ФИО37 (инженер по снабжению), ФИО38 (водитель) и работники ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» ФИО39 и  ФИО40 (плотники), ФИО41 (электрогазосварщик), ФИО42  (монтажник). Свидетель ФИО30 (прораб) показал, что кладку кирпичных стен школы производило ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж», представителем организации, осуществляющей кладку кирпичных стен, являлся ФИО16

У администрации МО «Ленский муниципальный район» истребованы акты освидетельствования скрытых работ по кирпичной кладке стен. Исполнительные схемы по устройству кирпичных стен, прилагаемые к актам, подписаны ФИО30, который является прорабом общества.

На основании первичных документов, оформленных от имени                      ООО «Гранд», расходы по строительно-монтажным работам в целях исчисления налога на прибыль учтены обществом в размере 11 264 097 руб.             36 коп. При этом расходы учтены в больших объёмах, чем предусмотрены и приняты у ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» заказчиком по договору                 ООО «НикМа».

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7                        пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 № 5/10 по делу № А45-15318/2008-59/444 указал, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Инспекция должна определить размер налога исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, применить в соответствии со статьей 31 НК РФ расчетный метод для определения объективного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Инспекция, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления № 57, и подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определила сумму расходов, подлежащих учёту в целях исчисления налога на прибыль, расчётным путём. На страницах 383-385 решения приведён расчёт фактических затрат на основании объёмов работ, принятых заказчиком. Согласно расчёту фактические затраты (без учёта НДС) составили 6 202 403 руб. 26 коп., заявитель же в целях налогообложения прибыли завысил расходы на 5 061 694 руб. 09 коп. 

Сопоставив стоимость товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), указанных в товарных накладных от 07.11.2014 № 601, от 08.10.2014 № 538, со стоимостью ТМЦ, приобретённых у других поставщиков, ответчик сделал вывод, что стоимость соответствует уровню рыночных цен, в связи с этим признал расходы подтверждёнными.

В пункте 5 Постановления № 57 также отражено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В связи с указанным налоговый орган отказал в принятии вычета по НДС по рассматриваемому контрагенту.

Относительно представленной обществом суду доверенности на представителя ООО «Гранд» Шмидта Е.В. (том 42, лист 108) ответчик сообщил, что ФИО43 умер, поэтому допросить его не представилось возможным. В этой связи суд первой инстанции верно отметил, что общество не представило документов, подписанных от имени ООО «Гранд»            ФИО43

Показания свидетеля ФИО44 также не подтверждают реальность поставки материалов обществом «Гранд» и выполнение им спорных работ.

Относительно кирпичной кладки стен общество дало в суде первой инстанции следующие пояснения. Смета с ООО «Гранд» составлялась на основе объёмов работ, отраженных в договоре с ООО «НикМа» (первоначальных, на 148 млн руб.). Объём кладки, предусмотренный сметой, равен 864+732=1596 кв. м Фактически же выполненные ООО «Гранд» работы почти в полном объёме равны сданным и предъявленным к оплате обществу «НикМа». Общий объём, принятый Обществом «НикМа», - 1793,37 куб. м Весь объём кирпичной кладки, за исключением небольшого количества, выполнен ООО «Гранд».

Общество не согласилось с отказом во включении в расходы затрат на возведение пазогребневых перегородок.

В отношении пазогребневых перегородок заявитель в суде первой инстанции пояснил следующее. Смета с ООО «Гранд» составлялась на основе договора с ООО «НикМа», в котором пазогребневые перегородки в полном объёме должно было выполнять общество. Материалы для производства работ по договору с ООО «Гранд» поставлял заказчик – общество. Оно не смогло организовать поставку пазогребневых плит, переложив это на ООО «Гранд». Так как заявитель задержал производство работ в связи с отсутствием возможности закупить пазогребневые плиты, ООО «НикМа» изъявило желание самостоятельно выполнять эти работы. ООО «Гранд» выполнило работы по устройству перегородок только во 2-м и 3-м блоках в объёме 978,5 кв. м + 51 кв. м в 1 слой и в объёме 562 кв. м в 2 слоя. Общество предъявляло в актах к оплате ООО «НикМа» выполненные работы по устройству пазогребневых перегородок, а ООО «НикМа» их приняло. ООО «Гранд», помимо выполнения работ по устройству перегородок, согласно договору закупило материалы. Сметная стоимость работ, выполненных ООО «Гранд», по устройству перегородок ( включая материалы) примерно равна сметной стоимости объёма работ, указанного в договоре без стоимости материалов. При подведении итогов выполнения работ общество и ООО «Гранд» пришли к тому, что стоимость договора следует оставить неизменной. ООО «НикМа» в письме              от 23.01.2018 № 1 подтвердило, что при строительстве объекта «Средняя общеобразовательная школа на 860 учащихся в п. Урдома» перегородки выполнены ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж».

Ответчик с указанными доводами не согласился, поскольку дополнительным соглашением от 10.08.2012 № 1 к договору подряда                       от 10.08.2012 № 02/08-2012-1с ООО «НикМа» и                                                 ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» расторгли договор с 10.08.2012. При этом договор фактически не исполнялся, стороны признали, что к моменту расторжения не имеют неисполненных обязательств, финансовых или других претензий друг к другу. С ООО «НикМа» заключены договоры подряда от 10.08.2012 № 02/08-2012-1с-1, от 12.10.2012 № 02/08-2012-1с-2, от 01.07.2013                              № 02/08-2012-lc-3, которыми согласованы новые условия и объёмы работ. На момент заключения договора с ООО «Гранд» 10.04.2013 сметами к договорам от 10.08.2012, от 12.10.2012 не предусмотрено выполнение работ по установке перегородок из пазогребневых плит. Кроме того, в соответствии с              пунктом 1.1 договора подряда от 10.04.2013 № 18-ур подрядчик                           (ООО «Гранд») обязуется выполнить по заданию общества (заказчика) работы по кладке кирпичных стен и перегородок в объеме, предусмотренном сметным расчётом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 1). Приложение 1 к договору отсутствует. Установка перегородок из пазогребневых плит предметом договора не являлась. 

Налоговый орган подтвердил, что по работам «кладка перегородок из кирпича армированного толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4 м» при расчёте суммы расходов, принятых к вычету, он исходил из объёма работ, предъявленных обществу «НикМа», и цен - по документам ООО «Гранд».

Инспекция указала на то, что в исполнительной документации не зафиксировано  выполнение работ по установке перегородок из пазогребневых плит силами ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» или ООО «Гранд». Ответчик установил, что в проверенном периоде ни ООО «Гранд», ни иное лицо не выполняли указанных работ в заявленном объёме и по указанной стоимости. Относительно утверждения общества о том, что работы, выполненные                   ООО «Гранд» в объёме 978,5 кв. м в 1 слой и 562 кв. м в 2 слоя, предъявлены ООО «НикМа» в актах формы КС-2 от 30.06.2013 № 30, от 31.07.2013 № 42,                         от 31.08.2013 № 49, ответчик пояснил, что согласно данным актам объём работ (с учётом материалов), первоначально предъявленный ООО «НикМа», составляет 318 кв. м при установке в 1 слой и 158,85 кв. м  при установке в        2 слоя. Впоследствии, что подтвердил и заявитель, эти объёмы ООО «НикМа» из актов формы КС-2 исключило. В выписке об операциях по расчётному счёту ООО «Гранд» отсутствует информация о приобретении им пазогребневых плит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство работ по установке перегородок из пазогребневых плит не подтверждено, стоимость работ по кирпичной кладке стен завышена, выполнение работ контрагентом - ООО «Гранд» не доказано.

Суд первой инстанции верно оценил письмо ООО «НикМа» от 23.01.2018 № 1, представленное заявителем в ходе судебного разбирательства, и указал, что при установленных ответчиком в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах оно не может служить надлежащим подтверждением спорных работ. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки апеллянта на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007                    № 11871/06,  коллегией судей не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае установлено, что подписи выполнены не директором ООО «Гранд», не доказано выполнение работ указанным обществом.

Доводы подателя жалобы о неверном определении рыночной цены не учитываются, поскольку, как установлено судом первой инстанции и что следует из страниц 383-385 решения, при определении расходов и стоимости ТМЦ применена цена спорного контрагента – ООО «Гранд».

В пунктах 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9 оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по контрагентам: ООО «Крона» - в сумме 4 974 178 руб.;  ООО «Ростра» - в сумме 1 472 614 руб.; ООО «Иликса» - в сумме 3 641 145 руб.

Общество оспаривает решение инспекции в части следующих вычетов:

по контрагенту ООО «Крона» в сумме 884 745 руб. 76 коп. (счёт-фактура от 10.10.2013 № 88, товарная накладная  от 10.10.2013 № 44 на сумму 5 800 000 руб. - поставка песка природного мелкозернистого);

по контрагенту ООО «Ростра» - 288 366 руб. 10 коп. (счёт-фактура                 от 01.10.2013 № 4, товарная накладная от 01.10.2013 № 1 на сумму 1 890 400 руб. - приобретение фанеры);

по контрагенту ООО «Иликса» - 514 738 руб. 98 коп. (счёт-фактура               от 01.10.2013 № 142, товарная накладная от 01.10.2013 № 76 на сумму 3 374 400 руб. – поставка труб).

По иным первичных документам, оформленным от имени указанных обществ, ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» доводов в заявлении не отразило.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что первичные документы, оформленные от имени указанных контрагентов, содержат недостоверную и противоречивую информацию о поставщиках. У общества отсутствовала необходимость в приобретении ТМЦ в количестве (объёме), указанном в первичных документах контрагентов, поскольку общество было обеспечено материалами, приобретёнными у других контрагентов, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Судом установлено, что непринятие вычетов оспаривается в той части, в которой оплачены счета-фактуры названных контрагентов.

Инспекция полагает, что оплата по названным счетам-фактурам не свидетельствует о том, что поставка ТМЦ фактически осуществлена. При этом ссылается на следующие установленные проверкой обстоятельства.

Ответчик допросил свидетеля ФИО33, согласно показаниям которого с руководителями ООО «Крона» ФИО45, ООО «Ростра» ФИО46, ООО «Иликса» ФИО47 он не знаком. По этим фирмам как с представителем поставщика общался с Алексеем, фамилию которого не помнит.

В отношении накладной от 10.10.2013 № 44 (песок природный мелкозернистый) свидетель ФИО33 показал, что, возможно, материалы приобретались для строительства 65-квартирного дома, детского сада                 на 280 мест в городе Новодвинске либо для Новой Земли. При этом не смог пояснить, каким образом вывезен товар, привлекались ли транспортные средства для доставки, сообщил, что материалы могли храниться у поставщиков, либо у общества, либо в морском порту.

В отношении накладной от 01.10.2013 № 1 по приобретению материалов у ООО «Ростра» и приобретению материалов у ООО «Иликса» ФИО33 показал, что материалы приобретались для ремонта модульных блоков, изготовленных для ОАО «Оборонэнерго» и находящихся на острове Новая Земля в поселках Рогачево и Северном. При этом не смог пояснить, каким образом доставлен товар, не назвал место его хранения до вывоза на остров Новая Земля (могли храниться в морском порту или у поставщиков).

Об отсутствии необходимости в приобретении песка у ООО «Крона» свидетельствует информация, изложенная на странице 281 оспариваемого решения. Установлено, что оприходование песка осуществлялось в различных единицах измерения (куб. м и тоннах), поэтому сравнение приобретённого и израсходованного песка ответчик сделал в стоимостных показателях. В течение 2013 - 2015 годов  оприходовано песка на 25 089 287 руб. 72 коп., что в 2,7 раза больше его расходования (на 9 248 607 руб. 17 коп.).

Как показал инспекции свидетель ФИО33, строительные материалы, приобретённые у ООО «Ростра» и ООО «Иликса», перевозились на остров Новая Земля. В то же время, по данным бухгалтерского учёта (карточка счёта 10.1 - фанера 20 мм), фанера, оприходованная на склад по документам ООО «Ростра» в количестве 68 куб. м, списана с основного склада в цех столярного производства в количестве 8 куб. м, передана в цех столярного производства и в количестве 0,087 куб. м списана на объект «ГУОВ». По состоянию на 31.12.2015 фанера в количестве 59,913 куб. м числится на остатках на складе.

Согласно бухгалтерским документам труба Д219*6-ОЦ использована при строительстве школы в поселке Урдома (требование - накладная от 02.04.2015        № 259, согласно которой кладовщик ФИО48 выдал, а директор           ФИО33 получил материал «Труба Д219*6-ОЦ, м» в количестве 480 м, отчёт о расходе материалов за апрель 2015 года). Труба ПНД 160 м использована при строительстве 115-квартирного жилого дома в                           г. Новодвинске, 30.04.2012 - 212 м (требование-накладная от 30.04.2014 № 276, отчёт о расходе за апрель 2014 года), при строительстве школы в               поселке Урдома, 30.11.2014 - 268 м (требование-накладная от 30.11.2014 № 897, отчёт о расходе за ноябрь 2014 года).

Таким образом, показания свидетеля ФИО33 о передаче стройматериалов, полученных от ООО «Ростра» и ООО «Иликса», на остров Новая Земля противоречат данным бухгалтерского учёта.

Ответчик в ходе мероприятий налогового контроля истребовал у         ООО «Крона», ООО «Ростра», ООО «Иликса» документы, касающихся отношений с ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж». Контрагенты представили:

договор комиссии от 01.01.2013 № 2-2013/К между ООО «Двина-Проект» (комитент) и ООО «Крона» (комиссионер);

договор комиссии от 01.12.2013 № 3-2013/К между ООО «Двина-Проект» (комитент) и ООО «Ростра» (комиссионер);

договор комиссии от 01.01.2013 № 1-2013/К между ООО «Двина-Проект» (комитент) и ООО «Иликса» (комиссионер).

Проведённый ответчиком анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Крона», ООО «Ростра», ООО «Иликса» показал совершение платежей не в соответствии с действительным экономическим смыслом (страницы 255-258, 295-297, 322-323 оспариваемого решения).

Из показаний свидетеля ФИО45 (руководителя ООО «Крона») следует, что ООО «Крона» нашло ООО «Двина-Проект» (продавцу) покупателя и только. На вопрос о том, производилась ли фактическая отгрузка товара в соответствии с товарными накладными, актами от имени ООО «Крона», ФИО45 ответил, что не знает. Ему не известен фактический адрес грузоотправителя и место доставки товаров, поскольку это взаимоотношения ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» и ООО «Двина-Проект». Из показаний свидетеля следует, что документы оформлялись по заявке продавца (по факсу, по телефону или по электронной почте). ФИО45 не знает, как осуществлялись поставки, откуда узнал об ООО «Двина-Проект» и как осуществлялся документооборот с данной организацией.

Согласно показаниям руководителя ООО «Ростра» ФИО46 он не помнит, какие строительные материалы поставлялись обществу, каким образом производилась отгрузка товара на основании товарных накладных, не знает, поскольку это касается отношений продавца с покупателем.

Руководитель ООО «Иликса» ФИО47 на допрос не явился. Из показаний свидетеля ФИО49 (главный бухгалтер ООО «Пожсервис+») следует, что всеми делами ООО «Иликса» занимался ФИО45 В ходе допроса свидетель ФИО45 показал, что не помнит, как производилась отгрузка в соответствии с документами.

Налоговую отчётность ООО «Крона», ООО «Ростра», ООО «Иликса» в электронном виде в налоговые органы предоставляло ООО «Пожсервис+» в лице директора ФИО49

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Двина-Проект» зарегистрировано 10.12.2012 в Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу, по юридическому адресу не находится. Руководитель организации ФИО50 при допросе в качестве свидетеля показал, что сразу после регистрации руководство и управление организацией передал ФИО51, никаких документов от имени ООО «Двина-Проект» не подписывал.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 04.04.2017 подписи от имени ФИО50 в первичных документах, оформленных от имени ООО «Двина-Проект», представленных организациями ООО «Крона», ООО «Ростра» и ООО «Иликса», выполнены не ФИО50

Свидетель ФИО51 указал, что передал учредительные документы, печать и документы по расчётному счёту ФИО52 Свидетель ФИО52 отрицал знакомство с ФИО51, названия организаций ООО «Двина-Проект», ООО «Крона», ООО «Ростра», ООО «Иликса» никогда не слышал.

Согласно письму МРУ Росфинмониторинга по СЗФО от 04.08.2016        № 18-03-14/5954дсп  в базе данных содержатся сведения об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подпадающих под действие Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированием терроризма», с участием ООО «Двина-Проект». На страницах 263-275 оспариваемого решения приведена информация, подтверждающая транзитный характер движения денежных средств с использованием расчётных счетов ООО «Двина-Проект», обналичивание и перевод денежных средств для приобретения иностранной валюты.

Как установлено налоговой проверкой, на 01.01.2016 у заявителя в бухгалтерском учёте отражена кредиторская задолженность в пользу спорных контрагентов в общей сумме 58 582 030 руб. Между тем, как указано ранее, по документам товары получены в октябре 2013 года. Эти обстоятельства, а также отсутствие претензий от спорных контрагентов дополнительно свидетельствуют не в пользу довода заявителя о реальных поставках.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция собрала достаточно доказательств, опровергающих реальное выполнение спорными контрагентами работ для общества, а также поставку ими товаров. Выявленные налоговой проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота между обществом и спорными контрагентами. Представленные налоговым органом к проверке документы, составленные от имени этих контрагентов, нельзя признать достоверными, а расходы для исчисления налога на прибыль - подтверждёнными в заявленном размере.

К вычетам по НДС НК РФ предъявляет специальные требования. Счета-фактуры, не подписанные руководителем организации либо уполномоченным на это лицом, не могут служить основанием для применения вычета получателем товаров. Нет правовых оснований для вычета НДС и при отсутствии действительного выполнения работ, поставки товаров лицом, от имени которого составлены первичные документы и счета-фактуры.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.12.2016         № 308-ГК16-16166 указал, что анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были выполнены работы, поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Доказательства, представленные инспекцией, являются допустимыми, полученными с соблюдением требований действующего законодательства, противоречий не содержат. Эти доказательства являются достоверными, оснований для сомнения в достоверности, объективности и обоснованности этих доказательств не имеется. Указанные доказательства в своей совокупности опровергают достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в подтверждение своего права на спорные налоговые вычеты. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что некоторые свидетели подтвердили участие спорных контрагентов в выполнении работ. Вместе с тем то обстоятельство, что они называли кого-либо из спорных организаций, не свидетельствует однозначно о реальном выполнении работ этими организациями. 

То обстоятельство, что ряд работ на острове Новая Земля выполнен военнослужащими, на что ссылался заявитель и что не опровергал ответчик, без оформления трудовых либо гражданско-правовых отношений, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Спорные контрагенты к этим работам отношения не имеют, а доказательств оплаты таких работ заявителем нет. 

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-ГК17-4111 юридически значимым обстоятельством, определяющим возможность применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщиком - покупателем, является заявление к вычету НДС не более суммы налога, предъявленной налогоплательщику его контрагентом, имея в виду, что поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога у покупателя.

Ссылки апеллянта на указанное определение коллегией судей не принимаются, поскольку доводы общества об отражении контрагентами        (ООО «Транссиб» и ООО «Инстерстрой») выручки и суммы НДС в налоговой отчетности не опровергает выводы инспекции о недоказанности факт выполнения спорных работ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказывал заявителю в признании решения ответчика недействительным в оспариваемой части, поскольку не имеется законных оснований для признания решения инспекции недействительным в части доначисления и предложения уплатить спорные суммы налогов, соответствующие суммы пеней и штрафа по          пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля             2018 года по делу № А05-14016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина