АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11548/2022

г. Архангельск

16 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт проект" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: 191187, 

<

...>, помещ. 14н, офис 1; 195009, 

<

...> литер Е, здание № 5, 1 этаж, часть пом.№ 4)

о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 21.06.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу                               с ограниченной ответственностью "Смарт проект" (далее - ответчик) о взыскании                            5 000 000 руб. 00 коп. в возврат предварительной оплаты, произведенной платежными поручениями № 3046 от 19.11.2020 и № 3108 от 10.12.2020 по договору № 10/11 от 10.11.2020.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до указанной выше суммы. Увеличение суммы иска принято судом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.  

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск                   не представил, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью                         6 статьи 121 и частью 1, частью 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом (копия определения от 20.10.2022 получена ответчиком 16.11.2022, а копии определения от 09.12.2022, направленные по двум известным суду адресам, возвращены органом связи с отметкой "истек срок хранения"). 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Смарт проект" (подрядчик) договор № 10/11 от 10.11.2020, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу плит перекрытий и наружных стеновых панелей на объекте: "Строительство жилой застройки на 492 квартиры по адресу: Мурманская обл., г. Гаджиево", жилой дом № 1 и жилой дом № 2 (далее - объект). 

Указанный договор № 10/11 от 10.11.2020 был заключен сторонами в целях реализации государственного контракта от 07.12.2018 на завершение полного комплекса работ по объекту: "Строительство жилой застройки на 492 квартиры по адресу: Мурманская обл., г. Гаджиево" (шифр объекта 2/46-МЖД-01), генеральным подрядчиком по которому выступало федеральное государственное унитарное предприятие                          "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ФГУП "ГВСУ                  по специальным объектам"), которое, в свою очередь, в качестве субподрядчика привлекло ООО "Архстроймонтаж", с которым заключило контракт от 30.01.2019                            № 1901-05-СМР(СУБ).

То есть, договор № 10/11 от 10.11.2020 был заключен истцом с ответчиком для исполнения обязательств истца по контракту от 30.01.2019 № 1901-05-СМР(СУБ).

Срок выполнения работ по договору № 10/11 от 10.11.2020 - до 31.12.2020 (пункт 3.2 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора № 10/11 от 10.11.2020, заключенного истцом и ответчиком, общая цена работ составляет 7 083 400 руб. 00 коп. (в том числе НДС),                     из которых 2 685 000 руб. (с НДС) - общая стоимость работ по монтажу плит перекрытия; 4 398 400 руб. (с НДС) - общая стоимость работ по монтажу наружных стеновых панелей. 

В пункте 2.2.2 договора № 10/11 от 10.11.2020 стороны согласовали условие об уплате подрядчику аванса в сумме 5 000 000 рублей в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора. 

Истец платежными поручениями № 3046 от 19.11.2020 и № 3108 от 10.12.2020 перечислил подрядчику (ответчику) в соответствии с договором № 10/11 от 10.11.2020 аванс в общей сумме 5 000 000 рублей. 

Ссылаясь на то, что с момента заключения договора № 10/11 от 10.11.2020 и получения аванса подрядчик (ООО "Смарт проект") к выполнению работ не приступил и в настоящее время контракт, во исполнение которого был заключен спорный договор, расторгнут с истцом, истец направил в адрес подрядчика претензию, в которой заявил о расторжении договора № 10/11 от 10.11.2020 в одностороннем порядке, и просил ответчика возвратить уплаченную сумму аванса в размере 5 000 000 руб. 00 коп. 

Данное уведомление было направлено в адрес ответчика по почте 21.10.2021 и согласно сведениям с сайта АО "Почта России" получено ответчиком 02.11.2021. 

Так как работы не выполнены и сумма аванса не возвращена,  истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств того, что подрядчик (ответчик) приступил к выполнению работ и выполнял работы в соответствии с договором № 10/11 от 10.11.2020, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. 

В настоящее время выполнение работ по договору № 10/11 от 10.11.2020 невозможно. Как указывалось выше, договор № 10/11 от 10.11.2020 был заключен истцом во исполнение его обязательств по контракту от 30.01.2019 № 1901-05-СМР (СУБ). Однако, на основании уведомления-претензии от 16.07.2021 № 38/10614 генеральный подрядчик (ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ. Уведомление об этом было направлено генеральным подрядчиком в адрес истца (ООО "Архстроймонтаж") 18.07.2021. 

В свою очередь ООО "Архстроймонтаж" в претензии от 14.09.2021 № 47                     также заявило об одностороннем отказе от договора № 10/11 от 10.11.2020, заключенного с ответчиком, ссылаясь на то, что ответчик к выполнению работ по договору № 10/11 от 10.11.2020 так и не приступил. Данная претензия направлена истцом по почте 21.10.2021 и получена ответчиком 02.11.2021.   

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела следует, что истцом был уплачен аванс по договору                               № 10/11 от 10.11.2020 в сумме 5 000 000 рублей (платежные поручения № 3046 от 19.11.2020, № 3108 от 10.12.2020). 

В настоящее время договор № 10/11 от 10.11.2020 расторгнут истцом в одностороннем порядке. Уведомление об этом изложено истцом в претензии в адрес ответчика от 14.09.2021 № 47.                     

Доказательств того, что сумма аванса в размере 5 000 000 рублей отработана подрядчиком (ответчиком) полностью или частично, ответчиком не представлено. Доказательств выполнения в каком-либо объеме  работ, имеющих для истца как заказчика потребительскую ценность, ответчик не представил. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. долга по возврату неотработанного аванса законно, обоснованно и подлежит судом удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. При этом недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт проект"                              (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" (ОГРН 

<

***>) 5 000 000 руб. 00 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт проект"                        (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 46 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

     Судья

Н.В. Бутусова.