АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1993/2024

город Саранск27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой-Обманкиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рузаевская стекольная компания "ГЛАСС ДЕКОР", г. Рузаевка

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, г. Рузаевка

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, г. Саранск

о признании недействительным постановления от 28.02.2024 о взыскании исполнительского сбора с ООО "РСК "ГЛАСС ДЕКОР" в размере 48453 руб.51 коп. по исполнительному  производству №40736/24/13020-ИП и освобождении должника от его взыскания,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз проектов строительства", г. Саранск

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.03.2024 №03/24 сроком до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании ВНС 594288 (до перерыва),

от УФССП по РМ: ФИО3 - представителя по доверенности №3 от 31.01.2024 сроком по 31.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании КЗ №66035 (до перерыва)

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 не явилась, 

от ООО "Центр экспертиз проектов строительства" представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Рузаевская стекольная компания "ГЛАСС ДЕКОР" (далее - ООО РСК "ГЛАСС ДЕКОР", общество, заявитель) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее - УФССП по Республике Мордовия, ответчик) о признании недействительным постановления от 28.02.2024 о взыскании исполнительского сбора с ООО "РСК "ГЛАСС ДЕКОР" в размере 48453 руб.51 коп. по исполнительному  производству №40736/24/13020-ИП и освобождении должника от его взыскания.

Заявление мотивировано тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с несвоевременным исполнительного документа вынесено судебным приставом - исполнителем с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 №0001/16, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете в течение срока, предоставленного обществу для добровольного исполнения, что повлекло невозможность свободного распоряжения должником своими денежными средствами, находящимися на счетах в банке с целью добровольного исполнения требований исполнительного документа, что исключает его вину в нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в связи с подачей заявителем кассационной жалобы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа не было приостановлено.

УФССП по РМ в отзыве (с учетом дополнений) и представитель в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признали и просили  отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям статьи 112 Закон № 229-ФЗ, приказу ФССП России от 04.05.2016 №238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами  Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" поскольку заявителем нарушен пятидневный срок на добровольное исполнение исполнительного документа, при этом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе был в срок предоставленный для добровольного исполнения наложить арест на денежные средства в соответствии со статьей 80 Закона №229-ФЗ, что соответствует позиции Верховного суда изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 22) причем арест на денежные средства  наложен в пределах суммы задолженности (692193 руб.) и не повлекло обращение взыскания на денежные средства должника.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 отзыв на заявленные требования не представил.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз проектов строительства" (далее - ООО "ЦЭПС").  

ООО "ЦЭПС" отзыв на заявленные требования не представил. 

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 ООО "ЦЭПС", надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз проектов строительства" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевская стекольная компания "ГЛАСС ДЕКОР" о взыскании задолженности по оплате услуг негосударственной экспертизы, оказанных по договору от 24.03.2021 N 21/21, в размере 672 738 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2023 по делу №А39-9975/2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен; с общества с ограниченной ответственностью "Рузаевская стекольная компания "ГЛАСС ДЕКОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз проектов строительства" взыскана задолженность в сумме 672738 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 19455 руб. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

На основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А39-9975/2022 выдан исполнительный лист ФС №042135163 от 25.01.2024.

16.02.2024 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №042135163 от 25.01.2024 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз проектов строительства" задолженности в сумме 672 738 руб., в отношении ООО "РСК "ГЛАСС ДЕКОР" постановлением №13020/24/47557 возбуждено исполнительное производство №40736/24/13020-ИП. 

В пункте 2 постановления ООО "РСК "ГЛАСС ДЕКОР" (должнику) установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбужденном исполнительного производства в базе данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона  от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление №13020/24/47557 от 16.02.2024 о возбуждении исполнительного производства №40736/24/13020-ИП направлено должнику через единый портал государственных услуг (ЕПГУ) и получено последним 19.02.2024 в 09:54, о чем свидетельствует скриншот из системы АИС ФССП, имеющийся в материалах дела,

На следующий день - 17.02.2024 судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя было вынесено постановление №13020/24/50554 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете №40702810515820000603 филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 692193 руб.

28.02.2024 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление №13020/24/57393 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 48453 руб. 51 коп. 

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2024 №13020/24/57393 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 48453 руб. 51 коп. заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводам об отсутствии законных оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока исполнения. 

В силу части 1 статьи 121 Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

По общему правилу, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному исполнению требований, указанных в исполнительном листе. 

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Буквальное содержание статьи 112 Закона №229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления. 

Таким образом, в силу требований Закона №229-ФЗ основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом, бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом установлено, что 16.02.2024 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №042135163 от 25.01.2024 о взыскании с должника в пользу ООО "ЦЭПС" задолженности в сумме 672738 руб. в отношении ООО "РСК "ГЛАСС ДЕКОР" постановлением №13020/24/47557 возбуждено исполнительное производство №40736/24/13020-ИП. 

В пункте 2 постановления ООО "РСК "ГЛАСС ДЕКОР" (должнику) установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбужденном исполнительного производства в базе данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного  адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона  от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление №13020/24/47557 от 16.02.2024 о возбуждении исполнительного производства №40736/24/13020-ИП направлено должнику через единый портал государственных услуг (ЕПГУ) и получено последним 19.02.2024 в 09:54, о чем свидетельствует скриншот из системы АИС ФССП, имеющийся в материалах дела.

В соответствии с нормами статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. 

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В рассматриваемом случае, 5-дневный срок, установленный приставом-исполнителем для добровольного погашения задолженности по исполнительному документу, истекает 27.02.2024, таким образом, меры принудительного исполнения требований исполнительного документа могли быть применены судебным приставом-исполнителем только на следующий день после окончания, то есть 28.02.2024 (с учетом выходных).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в срок на добровольное исполнение требования исполнительного документа не исполнены, что не оспаривается обществом по существу. 

В случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закон об исполнительном производстве).

28.02.2024 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление №13020/24/57393 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 48453 руб. 51 коп. 

Размер исполнительского сбора установлен в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель, в качестве основного довода указал на то, что основания для применения к заявителю ответственности в виде уплаты исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок судебного акта по делу А39-9975/2022 отсутствовали, поскольку судебным приставом-исполнителем до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение применил меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника, тем самым фактически лишил его возможности исполнить требование исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Судом довод заявителя рассмотрен и признается ошибочным.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ, статей 2, 4 Закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 118-ФЗ и иными федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Законом №229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривают право судебного пристава-исполнителя как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. 

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. 

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: 

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ); 

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ). 

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества. 

Из постановления судебного пристава - исполнителя № 13020/24/50554 от 17.02.2024 следует, что арест на денежные средства общества наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а не в качестве меры принудительного исполнения. В постановлении отсутствует ссылка на статью 68 Закона об исполнительном производстве. 

Таким образом, довод общества том, что судебный пристав-исполнитель применил незаконно меры принудительного исполнения до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, является ошибочным.  

Денежные средства со счета заявителя до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа не списывались. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Согласно представленным 10.04.2024 УФССП России по Республике Мордовия реестру запросов и ответов у должника ООО "РСК ГЛАСС ДЕКОР" в банках открыты 14 счетов, из них: 1 в банке ВТБ (ПАО), 13 в ПАО Сбербанк России, в том числе: № 40702810515820000603 в банке ВТБ (ПАО), на котором по состоянию на 17.02.2024 имелись денежные средства в сумме 683 413 руб.; по состоянию на 19.02.2024 денежные средства в сумме 8 780 руб.; № 40702810539000001554 в ПАО Сбербанк России, на котором по состоянию на 22.02.2024 имелись денежные средства  в сумме 232 921 руб. 53 коп., по состоянию на 14.03.2024 денежные средства в сумме 118 818 руб. 63 коп., по состоянию на 29.03.2024 денежные средства в сумме 26 227 руб. 96 коп.; № 40702810540000089070 в ПАО Сбербанк России на котором по состоянию на 19.02.2024 имелись денежные средства в сумме 17 133 руб. 18 коп.; по состоянию на 04.04.2024 денежные средства в сумме 361037 руб. 76 коп.

Также у организации имелось имущество: КАМАЗ Т2530 65115 А5,2021 г/в.

Доказательств того, что наложение ареста на денежные средства Общества помешало последнему, самостоятельно, в период действия обеспечительных мер, погасить (частично погасить) долг путем перечисления необходимой суммы с его счета, не представлено. 

Кроме того, наложение ареста также не препятствует должнику направить соответствующее заявление приставу, а также направить в банк распоряжение на перечисление денежных средств взыскателю во исполнение требований исполнительного документа, что могло быть квалифицировано судом как совершение должником зависящих от него действий по добровольному исполнению исполнительного документа. Также должник мог исполнить требования за счет иного имущества. Однако, в данном случае фактов совершения должником таких действий судом не установлено.

Заявителем подана кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный акт, что указывает на то, что у общества отсутствовали намерения оплатить задолженность.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2024 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А39-9975/2022 Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рузаевская Стекольная Компания "ГЛАСС ДЕКОР" без удовлетворения.

Задолженность по рассматриваемому исполнительному производству в полном объеме (692193 руб.) погашена 10 апреля 2024 года.

Доказательства направления судебному приставу-исполнителю заявления о продлении срока для добровольного исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств обществом в материалы дела не представило. 

Довод заявителя о том, что приостановление исполнительного производства является уважительной причиной для неисполнения судебного акта, однако судебным приставом не было приостановлено исполнительное производство в связи с подачей кассационной жалобы в Волго-Вятский арбитражный суд судом проверен и отклонен.

Из материалов дела следует, что 21.02.2024 обществом было подано заявление в Арбитражный суд Республики Мордовия о приостановлении исполнительного производства.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2024 производство по делу №А39-9975/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСК "ГЛАСС ДЕКОР" о приостановлении исполнительного производства №40736/24/13020-ИП от 16.02.2024, прекращено.

В статье 40 Закона № 229-ФЗ установлены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

Как указал ответчик и установлено судом у судебного пристава отсутствовали правовые основания для приостановлении рассматриваемого исполнительного производства.

При этом, суд считает ссылку заявителя на пункт 2.5. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденные Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, согласно которой в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга), необоснованной поскольку данные рекомендации не являются нормативно-правовым актом и имеют рекомендательный, а не обязательный характер исполнения. Кроме того, у должника имелись денежные средства на иных счетах, что следует их представленного 10.04.2024 УФССП России по Республике Мордовия реестра запросов и ответов.

Частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, пункт 75 Постановления № 50).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил, что в период с даты возбуждения исполнительного производства (16.02.2024) до даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (28.02.2024) требования исполнительного документа Обществом не исполнены, при этом представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о принятии Обществом всех необходимых мер по надлежащему исполнению исполнительного документа и не подтверждают наличие обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, цели, задачи и принципы Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительных документов, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания недействительным постановления от 28.02.2024 о взыскании исполнительского сбора с ООО "РСК "ГЛАСС ДЕКОР" в размере 48453 руб.51 коп. по исполнительному  производству №40736/24/13020-ИП и освобождении должника от его взыскания, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не находит. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании вышеизложенного, заявленное обществом требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевская стекольная компания "ГЛАСС ДЕКОР" в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.ФИО4