﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73443/2019

11 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года  Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания Хабаровой М.Г., рассмотрел в судебном  заседании дело по иску Общества с ограниче6ннй ответственностью "СК  ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)  

к Судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по  Свердловской области Дорониной Ю.С.  

о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2019  7339302/19/66001-ИП.  

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов  по Свердловской области.  

при участии в судебном заседании 

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.  от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим  

образом. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

 Отводов суду не заявлено. От заинтересованного лица поступило  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и приобщении материалов  исполнительного производства.  

ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП по  Свердловской области с заявлением о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского  сбора от 03.10.201 № 19/2163331 по исполнительному производству №  7339302/19/66001-ИП.  

По утверждению заявителя, оспариваемые постановления не  соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере  предпринимательской деятельности.  

 Заинтересованные лица отзывов на заявление, а также материалы  исполнительного производства не представили.  

 13.01.2020 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных  требований и просит признать незаконными постановление № 19/2163331 о  взыскании исполнительского сбора от 18.09.2019 года, постановление о  возбуждении исполнительного производства от 03.10.2019г. №  7339302/19/66001-ИП вынесенные судебным приставом-исполнителем Верх- Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП  России по Свердловской области Дорониной Ю.С. в отношении ООО «СК  Екатеринбург» Уточнение судом принято.  

 07.02.2020 от судебного пристава исполнителя поступили  дополнительные документы.  

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

22.07.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского  районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга на основании  исполнительного листа серии ФС № 030335897 от 25.06.2019, возбуждено  исполнительное производство № 726243/19/66001-ИП. Предмет исполнения:  взыскание государственной пошлины в размере 8340 рублей с ООО  «Страховая компания Екатеринбург») в доход федерального бюджета.  

Согласно п. 2 резолютивной части постановления о возбуждении  исполнительного производства от 22.07.2019г. ООО «СК Екатеринбург»  установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником  копии постановления о возбуждении исполнительного производства.  

По утверждению заявителя копия постановления о возбуждении  исполнительного производства № 726243/19/66001-ИП в адрес ООО  «Страховая компания Екатеринбург» направлена не была, уведомлений о  возбуждении исполнительного производства ООО «СК Екатеринбург» не  получало. Данное утверждение службой судебных приставов не опровергнуто,  отзыв не представлен.  

На основании п. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в  

трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если  иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые  поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в  постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает  срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и  расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112  и 116 Закона об исполнительном производстве (п. 11 ст. 30 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

В силу положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не  позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,  направляется в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном  документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.  

На основании ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица,  участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте  совершения исполнительных действий или применения мер принудительного  исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с  уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием  электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия  судебный пристав-исполнитель поручает их доставит.  

 Как указал заявитель копия постановления о возбуждении  исполнительного производства № 726243/19/66001-ИП в адрес ООО  «Страховая компания Екатеринбург» направлена не была, уведомлений о  возбуждении исполнительного производства ООО «СК Екатеринбург» не  получало.  

Судебным приставом-исполнителем постановление направлено в ПАО  «ВТБ» для списания денежных средств с банковского счета ООО «СК  Екатеринбург». Денежные средства в сумме 8 340 рублей списаны со счета  ООО «СК Екатеринбург» 03.09.2019г. (инкассовое поручение № 234401).  

18.09.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного  отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Дорониной Юлией Сергеевной  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 19/2163331.  Основанием для взыскания послужило неисполнение постановления о  возбуждении исполнительного производства № 726243/19/66001-ИП от  22.07.2019г.  

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора № 19/2163331  в адрес ООО «Страховая компания Екатеринбург» так же направлена не была.  Постановление № 19/2163331 от 18.09.2019г. выдано представителю ООО «СК  Екатеринбург» только 10.01.2020г., о чем имеется отметка на постановлении.  

03.10.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного  отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Дорониной Юлией Сергеевной  возбуждено исполнительное производство № 7339302/19/66001-ИП. Предмет  исполнения: исполнительский сбор 10000 рублей. Основанием для  возбуждения исполнительного производства послужило неисполнение  постановления № 19/2163331 от 18.09.2019г. о взыскании исполнительского  сбора.  

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №  7339302/19/66001 ИП в адрес ООО «Страховая компания Екатеринбург»  направлена 17.12.2019г., поступила в адрес - 24.12.2019г.  

Считая, что оспариваемые постановления постановление судебного  пристава - исполнителя Дорониной Ю.С. о взыскании исполнительского сбора  от 18.09.2019г.- № 19/2163331, постановление о возбуждении исполнительного  производства № 7339302/19/66001-ИП от 03.10.2019г. за неисполнение  постановления № 19/21633315 от 18.09.2019г. не законы и нарушают права и  законные интересы заявителя последний обратился в су с настоящим  заявлением.  

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что постановление судебного  пристава - исполнителя Дорониной Ю.С. о взыскании исполнительского сбора  незаконно. В действиях ООО «СК Екатеринбург» отсутствует вина в  неисполнении в установленный срок требований постановления о возбуждении  исполнительного производства от22.07.2019г., поскольку общество о  возбуждении производства не уведомлялось, что исключает взыскание с ООО  «СК Екатеринбург» исполнительского сбора.  

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав -  исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о  необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в  определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор  практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами  исполнителями судебных актов арбитражных судов»).  

Согласно пункта 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным  взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в  течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания  исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее -  Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в  отношении него исполнительного производства является основным  доказательством наличия его вины в неисполнении требований  

исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и  основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского  сбора.  

В силу п. 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о  возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным  письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового  отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается  информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении  исполнительного производства № ... от...". Постановление о возбуждении  исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения  документов. Наличие в материалах исполнительного производства только  почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего  уведомления должника. %  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления  Пленума от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона   № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной  штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается  обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве  меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Полагая незаконными действия должностных лиц службы судебных  приставов по вынесению оспариваемых постановлений, заявитель обратился с  рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.  71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя  незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду  необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие  оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных  требований не имеется.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Суд, исходя из представленных в материалы дела документов, установил  нарушение установленного срока для направления копии постановления о  возбуждении исполнительного производства.  

В силу п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств направления заявителю  постановления о возбуждении исполнительного производства, суд полагает  обоснованным требование заявителя о признании незаконным постановление   № 19/2163331 о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2019 года,  вынесенное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного  отдела судебных приставов Дорониной Ю.С.  

Следовательно, в указанной части требования заявителя подлежат  удовлетворению.  

Оснований для признания незаконным постановления от 13.10.2019. о  возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного  документа № 19/2163331 не подлежит удовлетворению, поскольку судебным  приставом-исполнителем в материалы дела представлено постановление от  05.02.2020, вынесенное Дорониной Ю.С., которым отказано в возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительного документа №  19/2163331 от 18.09.2019г.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат  удовлетворению частично.  

 Руководствуясь ст. 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление № 19/2163331 о взыскании  исполнительского сбора от 18.09.2019 года, вынесенные судебным приставом- исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.  Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дорониной Ю.С.  

 В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Е.Ю. Майорова