АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1337/2025

26 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от Администрации Новолесновского сельского поселения: не явились;

от ООО специализированный застройщик «Хорс»: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Хорс» и администрации Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района

на решение от 19.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025

по делу №  А24-4959/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску администрации Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684024, Камчатский край, м.р-н Елизовский, с.п. Новолесновское, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Хорс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684017, Камчатский край, м.р-н Елизовский, с.п. Пионерское, 

<

...>)

о взыскании 9 188 134 рублей 74 копеек неосновательного обогащения и процентов

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Хорс»   

к администрации Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района   

о взыскании 10 714 432,80 руб. задолженности по муниципальному контракту от 18.05.2021 № 0138300005021000004 на строительство объекта «Здание дома культуры на 100 мест в поселке Лесной Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района»    

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района   (далее – истец,  администрация) обратился с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Хорс» (далее – ответчик, общество,        ООО специализированный застройщик «Хорс») 9 084 595 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости оплаченных, но невыполненных работ согласно заключенному сторонами муниципальному контракту № 0138300005021000004 на строительство объекта «Здание дома культуры на 100 мест в поселке Лесной Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района от 18.05.2021 (далее - контракт), 103 539 руб. 50 коп. начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.09.2023 по 23.10.2023, а также за период с 24.10.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2023 на основании статьи 132 АПК РФ к производству принят встречный иск о взыскании с администрации в пользу общества 10 714 432 руб. 80 коп. основного долга по оплате выполненных дополнительных работ по контракту.

Решением суда от 19.12.2024, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 748 667 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 770 461 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму 3 854 425 руб. 70 коп. с 06.12.2024 и до момента возврата денежных средств, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 894 242 руб. задолженности, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано; в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 4 531 790 руб. 58 коп.

Администрация, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы администрация выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении от 30.09.2024 № 33.4959/2024. Отмечает, что акт Контрольно-счетной палаты Камчатского края от 15.05.2023 (далее – Акт КСП), акты контрольных обмеров достоверно подтверждают факт невыполнения работ со стороны общества на сумму                     9 084 595 руб. 24 коп. Указывает, что экспертом не в полном объеме изучен Акт КСП, в заключении эксперта имеются несоответствия и неточности. Судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ экспертное заключение не было оценено в совокупности с Актом КСП и актами контрольных обмеров. Выражая несогласие с частичным удовлетворением встречных исковых требований на сумму 1 894 242 руб., полагает, что оснований для применения иных индексов при определении стоимости работ по объекту у подрядчика не имелось, поскольку цена контракта является твердой. При подписании акта КС-2 № 79 на сумму 367 208, 40 руб.  возражений относительно стоимости работ и неверного применения индекса обществом не заявлено.

ООО Специализированный застройщик «Хорс» также обратилось с кассационной жалобой на решение и апелляционное постановление, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы общество указывает, что администрация подтвердила свое намерение по замене сценического оборудования, между тем дополнительное соглашение об увеличении цены контракта администрацией не подписано. Общество неоднократно предлагало истцу откорректировать локальный сметный расчет, а также оплатить спорные работы, при этом  администрацией  ни каких мер не приняло. Отмечает, что в связи с внесенными изменениями в проектную документацию и положительным заключением ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» стоимость выполнения строительно-монтажных работ сценического оборудования составила 10 716 632, 80 руб. Считает,  что замена сценического оборудования не являлось дополнительной работой. При расчете стоимости должна быть рассчитана исходя из цен на 3 квартал 2022 года на «Объекты культуры» по письму Минстроя России от 23.08.2022 № 42220-АЛ/09 прил. 2.5 с коэффициентами на заработную плату 81,91, на эксплуатацию механизмов 23,37, на материалы 16,66, коэффициент на стоимость оборудования составил 5,63 к уровню цен 2000 года, поэтому  стоимость выполнения работ сценического оборудования составила 10 714 432, 80 руб.

Определением суда от 21.05.2025 судебное разбирательство по кассационным жалобам откладывалось до 18.06.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2021 администрацией (заказчиком)  и обществом (подрядчиком)  заключен муниципальный контракт № 0138300005021000004 на строительство объекта «Здание дома культуры на 100 мест в поселке Лесной Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района, по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта «Здание дома культуры на 100 мест в поселке Лесной Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района» в соответствии с условиями контракта,  проектной документацией, сметной документацией, рабочей документацией (далее – ПСД),  прошедших государственную экспертизу, графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1), строительными нормами и правилами и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить определенную контрактом цену.

Стоимость работ согласована сторонами в пункта 2.1 контракта в размере 297 912 245 руб. 30 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 %.

Дополнительным соглашением от 27.12.2022  № 6 цена контракта увеличена до 304 934 826 руб. 68 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 %.

Выполненные работы сданы обществом и приняты администрацией, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Выполненные работы оплачены администрацией в полном объеме.

Сторонами 18.11.2022 оформлен акт приемки законченного строительством объекта, который подписан обеими сторонами.

Администрацией выдано разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию от 24.11.2022.

В период с 20.02.2023 по 15.05.2023 Контрольно-счетной палатой Камчатского края проведено контрольное мероприятие по проверке законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на строительство объекта «Здание дома культуры на 100 мест в поселке Лесной Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района». По результатам проверки Контрольно-счетная палата Камчатского края пришла к выводу о завышении стоимости выполненных работ в связи в связи с включением в акты о приемке выполненных работ следующих сумм:

1) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.12.2021 № 15 – 191 401,64 руб.;

2) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.11.2021 № 13 – 5 009 053,2 руб.;

3) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.12.2021 № 16 – 368 835,65 руб.;

4) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.05.2022 № 36 – 133 380,06 руб.;

5) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.05.2022 № 38 – 3 911,99 руб.;

6) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.05.2022 № 40 – 378 540 руб.;

7) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.06.2022 № 49 – 860 197,23 руб.;

8) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2022 № 50 – 626 258,44 руб.;

9) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2022 № 51 – 68 889,55 руб.;

10) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2022 № 55 – 469 792,68 руб.;

11) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.10.2022 № 56 – 301 532,47 руб.;

12) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.10.2022 № 58 – 169 317,65 руб.;

13) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2022 № 70 – 164 618,33 руб.;

14) по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2021 № 19, от 18.03.2022 № 26 – 338 866,35 руб.

Общая стоимость невыполненных работ составила                                               9 084 595 руб. 24 коп.

Результаты контроля отражены в акте выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра выполненных работ от 27.04.2023, составленном представителями Контрольно-счетной палаты Камчатского края совместно с представителями сторон, а также в акте по результатам контрольного мероприятия от 15.05.2023 и отчете Контрольно-счетной палаты Камчатского края о результатах контрольного мероприятия от 05.06.2023.

Письмом от 28.08.2023 № 1192 истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно выплаченных денежных средств в размере 9 084 595 руб. 24 коп.

Ввиду установленного факта завышения стоимости фактически выполненных и оплаченных работ на указанную сумму, отказа подрядчика добровольно возвратить излишне полученные денежные средства, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу иском.

Общество в предъявленном по настоящему делу встречном иске просило взыскать с администрации стоимость дополнительных работ в размере  10 714 432 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, а подписание заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (услуги), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Следовательно, факты, влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Администрация, предъявляя исковые требования по настоящему делу и заявляя о несоответствии объемов принятых и оплаченных работ фактически выполненным работам, ссылается на составленные Контрольно-счетной палатой Камчатского края акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на строительство объекта «Дом культуры в поселке Лесной» в Елизовском муниципальном районе Камчатского края» от 15.05.2023, а также отчет о результатах контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на строительство объекта «Дом культуры в поселке Лесной» в Елизовском муниципальном районе Камчатского края» от 05.06.2023.

Поскольку вопросы об объемах и стоимости фактически выполненных по объекту работ имеют принципиальное значение для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением от 07.03.2024 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ПО «Стройэкспертиза-ПК» - ФИО2.

На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) имеет ли место факт невыполнения на объекте «Здание дома культуры на 100 мест в поселке Лесной Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района» работ, приведенных администрацией Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района в исковом заявлении, каков объем и стоимость данных работ?

2) имело ли место выполнение дополнительных работ, приведенных ответчиком, возможно ли было выполнить работы по объекту без выполнения дополнительных работ (в случае наличия таковых)?

3) каковы объем и стоимость дополнительных работ, выполненных ответчиком на объекте (в случае наличия таковых)?

Во исполнение указанного определения арбитражного суда в материалы дела представлено составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Проектная организация «Стройэкспертиза-ПК» заключение эксперта от 30.09.2024 № ЗЭ.4959/2024 судебной строительно-технической экспертизы, в котором экспертом сделаны выводы о том, что невыполнение на объекте «Здание дома культуры на 100 мест в поселке Лесной Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района» работ имеет частичное подтверждение на сумму                                      5 748 667 руб. 70 коп., в том числе:

1) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.12.2021 № 15 факт невыполнения работ на сумму 191 401,64 руб. установлен, указанные работы по устройству основания и фундаментной плиты и подготовки являются скрытыми, их выполнение не подтверждено записями журналов общих работ и бетонных работ, а также иными документами;

2) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.11.2021 № 13 наличие завышения на сумму 5 009 053,2 руб. экспертом подтверждено и объясняется необоснованным увеличением объема земляных работ в результате технической ошибки в 1 000 раз (несоответствие единиц измерения);

3) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.12.2021 № 16 выявлено, что в акте учтено промежуточное выполнение работ по установке в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв.м, двустворчатых, указанных окна установлены в соответствии с проектом, завышение стоимости работ отсутствует.

При проверке выполнения работ по установке металлических дверных блоков в готовые проемы, блоков дверных стальных наружных двупольных, блоков дверных стальных внутренних однопольных ДСВ установлено, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, завышение стоимости работ отсутствует;

4) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.05.2022 № 36 наличие завышения на сумму 133 380,06 руб. экспертом подтверждено. По результатам осмотра экспертом выявлено, что светильники потолочные или настенные с креплением винтами или болтами для помещений с нормальными условиями среды, одноламповые установлены в соответствии с проектным количеством, вместо прожекторов, отдельно устанавливаемых на кронштейне, установленном на опоре, с лампой мощностью 120 Вт, подрядчиком установлено иное светотехническое оборудование сцены;

5) по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.05.2022 №№ 38, 39 эксперт пришел к выводу об отсутствии завышений стоимости работ, поскольку установка смесителей и раковин выполнена подрядчиком в проектном объеме;

6) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.05.2022 № 40 наличие завышения на сумму 378 540 руб. экспертом подтверждено. Эксперт указала, что сплит-системы (7 компл.) в спортзале отсутствуют, данные о согласовании исключения вентиляционного оборудования не представлены;

7) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.06.2022 № 49 эксперт наличие завышения стоимости работ не подтвердил. Эксперт пришел к выводу о том, что работы по позициям «Установка противопожарных дверей: однопольных глухих», «Двери внутренние и металлические: установка металлических дверных блоков в готовые проемы», «Двери внутренние из ПВХ и деревянные: Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах, площадь проема до 3-х кв.м» выполнены в проектном объеме. В отношении работ раздела 4. Устройство полов каких-либо завышений также не обнаружено;

8) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2022 № 50 завышения объемов выполненных работ экспертом не установлено. Эксперт пришел к выводу о том, что фактический объем облицовки плиткой соответствует 380 кв.м, оставшаяся площадь стен 313 кв.м имеет облицовку с оштукатуриванием и окрашиванием, что не противоречит проекту;

9) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2022 № 51 завышение объемов работ экспертом не подтверждено. Эксперт пришел к выводу о том, что работы по установке бортовых камней бетонных: при других видах покрытия выполнены в проектном объеме 700+/-5 кв.м;

10) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2022 № 55 экспертом подтверждено выполнение работ в проектном объеме, каких-либо завышений не выявлено;

11) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.10.2022 № 56 эксперт пришел к выводу об отсутствии завышений стоимости работ, поскольку на исключаемой по результатам проверки площади потолка зрительного зала выполнена обшивка системы вентиляции с отделкой поверхности, что эквивалентно затратам на материал и работу по устройству подвесного потолка;

12) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.10.2022 № 58 экспертом подтверждено завышение стоимости работ на сумму 36 292,8 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что контрольный расчет металла в соответствии с фактическим применением не совпадает с объемом по акту по форме КС-2 и акту проверки;

13) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2022 № 70 наличие завышения стоимости работ экспертом не подтверждено;

14) по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2021 № 19, от 18.03.2022 № 26 факт завышения стоимости работ экспертом не установлен.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации эксперта не имеется, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Ссылка администрации на то, что представленное экспертное заключение не соответствует признакам достаточности, допустимости и достоверности, подлежит отклонению судом округа учитывая разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в соответствии с которыми переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Само по себе несогласие с выводами эксперта и проведенным исследованием не является достаточным основанием для отнесения соответствующего заключения к недопустимым или недостоверным доказательствам, поэтому соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению судом округа.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в целях получения объективного исследования по поставленным вопросам поручал эксперту провести осмотр объекта, который проведен в присутствии сторон, сведения о несогласии администрации с проведенными экспертом замерами отсутствуют, в адрес суда возражения (протесты) на действия эксперта при проведении осмотра объекта также не поступали.

Опровергая выводы экспертного заключения, администрация с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, при наличии такой возможности, не обратилась (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в заключению эксперта от 30.09.2024 № ЗЭ.4959/2024, в соответствии с которыми стоимость невыполненных работ со составляет 5 748 667, 70 руб., суды пришли к выводу о правомерности требований администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 748 667, 70 руб.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным  выводом  судов.

Рассматривая встречные исковые требования общества о взыскании с администрации в 10 714 432 руб. 80 коп. основного долга по оплате выполненных дополнительных работ по контракту, суды руководствовались следующим.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Установив, что требование общества направлено на взыскание стоимости дополнительных работ, суд при рассмотрении дела обоснованно включил в предмет доказывания обстоятельства объема и стоимости выполнения дополнительных работ, объективной необходимости выполнения спорных работ.

Согласно заключению эксперта от 30.09.2024 № ЗЭ.4959/2024 при рассмотрении локального сметного расчета № 02-12-01 «Технологические решения» экспертом установлено, что монтажные работы по сборнику ФЕРм10-04-111-16 «Комплекс звукотехнической театральной стационарно-передвижной аппаратуры КЗТС-1 для звукового оформления спектаклей, театральных представлений и прочих мероприятий в театрах вместимостью до 1200 мест, дворцах культуры и других залах вместимостью до 2000 м» в количестве 8 комплектов акустических систем, вошли в основной перечень работ по объекту, в том числе стоимость оборудования.

В этой связи как таковые дополнительные работы, не предусмотренные проектом, ответчиком не выполнялись.

Вместе с тем эксперт посчитал, что на все монтажно-наладочные работы ошибочно применен индекс изменения сметной стоимости 3,98, который относится только к стоимости оборудования и не отражает затраты на ФОТ, НР, СП (фонд оплаты труда, накладные расходы, сметная прибыль).

В последующем, как указывает эксперт, при корректировке комплектации технологического оборудования сцены и дома культуры подрядчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 79 сметным расчетом внесена корректировка стоимости выполнения работ для звукотехнического оборудования, вместо коэффициента 9,98 применен коэффициент на заработную плату 81,91 в ценах третьего квартала 2022 года. Данная поправка не была учтена заказчиком при приемке работ по контракту.

Поскольку  корректировка по данной позиции сметного расчета носила характер исправления технической ошибки в корректном определении стоимости работ, заказчику необходимо было откорректировать стоимость работ с учетом коэффициентов к СМР 12,53,  с учетом индексов-дефляторов от 2019 года к цене контракта.

По расчету эксперта корректировка сметной позиции из-за технической ошибки согласно локальному сметному расчету (смета) № 02-12-01 (корректировка сметы) составила 2 261 450 руб. 40 коп.

Учитывая, что оплаченная по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 79 сумма составляет 367 208 руб. 40 коп., разница в стоимости работ из-за технической ошибки сметного расчета составила                          1 894 242 руб., которая обоснованно взыскана с заказчика при удовлетворении встречного иска.

Выражая несогласие с частичным удовлетворением встречных исковых требований на сумму 1 894 242 руб., администрация в кассационной жалобе указывает, что оснований для применения иных индексов у подрядчика не имелось, поскольку, заключая контракт, общество согласилось с его условиями и соответственно с порядком определения стоимости работ по объекту.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление  баланса частных и публичных интересов.

Между тем, актом (стр. 40-41) Контрольно-счетной палатой Камчатского края также подтверждается, что администрацией приняты к учету оборудование и инвентарь, переданные обществом по акту о приемке выполненных работ от 22.11.2022 № 79 по заниженной стоимости.

Судом округа отклоняется довод подрядчика о необходимости расчета  работ, указанных в акте  № 79, исходя из цен на 3 квартал 2022 года, поскольку это противоречит выводам эксперта и акту  КСП.

Судами верно учтено, что  из акта Контрольно-счетной палаты Камчатского края по результатам контрольного мероприятия от 15.05.2023, положительного заключения государственной экспертизы от 20.09.2019 № 41-1-0289-19 следует, что сметная стоимость строительства объекта была определена базисно-индексным методом, сметная стоимость строительства определена на основании федеральных расценок на строительные работы ФЕР-2001, монтаж оборудования ФЕРм-2001, сметнонормативной базы ФССЦ, с последующим пересчетом в текущий уровень цен с применением индексов изменения сметной стоимости СМР к ФЕР-2001, с последующим пересчетом в текущий уровень цен с применением индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 2 квартал 2019 года, сметная стоимость материалов определялась: - на основании сборника сметных цен на материалы и конструкции, входящих в состав сметно-нормативной базы ТСНБ Камчатского края, - на основании прайс-листов поставщиков/заводов-изготовителей, стоимость материалов, принятая по прайс-листам, приводилась к уровню составления сметной документации 2001 года посредством индекса 12,53 на 2 квартал 2019 года,  поэтому основания для применения иных индексов при определении стоимости работ по объекту даже в случае их выполнения в 2022 году у подрядчика отсутствовали.

Учитывая доказанность возникновения неосновательного обогащения, суды также обоснованно  установили правовые основания для привлечения общества к ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 22.09.2023 по 05.12.2024 в размере 770 461, 88 руб., а также процентов за каждый день просрочки на сумму 3 854 425 руб. 70 коп. начиная с 06.12.2024 и до момента возврата денежных средств.

Суд округа также отклоняет довод администрации о том, что судами к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена Контрольно-счетная палата Камчатского края. В части 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда привлечь по своей инициативе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В настоящем деле судами не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного заявителем жалобы лица, поэтому оспоренные судебные акты не могут повлиять на права и законные интересы Контрольно-счетной палаты Камчатского края, что исключает безусловную необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А24-4959/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения. кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова