Арбитражный суд Республики Алтай  

649000, 

<

...>. Тел. 

<

***> (факс) 

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Горно-Алтайск Дело № А02-2598/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 г. 

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Гальчук М.М., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кайминой А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Параевой М.Т. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пригородная, д. 1/4, пом. 11, г. Бийск, Алтайский край) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Волонковская, д. 35, с. Санаровка, Усть-Канский район, Республика Алтай) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за период с 24.05.2024 по 30.11.2024 в размере 56 557 руб. и далее по день фактического исполнения требований,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Алтай Пэлас Капитал» (ИНН 

<

***>),  

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность, диплом в деле, 

от ответчика – ФИО3, доверенность, диплом в деле, от третьего лица – не явился, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к индивидуальному предпринимателю  

ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за период с 24.05.2024 по 30.11.2024 в размере 56 557 руб. и далее по день фактического исполнения требований.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в адрес ИП ФИО1 от ООО «Вертикаль» перечислены денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 683 от 24.05.2024. Аванс за выполнение СМР по кирпичной кладке по договору подряда 066-24-ВЛ от 16.05.2024 согласно сч. 1 от 20.05.2024. При согласовании условий договора стороны не пришли к согласию и указанный договор не был заключен. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных средств со своего банковского счета на банковский счет ответчика для возведения кирпичной кладки, но так как стороны не согласовали условия договора, ответчиком каких-либо услуг не оказывалось. Перечисленный аванс не возвращен. Ответчику начислены проценты за неправомерное удержание и уклонение от возврата денежных средств в размере 56 557 руб. Претензия с требованием возвратить денежные средства неосновательное обогащение до настоящего времени не исполнена.  

Иск обоснован ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 702, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Определением суда от 18.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Одновременно с указанным определением сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.  

09.12.2024 в суд от ИП ФИО1 поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, согласно которым ответчик не согласен с предъявляемой задолженностью, считает необходимым представить дополнительные доказательства и возражения по существу иска.  

Определением суда от 10.12.2024 в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 16.01.2025.  

16.01.2025 представитель ООО «Вертикаль» обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ИП ФИО1, находящиеся в кассе и на банковских счетах (в том числе на  

денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 656 557 руб. 38 коп., а также на имущество принадлежащее ответчику.  

Определением суда 17.01.2025 заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям части 6 статьи 92 АПК РФ сроком до 13.02.2025.  

Определением от 14.02.2025 заявление о принятии обеспечительных мер возвращено ООО «Вертикаль».  

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что 30.06.2024 на объекте по строительству «гостиница в игровой зоне «Сибирская монета» по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Айский с/с, территория Урочище Каим на строительной площадке совместно с подрядчиком ИП ФИО1 и генеральным подрядчиком ООО «Вертикаль», в лице начальника участка ФИО4 проводилась приемка объемов выполненных работ по актам о приемке выполненных работ № 5 от 10.06.2024, акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.06.2024, в свою очередь ФИО4 отказался подписывать фактически выполненные работы. Данный факт был зафиксирован подрядчиком.  

Третье лицо ООО «Алтай Пэлас Капитал» в письменных пояснениях от 03.07.2025 указывает на отсутствие информации о заключении договора на выполнение работ между истцом и ответчиком у третьего лица. Ответчиком каких-либо работ на объекте гостиница в игорной зоне «Сибирская монета», Алтайский край. Корпус 1 не производилось. Актов выполненных работ и иных документов, подтверждающих выполнение работ не представлено. Непосредственно у ООО «Алтай Пэлас Капитал» нет информации о привлечении ответчика к работам на строительном объекте «Гостиница в игорной зоне «Сибирская монета», Алтайский край. Корпус 1. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, хотя относится к ним нейтрально.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Заслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО «Вертикаль» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 683 от 24.05.2024.  

Полагая, что стороны не согласовали условия договора, ответчиком каких-либо услуг не оказывалось, ответчик получил спорную сумму без законных оснований, сберег принадлежащие истцу денежные средства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В связи с отсутствием ответа ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Таким образом, для удовлетворения предъявленного в арбитражный суд кондикционного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.  

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, то есть именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.  

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и, таким образом, распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.  

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.  

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.  

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Как следует из материалов дела, ООО «Вертикаль» по платежному поручению № 683 от 24.05.2024 перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 600  

000 руб. В назначении платежа указано - Аванс за выполнение СМР по кирпичной кладке по договору подряда 066-24-ВЛ от 16.05.2024 согласно сч. 1 от 20.05.24.  

Возражая против удовлетворения предъявленных требований ответчик указал, что платежным поручением № 683 от 24.04.2024 оплачены работы по выполнению кирпичной кладки на объекте: Гостиница в игровой зоне «Сибирская монета». Место выполнения работ: Россия, Алтайский край, Айский с/с, территория урочища Каим.  

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены договор подряда № 066-24-ВЛ от 16.05.2024, подписанный в одностороннем порядке, односторонние акты о выполненных работах № 5 от 10.06.2025 на сумму 302 400 руб. и № 6 от 30.06.2024 на сумму 312 000 руб., накладные № 882, № 897, счет на оплату № 1 от 20.05.2024 на сумму 600 000 руб. с назначением услуги - Аванс за выполнение строительно-монтажных работ по кирпичной кладке, согласно договора подряда № 066-24-ВЛ от 16.05.2024, а также переписка посредством мессенджера Whats App.  

Как пояснил ответчик, переписка в мессенджере Whats App велась с техническим заказчиком ФИО5 Технический надзор на спорном объеме осуществлял ФИО6  

На вопросы ответчика представитель истца не смог пояснить какое отношение имеют указанные ответчиком лица к ООО «Вертикаль».  

Суд предлагал истцу представить договоры, заключенные с непосредственным заказчиком строительства спорного объекта, лицом осуществляющим технадзор на объекте.  

Такие документы истцом представлены не были. 

Возражая на представленные ответчиком документы истец в письменных пояснениях указал, что представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку копии актов № 5 и 6 о приемке выполненных работ не принимались истцом и неподписанные, копии накладных № 882 составлены 10.09.2024, № 897 составлено 12.09.2024, по которым материал соответственно должен быть выдан 09 и 12.09.2024 со структурного подразделения «Бирюзовая Катунь», а представленный ранее ответчиком договор подряда 066-24-ВЛ от 16.05.2024. подразумевает работы согласно пункту l.l на «Гостинице в игорной зоне «Сибирская монета». Представленные ответчиком акты выполненных работ составлены 10.06.2024 ( № 5) и 30.06.2024 ( № 6). По накладным № 882 и № 897 получены стеновые блоки и арматура, а по актам якобы выполнены работы в том числе и кирпичная кладка. Объемы: по накладным выдано 192+192= 384шт. в одном м3 - 22 шт. блока 384 / 22 = 17,4 м3 то есть 384 шт. стеновых блока хватит на 17,4 м3. По актам ответчик сдает работы на (6+16) = 24 м3. В акте № 5  

ответчик прописывает работы разгрузку и складирование строительных материалов стоимость 50 000 руб. за два дня. Строительная техника для кладки блоков в принципе не нужна. Копия акта № 5 от 10.06.2024 предоставлялся в суд дважды. Первоначально без подписей со стороны Заказчика, повторно уже с подписью на стороне Заказчика ФИО6, что также вызывает вопросы о подлинности документа и времени его подписания. В судебном заседании 31.03.2025 представитель ответчика пояснил, что ИП ФИО1 приступил к работам 16.05.2024 (первый акт сдал еще 10.06.2024), а выполнил их 30.06.2024, а также пояснил, что допуска на строй площадку не было.  

Согласно пояснениям представителя истца, работы по кирпичной кладке на спорном объекте выполнены, однако выполнены не ответчиком, а иными лицами.  

Суд неоднократно обязывал истца представить доказательства выполнения работ, указанных в представленных ответчиком актах о приемке выполненных работ, иными лицами. Между тем, таких доказательств ООО «Вертикаль» не представлено.  

Как указал представитель истца, представленное в обоснование заявленных требований платежное поручение № 683 от 24.05.2024 является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

При этом, убедительных мотивов о том при каких обстоятельствах и по каким причинам мог быть составлен платежный документ с указанием наименования, платежных реквизитов ответчика и ссылками на договор подряда 066-24-ВЛ от 16.05.2024, счет на оплату № 1 от 20.05.2024, при том, что, как указано в исковом заявлении, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, истцом не приведено.  

Представленные ответчиком доказательства не опровергнуты, несмотря на то, что после указания ответчиком мотивированных доводов, подкрепленных доказательствами, обязанность по доказыванию иного перешла на истца.  

Таким образом, установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений позволяют суду с учетом принципа распределения бремени доказывания в данном споре сделать вывод об отсутствии оснований считать безусловно доказанными требования общества к предпринимателю по настоящему спору, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в  

статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья М.М. Гальчук