Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-464/2022

г. Владивосток

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Столетие»,

апелляционное производство № 05АП-1741/2023

на решение от 13.02.2023

судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-464/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Столетие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ОктопусНет» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Владлинк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 230.100 руб.,

при участии: от ПАО «Ростелеком»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2021, сроком действия до 16.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13959), паспорт; 

от ООО УК «Столетие»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0186-149/45), копия свидетельства о заключении брака, паспорт. От ООО «ОктопусНет», ООО «Владлинк», ИП ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Столетие» (далее – истец, ООО УК «Столетие») обратилось в арбитражный ссуд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «ОктопусНет», обществу с ограниченной ответственностью «Владлинк», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчики) о взыскании солидарно в пользу собственников помещений МКД № 20, расположенных по ул.Магнитогорская в г.Владивостоке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения на крышу дома металлической опоры телекоммуникационной связи ПАО «Ростелеком» и кабелей провайдеров ООО «ОктопусНет», ИП ФИО1, ООО «Владлинк», многоквартирному дому, расположенному по ул. Магнитогорская в г.Владивостоке, в размере 230 100 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции от 13.02.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ООО УК «Столетие» ссылается на то что, эксплуатация линий телекоммуникационного оборудования является источником повышенной опасности, которым и был причинен вред. Истец считает, что материалами дела подтверждается вина ответчиков, а истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в качестве основания для возмещения убытков.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП ФИО1 и ООО «Владлинк» представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым возражают против доводов ООО УК «Столетие» и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ОктопусНет», ООО «Владлинк», ИП ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ООО УК «Столетие» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить. 

Представитель ПАО «Ростелеком» на доводы апелляционной жалобы возражал: обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела коллегией уставлены следующие обстоятельства. 

Из протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 01.06.2016, от 20.11.2017, судом установлено, что ООО «УК Советского района-2» была уполномочена собственниками помещений в МКД на заключение договоров с ответчиками на использование общего имущества в МКД при установке и эксплуатации систем коммуникации и связи. 

Как следует из протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования от 10.04.2009, договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, ООО «Управляющая компания Советского района-3» избрана в качестве управляющей компании МКД по ул.Магнитогорская, 20 в г.Владивостоке. 

Между ООО «Управляющая компания Советского района-2» (обслуживающая организация) и ПАО «Ростелеком» (заказчик) был заключен договор № 50 от 01.05.2014 с дополнительным соглашением № 6 от 01.03.2018, в соответствии с условиями которого, заказчик осуществляет за свой счет строительство сети GPON в МКД, управление которыми осуществляет обслуживающая организация, управляющая организация – согласование технической возможности размещения сети в местах общего пользования МКД, находящихся на обслуживании обслуживающей организации. 

В соответствии с пунктами 2.2.8. и 2.2.9. договора, заказчик несет материальную ответственность в полном объеме причиненных обслуживающей организации и другим лицам убытков, ущерба имуществу собственников многоквартирного дома, нанимателей и арендаторов жилых и нежилых помещений, если она явилась причиной действия или бездействия заказчика или его персонала, привлеченных организаций для выполнения работ по договору. В случае возникновения аварийной ситуации по вине заказчика, заказчик обязан локализовать и ликвидировать аварию собственными силами, аварийной организацией, немедленно известить о факте аварии обслуживающую организацию. 

Между ООО «Управляющая компания Советского района-2» (УК) и ООО «ОктопусНет» (оператор) был заключен договор № 1 от 01.09.10 с дополнительным соглашением № 4 от 01.06.2016, в соответствии с условиями которых, оператор производит монтаж и обслуживание телевизионной эфирно-спутниковой кабельной и Интернет сети, оборудования в многоквартирных домах, а УК обеспечивает условия для работы сотрудников оператора. 

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. договора, оператор обязуется бережно относиться к предоставленному ему общему имуществу собственников помещений МКД, в случае повреждения кабельных каналов, слаботочных электрических щитков и другого общедомового имущества сотрудниками оператора, последний обязуется все исправить и отремонтировать в трехдневный срок, либо компенсировать убытки. В случае возникновения аварийной ситуации по вине оператора, оператор обязан локализовать и ликвидировать аварию собственными силами, аварийной организацией, немедленно известить о факте аварии УК. 

Между ООО «Управляющая компания Советского района-2» (УК) и ООО «Владлинк» (оператор) был заключен договор № ВВ-0265-ЖД от 10.09.2017 от 01.09.10 с дополнительными соглашениями № 1 от 24.11.2017, № 2 от 01.02.2018, № 3 от 02.03.2018, № 4 от 16.04.2018, в соответствии с условиями которых, УК предоставляет право оператору на размещение «сети оператора», а также ее эксплуатации, модернизации и техническому обслуживанию. 

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора, оператор приобретает право использования конструктивных элементов домов и помещений МКД. В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, оператор обязуется бережно относиться к имуществу многоквартирного дома. 

Между ООО «Столетие» (управляющая организация) и ИП ФИО1 (оператор) был заключен договор технического взаимодействия от 01.04.2014 с дополнительным соглашением № 6 от 01.03.2018, в соответствии с условиями которых, управляющая компания предоставила оператору право на размещение телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования жилых домов, указанных в приложении 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора, оператор несет ответственность перед УК за ущерб, причиненный имуществу УК при проведении работ. 

24.11.2020 комиссией, состоящей из работников ООО УК «Столетие», был составлен акт об обследовании имущества кровель, в том числе МКД по ул.Магнитогорская, 20. В результате обследования, установлено: полное разрушение шахты выхода на кровлю и плиты перекрытия шахты, повреждение кровельного полотна и примыкания к шахте, наличие оборванных кабелей, висящих на фасаде дома. В акте указано на необходимость полного восстановления шахты с заменой люка и двери выхода на кровлю. 

Комиссией, состоящей из работников ООО УК «Столетие», был составлен акт от 11.12.2020, в котором указано, что после прошедшего южного циклона 19-20 ноября 2020 года, в результате сильного натяжения обледеневших кабелей радиостойка, принадлежащая ПАО «Ростелеком», упала под их весом, что привело к разрушению шахты выхода на кровлю. На радиостойке были закреплены кабели интернет связи ООО «ОктопусНет», ИП ФИО4(ошибочно указан вместо ИП ФИО5, как пояснил истец), ООО «Владлинк». 

24.02.2021 комиссией ООО УК «Столетие» установлено причинение значительного материального ущерба общедомовому имуществу МКД по ул.Магнитогорская, 20: разрушение полностью кирпичной кладки шахты и двух плит перекрытия, повреждение деревянной двери выхода на кровлю и люка выхода в шахту. 

Истец обратился к операторам для решения вопроса о восстановлении шахты выхода на кровлю в спорном МКД; не получив ответов, истец произвел ремонт шахты выхода на кровлю МКД и обратился в суд за взысканием суммы убытков в размере 230 100 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками, ввиду причинения ущерба по причине обстоятельств непреодолимой силы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, убытки подлежат возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в данном случае: наличие нарушенного права истца; вину ответчиков в возникновении убытков у истца; наличие понесенных истцом расходов в размере убытков; причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчиков, нарушившими права истца; надлежащее исполнение обязательств со стороны истца; принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера; обоснование размера убытков, возникших у истца, в связи с действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер убытков, причиненных общедомовому имуществу МКД по ул.Магнитогорская, 20, в сумме 230 100 руб., подтвержден материалами дела: договором № 05/05-2 от 14.04.2021, актом освидетельствования скрытых работ № 1 от 01.06.2021, актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.06.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.06.2021, счетов на оплату № 20 от 24.06.2021, актом приемки выполненных работ по ремонту жилого дома от 12.05.2021, платежным поручением № 775 от 22.07.2021.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не доказанности совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, посчитав, что отсутствует причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.

В качестве основания освобождения ответчиков от ответственности за причиненный имуществу МКД ущерб суд сослался на обстоятельства непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суд первой инстанции заключил, что имевшее место с 18.11.2020 по 20.11.2020 гидрометеорологическое явление, а именно сильные осадки смешанного характера (дождь, снег с дождем, снег),  квалифицируется как обстоятельство непреодолимой силы, чрезвычайное и непредотвратимое, ввиду чего 19-20 ноября 2020 года общедомовому имуществу МКД по ул.Магнитогорская, 20 был причинен ущерб по причине обстоятельств непреодолимой силы. 

Действительно, в период с 20.11.2020 по 10.12.2020 в связи с ухудшением погодных условий (обильные осадки в виде ледяного дождя) действовал режим чрезвычайной ситуации, введенный постановлением Губернатора Приморского края от 20.11.2020 № 166-пг.

Вопреки доводам апеллянта, обледенение кабелей операторов, падение радиостойки было вызвано не действиями работников операторов, привлеченными ими третьих лиц, а прошедшим 19-20 ноября 2020 года циклоном, сопровождающим снегом и дождем, приведшим к обледенению кабелей, их сильному натяжению и падению радиостойки на шахту выхода на кровлю МКД.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу МКД отсутствует. 

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом первой инстанции о том, что обледенение кабелей операторов и падение радиостойки являются последствием непреодолимой силы, а не вызвана ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции также учитывает, что из актов общего (весеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 09.04.2020, от 19.08.2020 установлено ненадлежащее состояние кровли указанного МКД.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением имущества МКД и действиями (бездействием) ответчиков.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом совокупности необходимых обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО УК «Столетие» о взыскании 230.100 рублей отказано правомерно.

В связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу МКД, довод о том, что линия телекоммуникационного оборудования является источником повышенной опасности, не отменяет вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2023 по делу № А51-464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская