ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-4429/2019

13.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2023 по делу № А15-4429/2019, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – истец, общество, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Республиканский перинатальный центр-МАМА ПАТИМАТ» (далее-ответчик, учреждение) о взыскании основного долга за потребленный газ за февраль 2019 в размере 3 058 425 руб. 45 коп. и 243 909 руб. 43 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2023 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что истцом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для определения объема поставленного газа по мощности газопотребляющего оборудования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указывает, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения в работе узла учета газа, являющиеся основанием для определения объемов потребленного газа расчетным способом; если двухпозиционный кран находится в положении «закрыто», преобразователь давления, встроенный в корпус корректора, не будет регистрировать фактическое значение давления отбираемого газа. Таким образом, установленный у ответчика прибор учета не обеспечивает надлежащее измерение расхода газа, на основании чего, расчет объема газа подлежит определению по мощности газопотребляющего оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2023 по делу № А15-4429/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что 15.11.2018 между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее - поставщик) и ГБУ РД «Республиканский перинатальный центр – Мама Патимат» (далее - покупатель) заключен договор поставки газа № 12-33/00-3477/19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО «Газпром», а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ.

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям нормативных документов объем газа определяется по узлу учета газа покупателя.

При отсутствии либо неисправности узла учета газа, по которому производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма на средствах измерения, входящих в состав измерительного комплекса узла учета газа, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на средствах измерения и технических устройствах узлов учета газа, в том числе на задвижках байпасной линии, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, количество поставляемого газа, определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.

Под неисправностью узла учета газа, стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Согласно пункту 4.3 договора определение количества газа (объема) производится по средствам измерения узла учета газа, определенным проектной документацией, указанным в техническом соглашении, подписанном сторонами (Приложение № 4), в соответствии с требованиями  ГОСТ и иными нормативными документами, вступившими в силу, в течение действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.15 договора объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждой точке подключения, которые подписываются сторонами на территориальных участках (абонентских пунктах) поставщика, в которых также отражаются ежесуточные сведения (приложение № 1). 

Согласно пункту 5.5.4 договора, окончательные расчеты за поставленный газ производится в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В техническом соглашении к договору поставки газа № 12-33/00-3477/19 от 15.11.2018, сторонами согласован состав узла учета газа: ЕК-270 № 1116123666, TRZ G-100 № 1316121010, Pt 500 № 15739, МИДА-АНАЛОГ № 16419052 и газопотребляющее оборудование: ICI CALDAIE AX 1750 макс.мощностью 703,8.

12.02.2019 работниками общества проведена проверка узла учета газа и газоиспользующего оборудования на объекте потребителя, по результатам которой составлен акт № 1- 190212-1.

В акте указано, что кран на импульсной трубке датчика давления корректора ЕК-270 закрыт и опломбирован; значение давления по корректору равно 3,46 Бар абсолютного давления, фактическое избыточное давление 0,4 МПа (манометр после счетчика); учет расхода газа ведется не корректно, необходимо привести работу электронного корректора ЕК-270 в соответствие с фактическим значением давления газа.

По факту выявленных нарушений истцом рассчитан объем газа, поставленный ответчику с 01.02.2019 по 28.02.2019, по проектной мощности газоиспользующего оборудования в объеме 309 140 куб.м., стоимость которого составила 3 058 425 руб. 45 коп. 

В адрес ответчика выставлен счет-фактура № 12-17817 от 28.02.2019.

Поскольку оплата поставленного ресурса ответчиком не произведена, поставщик направил в адрес покупателя претензию от 20.06.2019 с требованием произвести оплату долга, неисполнение требований которой послужили основанием для обращения в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неисправность контрольно-измерительного прибора ответчика в спорный период, в связи с чем, расчет объемов газа, произведенный обществом по мощности газопотребляющего оборудования, является неправомерным.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее-Закон №69-ФЗ). 

К отношениям между поставщиками и покупателями газа также применяются Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки                 № 162) и Правила учета газа, утвержденные Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа № 961).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В пункте 22 Правил поставки № 162 установлено, что учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил поставки № 162).

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа № 961 при приеме - передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа № 961, при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В качестве доказательств безучетного потребления газа истцом представлен акт от 12.02.2019 № 1-190212-1, в котором зафиксировано, что кран на импульсной трубке датчика давления корректора ЕК-270 закрыт и опломбирован, значение давления по корректору равно 3,46 Бар абсолютного давления, фактическое избыточное давление 0,4 МПа (манометр после счетчика).

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, указанные сведения не подтверждают факт безучетного потребления ресурса. Доказательств того, что выявленные недостатки могли привести к искажению сведений об объеме поставляемого газа, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, измерительный комплекс на объекте ответчика (ЕК-270  № 1116123666, TRZ G-100 № 1316121010, Pt 500 № 15739, МИДА-АНАЛОГ № 16419052) введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует подписанное сторонами техническое соглашение от 15.11.2018 к договору поставки газа.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент установки узла учета имелись какие-либо замечания к данному узлу либо он не соответствовал действовавшим требованиям.

Из содержания представленного в материалы дела акта от 12.02.2019, составленного ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» следует, что узел учета газа не изменен, замечания к составу прибора учета газа отсутствуют. При этом, потребителю не вменяется нарушение первоначально установленных пломб на оборудовании.

Сведения о возможности доступа к механизму счетчика для искажения количественных показателей в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что если двухпозиционный кран находится в положении «закрыто», преобразователь давления, встроенный в корпус корректора, не будет регистрировать фактическое значение давления отбираемого газа, что свидетельствует о том, что имеющийся у ответчика корректор не обеспечивает надлежащее измерение расхода газа, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора направлен запрос в адрес завода-изготовителя корректора ЕК-270 – ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника», с целью получения разъяснения специалистов о том, какое давление по корректору должно быть при закрытом кране импульсной трубки корректора и как влияет положение крана корректора на его показания и на итоговый объем расходов газа. 

Согласно ответу завода - изготовителя от 30.07.2021 №543 (т.3, л.д.43) при закрытом кране на импульсной трубке датчика давления значение давления, отображаемое в корректоре объема газа ЕК270 будет соответствовать давлению на участке импульсной трубки от крана до датчика абсолютного давления и должно равняться давлению газа в момент закрытия крана; значение давления газа, измеренное корректором, участвует в расчете коэффициента коррекции для приведения рабочего объема газа, прошедшего через счетчик, к стандартным условиям; пломбировка крана датчика давления должна исключать возможность изменения положения ручки крана без срыва пломбы. Определить возможность изменения положения ручки крана по фотографии не представляется возможным.

Из содержания представленного в материалы дела акта проверки от 12.02.2019 и приложенных к нему фотоматериалов следует, что установленные на приборе учета пломбы не нарушены (т.4, л.д.48, 53-55). 

Указание истца на наличие сбоя в работе электрического корректора не подтверждено документально, не свидетельствует о нерасчётности прибора учета, доказательств того, что со стороны ответчика имело место вмешательство в УУГ, которое могло привести к его некорректной работе, вызвать искажение информации о фактическом потреблении газа, истцом суду не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Истец ходатайство о проведении судебной метрологической или трасологической экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В связи с чем, в отсутствие доказательств выявленного искажения данных о фактических объемах потребления газа, при наличии свидетельства о поверке комплекса, с учетом пояснений завода-изготовителя ООО «Эльстер Газэлектроника», оснований для расчета количества потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования не имеется. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, производное от него требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, ввиду чего, в удовлетворении иска отказано судом правомерно.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2023 по делу № А15-4429/2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                   270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2023 по делу № А15-4429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

А.А. Мишин 

Г.В. Казакова