Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-4639/2023

г. Кызыл

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монгуш Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Республики Тыва в интересах неопределённого круга лиц 

к Департаменту городского хозяйства г.Кызыла (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица" (дата регистрации: 07.08.2020, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилфонд" (дата регистрации: 08.05.2020, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию "Аварийно-ремонтная служба города Кызыла" (дата регистрации: 29.10.2019, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 667003, 

<

...>, каб. 6)

о признании недействительными торгов и договоров управления многоквартирными домами,

третьи лица - Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 31.07.2023;

от ООО УК "Столица": ФИО2 по доверенности от 26.03.2024;

от МУП "Аварийно-ремонтная служба города Кызыла": ФИО3 по доверенности от 11.04.2024,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился 27.12.2023 в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением в интересах неопределённого круга лиц к Департаменту городского хозяйства г.Кызыла (далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица" (далее – ООО УК «Столица»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилфонд" (далее – ООО УК «Жилфонд»), муниципальному унитарному предприятию "Аварийно-ремонтная служба города Кызыла" (далее – МУП «АРС») со следующими исковыми требованиями:

1)        о признании недействительным торгов, проведенных 28.12.2022 в форме   открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва»;

2)        о признании недействительным договора управления многоквартирными домами от 15.01.2023 №1, заключенного по результатам указанных торгов между Департаментом и ООО УК «Столица»; 

3)        о признании недействительным договора управления многоквартирными домами от 15.01.2023 №2, заключенного по результатам указанных торгов между Департаментом и ООО УК «Жилфонд»; 

4)     о признании недействительным договора управления многоквартирными домами от 15.01.2023 №3, заключенного по результатам указанных торгов между Департаментом и МУП «АРС г. Кызыла».

Определением суда от 10.01.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.02.2024, к участию в деле привлечена Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 14.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 17.04.2024.

Определением суда от 17.04.2024 судебное разбирательство отложено до 22.05.2024.

Определением суда от 22.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла, судебное разбирательство отложено до 02.07.2024.

Определением суда от 02.07.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.07.2024.

Определением суда от 09.07.2024 судебное разбирательство отложено до 21.08.2024.

В судебное заседание не явились ответчики Департамент городского хозяйства г.Кызыла, ООО УО "Жилфонд", и третьи лица, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 15.01.2024 № 66701291022851 и от 29.02.2024 № 66701292022492 Департамента городского хозяйства г.Кызыла, от 15.01.2024 № 66701291022929 и 66701291022837, 66701292022478 ООО УО "Жилфонд", от 22.01.2024 № 66701291022905 и от 21.02.2024 № 66701292022461 Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора РТ; от 29.05.2024 № 66701294015416 Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла.).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков (Департамента, ООО УК «Жилфонд») и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца сообщила, что поддерживает исковые требования.

В судебном заседании представители ООО УК "Столица" и МУП "Аварийно-ремонтная служба города Кызыла" просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Как следует из искового заявления, 24.11.2022 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru размещено извещение № 22000190600000000001 о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами на территории городского округа «Город Кызыл», утвержденного начальником Департамента ФИО4, в котором указано: дата и время начала подачи заявок: 28.11.2022 в 10.00; дата и время окончания подачи заявок: 28.12.2022 10.00; дата и время вскрытия конвертов с заявками: 28.12.2022 в 10.00; дата и время рассмотрения конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе: 28.12.2022 в 11.00; дата и время проведения конкурса: 28.12.2022 в 11.30.

Вместе с извещением опубликована конкурсная документация о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на 3 лота: лот № 1 – 81 многоквартирный дом (далее – МКД), лот №2 – 42 МКД, лот № 3 – 12 МКД.

По результатам конкурса 28.12.2022 победителем по лоту № 1 признано ООО УК «Столица», по лоту №2 – ООО УК «Жилфонд», по лоту № 3 – МУП «АРС».

15.01.2023 между Департаментом и ООО УК «Столица» заключен договор управления МКД № 1.

15.01.2023 между Департаментом и ООО УК «Жилфонд» заключен договор управления МКД №2.

15.01.2023 между Департаментом и МУП «АРС» заключен договор управления МКД №3.

Исковые требования мотивированы тем, что конкурс по выбору управляющей организации проведен с нарушениями п.п. 6, 38, 40 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75). 

В соответствии с пунктом 6 Правил № 75 конкурс проводится на право заключения договоров управления многоквартирным домом либо на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами. В случае, если проводится конкурс на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами, общая площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в таких домах не должна превышать 100 тыс. кв. метров и такие дома должны быть расположены на граничащих земельных участках, между которыми могут располагаться земли общего пользования.

Вместе с тем, в извещении о проведении открытого конкурса указано, что предметом конкурса является: комплексные лоты из нескольких домов на право заключения договора управления многоквартирными домами на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

В соответствии с извещением по лоту № 1 общая площадь жилых помещений 81 МКД составляет 129 679,55 кв.м. Из географического расположения многоквартирных домов, являющихся объектом открытого конкурса, усматривается, что указанные дома расположены на значительном удалении друг от друга и не на граничащих земельных участках, между которыми располагаются земли общего пользования.

В соответствии с извещением по лоту № 2 общая площадь жилых помещений 42 МКД составляет 38 606,49 кв.м. (что не превышает 100 тыс. кв. м). Из географического расположения многоквартирных домов, являющихся объектом открытого конкурса, усматривается, что указанные дома расположены на значительном удалении друг от друга и не на граничащих земельных участках, между которыми располагаются земли общего пользования.

В соответствии с извещением по лоту № 3 общая площадь жилых помещений 12 многоквартирных домов составляет 12 415,23 кв.м. (что не превышает 100 тыс. кв. м). Из географического расположения многоквартирных домов, являющихся объектом открытого конкурса, усматривается, что указанные дома расположены на значительном удалении друг от друга и не на граничащих земельных участках, между которыми располагаются земли общего пользования.

Таким образом, формирование комплексных лотов не соответствует требованиям пункта 6 Правил № 75.

Информации о наличии между данными домами общедомовой территории, документов, подтверждающих наличие оснований для включения данных домов в один лот, не имеется.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 75 не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками па участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте.

В ходе проверки установлено, что организатор торгов (Департамент) не уведомил о дате проведения конкурса всех собственников помещений всех 135 многоквартирных домов, указанных в извещении, путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, па досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Документов, подтверждающих размещение сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом также не имеется.

Тем самым организатор конкурса допустил нарушение пункта 40 Правил № 75.

Вопреки нормам части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации, пункта 2 Правил № 75 извещение от 24.11.2022, размещенное организатором торгов на сайте https://torgi.gov.ru/, не содержит сведений о площадях земельных участков, входящих в состав общего имущества.

Допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, установленные Правилами № 75, повлекшие неправильное определение цены.

Прокурор, полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление от 16.04.2024 ООО УК «Столица» с заявленными требованиями первого заместителя прокурора не согласилось, сославшись на разъяснения в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу № А56-9097/2013. По мнению ответчика, применение последствий недействительности сделки в рассматриваемой ситуации не приведет к восстановлению нарушенных прав. Истцом не доказано, что нарушениями затрагиваются права неопределенного круга лиц и могут быть восстановлены нарушенные права неопределенного круга лиц.

Выражая несогласие с исковым заявлением, в отзыве от 17.04.2024 МУП «АРС», указало, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц, так как услуги по содержанию и ремонту жилья оказаны, а возврат сумм за оказанные услуги являлся бы неосновательным обогащением. То есть, имущественные права, и интересы неопределенного круга лиц нарушением порядка проведения торгов не затрагиваются. Применение последствий недействительности сделки в рассматриваемой ситуации не приведет к восстановлению нарушенных прав. Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет необходимость выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам. Первым заместителем прокурора не доказано, что нарушение затрагиваются имущественные права неопределенного круга лиц, а также то, что применение последствий недействительности заключенной на торгах сделки приведет к восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц. Также ответчик указал, что в силу исполнения договора, того что права и интересы истца (в том числе общественные, государственные интересы), а также неопределенного круга лиц, данными нарушениями порядка проведения торгов не затрагиваются, а также не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности, заключенной на торгах сделки.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд нашёл оснований для удовлетворения иска.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

- с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Перечень исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 при обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом (ст. ст. 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 АПК РФ). Применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Прокурор не указал публично-правовое образование, в интересах которого заявлен иск.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся в требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи неимущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. 

Вместе с тем прокурор не обосновал наличие права или интереса, в защиту которого он выступает; не представил доказательств нарушения организатором торгов пункта 6 Правил № 75 о том, что  дома расположены не на граничащих земельных участках, между которыми расположены земли общего пользования; не представил доказательств тому, каким образом признание недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров повлечёт восстановление нарушенных прав неопределенного круга лиц, в защиту которых предъявлен иск.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными торгов и заключённых по его результатам договоров у суда не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина по делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 166-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва. 

 

Судья                                                                                                              Ш.С.Чигжит