/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-21948/2017

22 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Городской водоканал» Таратутина С.В. (доверенность от 11.09.2018), общества с ограниченной ответственностью «Солярис» Абросимова А.А. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солярис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года по делу № А33-21948/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Минусинска «Городской водоканал» (ОГРН: 1102455000317, ИНН: 2455029945, г. Минусинск; далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» (ОГРН: 1092455001143, ИНН: 2455029399, г. Минусинск; далее – ООО «Солярис», общество, ответчик) о взыскании задолженности за июнь 2017 года за оказанную услугу по водоотведению в размере 21 661 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Солярис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению ООО «Солярис», объем водоотведения следует определять как сумму объёмов холодной и горячей воды, поставленной в жилые помещения в соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – правила № 354). Определение объема водоотведения по подпункту в(4) пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» (далее – правила № 124) возможно для многоквартирных домов, оборудованных системой водоотведения из мест общего пользования. 

Общество указывает на отсутствие в многоквартирных домах, находящихся под его управлением, конструктивных особенностей по отведению сточных вод при содержании общедомового имущества. При таких обстоятельствах расчет задолженности за услуги по водоотведению по подпункту в(4) пункта 21 правил № 124 приводят к завышению объемов оказанных услуг. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие против доводов кассационной жалобы возразило. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, истец, как организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет продажу коммунального ресурса в виде питьевой воды и приема сточных вод в г. Минусинске. ООО «Солярис» является управляющей организацией, управляет 11 многоквартирными домами в городе Минусинске по адресам: ул. Народная 19 «А», ул. Ботаническая 28, ул. Комарова 9, ул. Кретова 7, ул. Народная 23, ул. Крупской 93, ул. Тимирязева 5, ул. Комарова 13, ул. Комарова 5, ул. Народная 68, проезд Сафьяновых 1.

Между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.01.2011 № 2056.

Во исполнение условий договора № 2056 в июне 2017 года истцом в адрес ответчика осуществлена поставка питьевой воды и прием сточных вод.

Объем холодной и горячей воды зафиксирован общедомовыми приборами учёта в спорный период.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за услуги водоотведения в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 составила 21 661 рублей 35 копеек.

Поскольку ответчиком задолженность за спорный период не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на предоставление коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения), доказанного факта оказания услуг по приему сточных вод в спорный период, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по их оплате, правильности определения истцом объема водоотведения по формуле, предусмотренной подпунктом в(4) пункта 21 правил № 124 (в размере суммарном объемам холодного и горячего водоснабжения, поставленных в многоквартирные дома).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон связаны с определением объема услуг водоотведения за июнь 2017 года.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 правил № 124 к коммунальным ресурсам приравниваются сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 правил № 124.

Пункт 21 правил № 124 дополнен подпунктом в(4), согласно которому с 01.06.2017 объем сточных вод, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод, приниматься равным сумме объёмов поставленной в многоквартирный дом в расчётном периоде холодной и горячей воды.

Данный порядок расчета платы не вступает в противоречие с пунктом 13 правил № 354 (условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить названному нормативно-правовому акту).

Поскольку истцом заявлены требования по договору за июнь 2017 года, к отношениям сторон подлежит применению порядок определения объема отведенных сточных вод, установленный подпунктом «в»(4) пункта 21 правил № 124.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правильности определения истцом объема отведенных от многоквартирных домов сточных вод.

Довод общества о необходимости применения к спорным правоотношениям исключительно пункта 42 правил № 345 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанная норма права регулирует отношения потребителя и исполнителя по предоставлению услуги по водоотведению из помещений в жилом помещении.

Между тем спорные правоотношения по оплате задолженности за услуги водоотведения возникли между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (пункт 1 правил № 124).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года по делу № А33-21948/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года по делу № А33-21948/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Л.М. Соколова

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина