Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж            Дело № А14-15482/2017

«23» мая 2018 г.          

резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 г.

в полном объеме решение изготовлено 23 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1         

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Фарм Север», г.Воронеж (ОГРН  

<

***>   ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района»,                          г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо 1: Индивидуальный предприниматель ФИО2,                          г. Воронеж (ОГРНИП 307366718500162 ИНН 

<

***>)

третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью «ТехЭкс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании  33 770 руб.10 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность б/н от 27.03.2017 (сроком на 3 года),

от ответчика: ФИО4,  представитель, доверенность от 17.10.2017 (сроком на 1 год), 

от третьего лица 1: ФИО3, представитель, доверенность б/н от 21.03.2016 (сроком на 3 года),

от третьего лица 2: не явилось, извещено надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарм Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» (далее - ответчик) о взыскании 33 770 руб.10 коп. убытков – стоимости работ по ремонту фасада, прожекторов и баннерных конструкций аптеки «Здоровый Город», расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 08.09.2017 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 14.09.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.09.2017 удовлетворено ходатайство истца, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехЭкс».

В судебное заседание 16.04.2018 третье лицо 2 не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец в процессе судебного разбирательства требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу  п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом,  следовательно, решение об установки конструкции на элементах общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято на общем собрании собственников. Таким образом, если решение об установке конструкции на фасаде  многоквартирного дома собственниками не принято, то конструкция установлена незаконно. На что ответчик указал в ответе на заявление истца о возмещении ущерба.

Кроме того, довод истца о том, что 29.06.2017 работы по ремонту фасада дома производились работниками ответчика, ничем не подтвержден, отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.

 Третье лицо 1 (ИП ФИО2)  письменные пояснения не представило, в судебном заседании требования  поддержало.

В судебном заседании 16.04.2018 объявлялся перерыв по 23.04.2018.

После перерыва ответчик, третье лицо 2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что третьему лицу 1 ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит  нежилое встроенное помещение площадью 53, 2 кв.м. на 1-м этаже, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждено свидетельством 36- АД №  515103 от 18.03.2015.

01.11.2016 между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор аренды № А-52/11-16 на вышеуказанное нежилое помещение сроком до 25.10.2017.

01.11.2016 между ИП ФИО5 и ООО «Фарм Север» заключен договор субаренды № А-52/11-16 на вышеуказанное нежилое помещение сроком до 25.10.2017.

В управлении ответчика находится, в том числе, дом № 36 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа, что последним потверждено в ходе рассмотрения дела. 

12.02.2014 между третьим лицом 1 по делу (ИП ФИО2) и ответчиком заключен договор № 87 на возмещение расходов  по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг, предметом которого является обеспечение управляющей организацией собственнику мероприятий по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а так же предоставление коммунальных услуг.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в процессе судебного разбирательства при проведении ответчиком ремонтных работ фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>   сотрудниками аптеки 04.07.2017 были обнаружены повреждения фасада аптеки, в связи с чем истцом была подана заявка ответчику для составления акта.

07.07.2017 истцом были обнаружены дополнительные повреждения фасада аптеки, баннеров и их подсветки, козырька над кондиционером, в связи с чем истцом повторно  была подана заявка ответчику.

07.07.2017 от ответчика истцом был получен ответ о необходимости предоставления разрешительной документации на размещение вывесок на доме.

Согласно акту о происшествии от 07.07.2017, составленному представителями истца, третьего лица 1 и покупателя аптеки,  в ходе падения плитки при ремонте стен фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 36, проводимом ООО «ТехЭкс» ПО ЗАДАНИЮ АО «УК Коминтерновского района» были нанесены следующие повреждения: локальные повреждения композитных панелей цоколя в количестве 8 шт.; локальные повреждения композитных панелей стен в количестве 4 шт.; локальные повреждения отлива под цоколем - 1 шт.; повреждение баннера «Здоровый Город», в т.ч., каркас и капельник; повреждение баннера «Справка», в т.ч., каркас; повреждение покрытия козырька под кондиционером; повреждение кронштейнов для прожекторов – 2 шт.; повреждение прожекторов подсветки рекламы – 2 шт.; возможные повреждения тротуарной плитки (невозможно установить из-за скопившегося строительного мусора). Представитель ООО «ТехЭкс» от подписи отказался. Представитель ответчика, извещенный о происшествии 04.07.2017, 07.07.2017, 11.07.2017,  на составление акта не явился.

По договору  № 210817 от 21.08.2017, заключенному между ООО «Фарм Север» и ООО «Юнитрейд», последний произвел работы по ремонту фасада, прожекторов и баннерных конструкций помещения аптеки, расположенной по адресу: 

<

...>, стоимость которых согласно акту выполненных работ № 1 от 21.08.2017 составила 33 770 руб. 10 коп.

Вышеуказанная сумма перечислена истца ООО «Юнитрейд» по платежному поручению № 632 от 30.08.2017.

Согласно ответу ответчика на запрос третьего лица 1 исх. №У09-исх. 01210 от 24.07.2017, работы по ремонту фасада жилого дома № 36 по ул. Генерала Лизюкова выполнены ООО «ТехЭкс».

01.06.2017 между ответчиком (заказчик по договору) и третьим лицом 2 (ООО «ТехЭкс» - подрядчик по договору) заключен договор № 1 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика текущий ремонт фасада в МКД № 36 по ул. Генерала Лизюкова и сдать результат работ заказчику , а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Срок действия договора определен с 01.06.2017 по 31.08.2017 (п. 1. 4).  

В претензии исх. № 17/2607 от 26.07.2017 истец предложил ответчику компенсировать стоимость работ по ремонту фасада, прожекторов, баннерных конструкций, однако последний оставил претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на понесенные расходы по ремонту фасада аптеки, прожекторов, баннерных конструкций, причинение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими   удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

В  соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) управляющей организации, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Вместе с тем, представленные истцом документы не являются безусловными доказательствами факта и причин повреждения рекламной конструкции. Из содержания указанных документов не следует, что именно действиями (бездействием) ответчика был причинен ущерб имуществу истца, не определен момент (дата) причинения ущерба. Материалами дела не подтверждается, что сам истец наблюдал факт повреждения рекламной конструкции.

Представленные истцом в материалы дела фотоматериалы не позволяют определить дату проведения ремонтных работ, место - именно на доме № 36 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа.

Допрошенная в  судебном заседании 16.01.2018 в качестве свидетеля ФИО6, подписавшая акт от 07.07.2017, суду пояснила, что в этот день заходила в аптеку, расположенную по адресу: 

<

...>. Заведующая аптеки попросила ее засвидетельствовать факт проведения строительно-монтажных работ и повреждения фасада и баннерных конструкции аптеки «Здоровый город». Выйдя на улицу она увидела, что с торца здания, вдоль фасада дома висела строительная люлька, в которой находились двое рабочих; был поврежден фасад аптеки, вывеска аптеки, а также баннер, который висел под вывеской. В момент осмотра дома плитка не отваливалась, осколки плитки лежали на земле. По завершению осмотра был составлен акт, который был ей подписан.

Иных доказательств, подтверждающих повреждение рекламной конструкции в результате падения плитки с фасада дома, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме  (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно материалам дела,  повреждение фасадной вывески истца произошло при выполнении сотрудниками ООО «ТехЭкс» работ по ремонту фасада  жилого дома № 36 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа.

Кроме того, суд учитывает, что истцу ущерб причинен не в результате ненадлежащего обслуживания и содержания ответчиком жилого дома, а по причине не принятия работниками ООО «ТехЭкс» должных мер по сохранности чужого имущества при выполнении ремонтных работ.

Оценивая  имеющиеся  в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия вины ответчика,  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что причинение ущерба истцу из-за повреждения фасадной вывески непосредственно вызвано противоправными действиями работников третьего лица 2 по делу, в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца. 

При подаче иска по платежному поручению № 631 от 30.08.2017 истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                           И.В. Кострюкова