АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-14892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Туленковой Л.В.,

судей			Куклевой Е.А., 

			Шабаловой О.Ф.,	

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани                 на решение от 27.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление                                                    от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                         Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Тетерина Н.В.) по делу № А75-14892/2016                   по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, улица Загородных, дом 7А, ИНН 8610004071, ОГРН 1028601499871) к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Гагарина, дом 118/1, помещение 1, ИНН 7724547224, ОГРН 1057747307507) об обязании устранить недостатки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дубровских Татьяна Дмитриевна.

Суд установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее – Общество) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу за свой счёт устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, микрорайон 6, дом 3, квартира 229, путём совершения следующих действий: - выполнить работы по регулировке створок оконного блока в комнате. Работы выполнить в соответствии                               с ГОСТом 30674-99 (установка оконных блоков); - выполнить работы                            по регулировке створок оконного блока в балконе. Работы выполнить                         в соответствии с ГОСТом 30674-99 (установка оконных блоков).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дубровских Татьяна Дмитриевна (далее – Дубровских Т.Д.).

Решением от 27.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением               от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано                           в удовлетворении исковых требований.  

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: ссылка судов на положения пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является необоснованной, так как недостатки возникли в пределах гарантийного срока; при назначении строительно-технической экспертизы судом некорректно сформулированы вопросы о наличии либо отсутствии недостатков, поскольку наличие недостатков сторонами не оспаривалось; оценивая экспертное заключение                 от 13.03.2017 № 004-СЭ/2017 (далее – экспертное заключение) суды не учли, что после его составления Департаментом в присутствии представителя ответчика составлен акт осмотра от 21.04.2017, который подтверждает наличие недостатков (отсутствие фиксатора балкона на левой створке,                       на правой створке механизм туго закрывается, под линолеумом образование плесени, в комнате при открывании (закрывании) наблюдается задевание оконного профиля и оконной створки); технические характеристики спорного жилого помещения в момент его приёмки соответствовали пункту 1.2 контракта на приобретение благоустроенных жилых помещений (квартир) в городе Нягани для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования города Нягань от 22.07.2013 № 62-мк (далее – контракт                           от 22.07.2013 № 62-мк), следовательно, такой дефект, как отсутствие фиксатора замка на левой створке оконного блока на балконе, является скрытым; суды необоснованно признали экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела; у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью ответчиком обстоятельств возникновения недостатков после передачи спорного жилого помещения истцу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени               и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых      судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                      и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл                   к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Департаментом являющимся муниципальным заказчиком (покупатель) и Обществом (продавец) подписан контракт от 22.07.2013 № 62-мк, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность                            и оплатить 8 (восемь) благоустроенных жилых помещений (квартир) согласно перечню (приложение № 1 к контракту), принадлежащих продавцу на праве собственности. Технические характеристики жилых помещений (квартир) приведены в Техническом задании (приложение № 2 к контракту) (пункты 1.1, 1.2 контракта). 

Предметом контракта от 22.07.2013 № 62-мк является, в том числе квартира 229, общей площадью 48,9 кв. м, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, микрорайон 6, дом 3, квартира 229 (приложение № 1 к контракту). 

Согласно пунктам 3.5, 3.6 контракта от 22.07.2013 № 62-мк                                    в соответствии со статьёй 556 ГК РФ при передаче жилых помещений (квартир) стороны составляют в обязательном порядке акт приёма-передачи на каждое жилое помещение (квартиру) в трёх подлинных экземплярах.                 При подписании актов приёма-передачи жилых помещений (квартир) продавец предоставляет покупателю свидетельства о регистрации права собственности на жилые помещения (квартиры) и передаёт кадастровые паспорта на жилые помещения (квартиры), паспорта на приборы учёта, ключи от всех запирающих устройств. 

Пунктом 3.7 контракта от 22.07.2013 № 62-мк предусмотрено,                      что с момента подписания актов приёма-передачи обязанность                                    по содержанию жилых помещений (квартир) лежит на покупателе. 

В соответствии с пунктом 4.4 контракта от 22.07.2013 № 62-мк,                        если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недостатки, несоответствие санитарным и техническим нормам, предъявляемым к жилым помещениям, которые не могли быть выявлены         при визуальном осмотре в момент передачи жилых помещений (квартир),                  то продавец обязан их устранить за свой счёт и в согласованные                                    с покупателем сроки. 

По акту приёма-передачи от 23.08.2013 жилые помещения переданы продавцом муниципальному заказчику. 

По договору купли-продажи от 20.02.2014 № 18 Департамент продал спорную квартиру 229 третьему лицу. Собственник (Дубровских Т.Д.) жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, микрорайон 6, дом 3, квартира 229, обратился к Департаменту с заявлением об устранении строительных недостатков приобретённого жилого помещения. 

В ходе комиссионной проверки, проведённой Департаментом                                с приглашением представителя Общества, в указанном жилом помещении выявлены недостатки: неплотное примыкание оконной створки окна                            в комнате, на балконе на левой створке оконного блока отсутствует фиксатор замка, на правой створке оконного блока неплотное примыкание.                                 По результатам обследования жилого помещения составлен комиссионный акт от 21.06.2016. 

Для устранения выявленных недостатков определён следующий объём работ: выполнить работы по регулировке створок оконного блока в комнате. Работы выполняются в соответствии с ГОСТом 30674-99 (установка оконных блоков). Выполнить работы по регулировке створок оконного блока                              в комнате. Работы выполняются в соответствии с ГОСТом 30674-99 (установка оконных блоков). 

В акте от 21.06.2016 отражено, что застройщик обязался выполнить работы по устранению недостатков не позднее 15.08.2016. 

При повторном обследовании жилого помещения (квартиры 229), расположенного по адресу: город Нягань, микрорайон 6, дом 3, установлено, что выявленные нарушения застройщиком не устранены, что зафиксировано в акте от 05.09.2016. 

Претензия Департамента от 22.06.2016 № 6266 с требованием                                об устранении недостатков оставлена Обществом без удовлетворения,                        что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд                              с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 454, 455, 469, 476, 477, 549, 557 ГК РФ, исходя из условий контракта, квалифицировали правоотношения сторон как обязательства по купле-продаже недвижимости. Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, установив отсутствие нарушений требований строительных норм и правил при установке окон в жилой комнате и на балконе, приняв                  во внимание пояснения эксперта о том, что недостатки, устранения которых требует истец, не являются строительными, а представляют собой следствие непроведения профилактических мероприятий, которые входят                                   в обязанности собственника помещения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить недостатки товара.

При этом апелляционная инстанция исходя из положений статей 9, 49 АПК РФ указала, что при проведении экспертизы такие недостатки, которые могли бы быть устранены путём выполнения работ по регулировке створок оконного блока в комнате и на балконе экспертом не выявлены, отсутствие фиксатора замка на балконе не привело к тем недочётам, об устранении которых заявил истец, поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса,                      за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара,   на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с этим, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков по причине нормального износа, нарушений требований                              к эксплуатации объекта, возлагается на продавца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                   на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду                  с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить                        без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, истец указал на выявление в пределах гарантийного срока недостатков товара, приобретённого в рамках контракта. Ответчик возражал против доводов                    о возникновении недостатков вследствие некачественного выполнения строительных работ, указывая на то, что недостатки (дефекты) возникли                      в процессе эксплуатации жилого помещения.

В целях установления наличия недостатков (дефектов) спорного жилого помещения, причин их возникновения и соответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил, в том числе ГОСТу 30674-99, судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение.

Экспертное заключение принято судами в качестве относимого                             и допустимого доказательства для подтверждения юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора, поскольку данное доказательство получено в установленном законом порядке без допущения нарушений при назначении экспертизы и в рамках её проведения. Заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Согласно выводам эксперта, дефект в виде неплотного примыкания оконной створки окна в жилой комнате и на балконе на правой створке оконного блока – отсутствует. Качество конструкций оконных блоков устроенных в жилой комнате и на балконе соответствует требованиям проектной документации, а также требованиям ГОСТа 30674-99.

Вместе с тем, выявленный дефект в виде отсутствия фиксатора замка              на левой створке оконного блока на балконе, как установлено экспертом, является следствием некачественно выполненных работ и подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств, не относится к категории скрытых.

Оценивая экспертное заключение, суды пришли к выводу о том,                         что эксперт не подтвердил наличие таких недостатков как неплотное примыкание оконной створки окна в жилой комнате и на балконе на правой створке. В отношении недостатка в виде отсутствия фиксатора замка                        на левой створке оконного блока на балконе суды согласились с выводом эксперта о том, что данный недостаток не имеет скрытый характер, поэтому мог быть выявлен при визуальном осмотре в момент передачи квартиры.

Поскольку предметом исковых требований является только выполнение работ по регулировке створок оконного блока в комнате и на балконе, устранение недостатка в виде отсутствия фиксатора замка на левой створке оконного блока на балконе не заявлено истцом, то, по мнению судов, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно экспертному заключению выявленный дефект в виде отсутствия фиксатора замка на левой створке оконного блока на балконе является следствием некачественно выполненных работ, подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств. Данный недостаток также выявлен при комиссионной проверке, проведённой Департаментом                             с приглашением представителя Общества (акт от 21.06.2016), который был осведомлён об отсутствии фиксатора замка на левой створке оконного блока на балконе. Заявляя требования, Департамент в иске отразил спорный недостаток, просил выполнить работы по регулировке створок оконного блока на балконе и провести работы в соответствии с ГОСТом 30674-99.

В силу пункта 5.8.5 ГОСТа 30674-99 запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Нарушение данных положений ГОСТа 30674-99 отражено и в экспертном заключении.

Между тем, доказательств устранения недостатков (дефектов) в виде установки фиксатора замка на левой створке оконного блока на балконе                   не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в этой части                  не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат изменению. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение                        для правильного рассмотрения дела, установлены судами, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, вправе,                   не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные        с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                               за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учётом характера имеющихся недостатков и работ, необходимых                   для их устранения, суд кассационной инстанции полагает, что месячный срок с момента вынесения постановления по настоящему делу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта. 

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исковые требования Департамента подлежат удовлетворению в части обязания Общества в месячный срок за свой счёт устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, микрорайон 6, дом 3, квартира 229, путём установки фиксатора запирающего элемента на левой стороне оконного блока балкона. Работы выполнить в соответствии                         с ГОСТом 30674-99.

Поскольку Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождён, однако его требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14892/2016 изменить, судебный акт изложить в следующей редакции: 

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в месячный срок за свой счёт устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, микрорайон 6, дом 3, квартира 229, путём установки фиксатора запирающего элемента на левой стороне оконного блока балкона. Работы выполнить в соответствии                              с ГОСТом 30674-99.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Л.В. Туленкова

Судьи 										Е.А. Куклева

О.Ф. Шабалова