ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №  А55-22544/2023

г. Самара

11 января 2024 года

11АП-17120/2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 14.09.2023 (мотивированное решение от 26.09.2023) по делу №А55-22544/2023 (судья Смирнягина С.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» о взыскании неустойки в размере 200 000 руб., начисленной за нарушение требований ПБОТОС и условий договора подряда от 04.06.2019 № 3303519/0434Д.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 14.09.2023 иск удовлетворен.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Самарской области 26.09.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 14.09.2023 (мотивированное решение от 26.09.2023), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или снизить неустойку до 50 000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 05.12.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что нарушение работником ответчика было допущено не на территории истца, а также на несоразмерность штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, и проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 14.09.2023 (мотивированное решение от 26.09.2023) по делу №А55-22544/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №3303519/0434Д от 04.06.2019, по условиям которого подрядчик в ходе выполнения работ обязуется неукоснительно исполнять требования локальных нормативных документов заказчика и ПАО "НК Роснефть", переданных заказчиком подрядчику по акту приема-передачи.

Конкретные нарушения и меры ответственности за данные нарушения в области ПБОТОС согласованы сторонами в пунктах 10.3, 28.1 договора, а также в разделе 4 Приложения № 8 к договору и в пункте 43 приложения № 8.2 к договору.

Обращаясь в суд, истец указал, что 17.07.2020 в 07 ч. 25 мин. работник ответчика ФИО1 допустил нарушение, предусмотренное пунктом 11.15 Стандарта АО «СНПЗ» № ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-039 «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «СНПЗ», запрещающим вход на территорию объектов АО «СНПЗ» в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, а именно: пытался пройти на территорию АО «СНПЗ» через пост 15 КПП «Южная проходная» с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем составлен акт о нарушении № 000415/447 от 17.07.2020. 

Факт опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования Сызранского наркологического диспансера № 46 от 17.07.2020.

В соответствии с пунктом 4.6.3. Приложения № 8 к договору в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый такой факт.

Согласно пункту 43 приложения № 8.2 к договору в случае нахождения на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение, подрядчик обязан уплатить штраф в размере 200 000 руб. за единичный случай, 1 000 000 руб. - за повторные случаи в период действия договора, но не более суммы договора.

Истец указывает, что нарушение совершено на территории предприятия истца, являющегося взрывопожароопасным и химически опасным объектом.

Истцом ответчику была направлена претензия № ИСХВ01676-20 от 17.12.2020 с требованием оплатить штраф в размере 200 000 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения подтвержден материалами дела, ввиду чего в силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условий договора неустойка начислена истцом правомерно. При этом судом были отклонены доводы ответчика о том, что работник не находился на территории предприятия, а проходная частью такой территории не является. Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сочтя, что основания для вывода о чрезмерности размера заявленных штрафных санкций отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку ответчик, заключив договор подряда, в силу п. 2 ст. 307, ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации принял на себя обязательство соблюдать требования, установленные локальными актами истца. При этом абз. 8 п. 11.15 Стандарта АО «СНПЗ» № ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-039 «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «СНПЗ» прямо установлен запрет проходить на территорию объектов в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, п. 4.6.1 приложения № 8 к договору предусмотрено, что подрядчик обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

На основании изложенного доводы ответчика относительно того, что нарушение было зафиксировано не на территории объекта, а на проходной, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось ответчиком, факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения подтверждено актом о нарушении № 000415/447 от 17.07.2020 и актом медицинского освидетельствования Сызранского наркологического диспансера № 46 от 17.07.2020.

При указанных обстоятельствах штраф начислен истцом правомерно.

Отказывая в снижении размера штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что установленный в договоре размер штрафных санкции с учетом особой опасности объекта не являются чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения пени, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения в целом может стимулировать недобросовестных должников к ненадлежащему исполнению обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при заключении договора с истцом ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку доказательства заключения договора под давлением отсутствуют, как отсутствуют и доказательства обращения ответчика к истцу с предложением изменить редакцию каких-либо пунктов договора в процессе заключения договора.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 14.09.2023 (мотивированное решение от 26.09.2023) по делу №А55-22544/2023 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при ее предъявлении.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 14.09.2023 (мотивированное решение от 26.09.2023) по делу №А55-22544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                    Т.И. Колодина