Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5695/2019

г. Рязань

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРИСиКо" (390010, 

<

...>, лит.М; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "У Ксюши" (390026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 611041 руб. 85 коп., неустойки в сумме 344707 руб. 60 коп. за период с 11.03.2019 по 23.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42776 руб. 08 коп. за период с 11.03.2019 по 23.09.2019, расходов по оплате юридических услуг в сумме 55000 руб.,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.10.2019 до 05.11.2019, после перерыва слушание дела было продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хренова Ю.В. - представитель, доверенность от 03.06.2019;

от ответчика: ФИО2 - директор, решение от 11.11.2014; ФИО3 - представитель, доверенность №5 от 01.07.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИРИСиКо" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "У Ксюши" о взыскании задолженности по договору поставки кондитерской продукции от 01.10.2018 в сумме 820524 руб. 41 коп., неустойки в сумме 160982 руб. 56 коп., начисленной за период с 25.02.2019 по 18.06.2019, производя дальнейшее начисление неустойки, начиная с 19.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11382 руб. 21 коп., начисленных за период с 11.03.2019 по 18.06.2019, производя дальнейшее начисление процентов, начиная с 19.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 611041 руб. 85 коп., неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 11.03.2019 по 23.09.2019 в сумме 344707руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42776 руб. 08 коп. за период с 11.03.2019 по 23.09.2019. Кроме того, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки кондитерской продукции от 01.10.2018 в сумме 611041руб. 85 коп., в связи с полной оплатой долга ответчиком. 

Уточнение исковых требований судом принято. Частичный отказ от иска судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки кондитерской продукции от 01.10.2018 в сумме 611041 руб. 85 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб. 

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя также принято судом. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью "У Ксюши" относительно требований истца возражал, указывая на недопустимость одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, и договорной неустойки. Считает, что действующие нормы закона не предусматривают начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при согласовании сторонами возможности начисления неустойки. Полагает, что в данном случае имеет место недобросовестность со стороны истца, поскольку в нарушение пунктов 6.1. и 9.7. договора, общество с ограниченной ответственностью "ИРИСиКо" продолжало осуществлять отгрузки товара в его адрес при наличии у последнего задолженности. Отметил, что договор поставки кондитерской продукции от 01.10.2018 не может быть признан заключенным, поскольку в нем не согласованы условия о сроках поставки товара, в связи с чем неустойка, предусмотренная договором, не может быть начислена. Заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагает, что данный спор не относится к категории сложных, ответчиком исковые требования в части основной суммы долга не оспариваются, в связи с чем подготовка к делу не требует длительных временных затрат.

Заявление об уменьшении неустойки судом принято к рассмотрению. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ИРИСиКо" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "У Ксюши" (Покупатель) 01 октября 2018 года был заключен договор поставки кондитерской продукции (т.1, л.д. 21-27, далее - договор), предметом которого является поставка Поставщиком на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кондитерских изделий (далее - товар), ассортимент и количество которых определяется предварительным заказом Покупателя. Покупатель обязуется заказать, принять и оплатить полученный товар в порядке, установленном настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, оплату за товар Покупатель производит за каждую поставленную партию в полном объеме по отпускным ценам, сложившимся на момент отгрузки. При изменении цен новые цены указываются Поставщиком в товарно-транспортной накладной, которая является основанием для оплаты товара. 

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что Покупатель производит оплату поставляемого ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо внесения наличными в кассу Поставщика с отсрочкой платежа 14 дней.

За несвоевременную оплату товара Поставщику, Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за отгруженный товар за каждый день просрочки и процент за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки платежа, за каждый день такой просрочки (пункт 6.5 договора).

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 840922 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 40-150, т. 2, л.д. 1-136).

В рамках указанных поставок часть товара была возвращена ответчиком. По накладной от 25.02.2019 №3243 на сумму 645 руб. 54 коп., по накладной от 27.02.2019 №3490 на сумму 131 руб. 61 коп., по накладной от 27.02.2019 №3488 на сумму 298 руб. 67 коп., по накладной от 01.03.2019 №3633 на сумму 306 руб. 60 коп., по накладной от 01.03.2019 №3632 на сумму 400 руб. 14 коп., по накладной от 04.03.2019 №3725 на сумму 430 руб. 72 коп.,  по накладной от 07.03.2019 №4032 на сумму 263 руб. 11 коп.,  по накладной от 13.03.2019 №4357 на сумму 142 руб., по накладной от 15.03.2019 №4503 на сумму 1037 руб. 86 коп., по накладной от 18.03.2019 №4580 на сумму 313 руб. 59 коп.,  по накладной от 20.03.2019 №4800 на сумму 416 руб. 54 коп., по накладной от 22.03.2019 №4962 на сумму 1692 руб. 46 коп.,  по накладной от 22.03.2019 №4937 на сумму 313 руб. 15 коп.,  по накладной от 01.04.2019 №5480 на сумму 817 руб. 78 коп.,  по накладной от 01.04.2019 №5505 на сумму 666 руб. 75 коп., по накладной от 01.04.2019 №5486 на сумму 149 руб. 46 коп., по накладной от 01.04.2019 №5531 на сумму 386 руб. 10 коп., по накладной от 01.04.2019 №5491 на сумму 464 руб. 46 коп., по накладной от 01.04.2019 №5494 на сумму 773 руб. 50 коп., по накладной от 01.04.2019 №5498 на сумму 683 руб. 42 коп., по накладной от 01.04.2019 №5504 на сумму 128 руб. 70 коп., по накладной от 01.04.2019 №5509 на сумму 44 руб. 48 коп., по накладной от 01.04.2019 №5503 на суму 134 руб. 71 коп., по накладной от 01.04.2019 №5500 на сумму 133 руб. 90 коп., по накладной от 01.04.2019 №5488 на сумму 223,48 руб., по накладной от 01.04.2019 №5497 на сумму 86 руб. 96 коп., по накладной от 02.04.2019 №5628 на сумму 197 руб. 17 коп., по накладной от 02.04.2019 №5631 на сумму 793 руб. 28 коп., по накладной от 02.04.2019 №5640 на сумму 701 руб. 95 коп., по накладной от 02.04.2019 №5629 на сумму 405 руб. 72 коп., по накладной от 03.04.2019 №5721 на сумму 369 руб. 55 коп., по накладной от 03.04.2019 №5729 на сумму 320 руб. 27 коп.,  по накладной от 03.04.2019 №5719 на сумму 125 руб. 39 коп., по накладной от 03.04.2019 №5717 на сумму 599 руб. 61 коп., по накладной от 04.04.2019 №5776 на сумму 281 руб. 35 коп., по накладной от 04.04.2019 №5775 на сумму 487 руб. 47 коп., по накладной от 04.04.2019 №5790 на сумму 60 руб. 02 коп., по накладной от 05.04.2019 №5886 на сумму 167 руб. 34 коп.,  по накладной от 05.04.2019 №5880 на сумму 70 руб. 02 коп., по накладной от 08.04.2019 №5948 на сумму 260 руб. 99 коп., по накладной от 08.04.2019 №5963 на сумму 971 руб. 54 коп., по накладной от 08.04.2019 №5987 на сумму 853 руб. коп., по накладной от 08.04.2019 №5970 на сумму 142 руб. 66 коп., по накладной от 08.04.2019 №5964 на сумму 22 руб. 08 коп., по накладной от 08.04.2019 №5960 на сумму 23 руб. 36 коп., по накладной от 09.04.2019 №6110 на сумму 354 руб. 54 коп., по накладной от 09.04.2019 №6097 на сумму 447 руб. 36 коп., по накладной от 10.04.2019 №6178 на сумму 537 руб. 15 коп., по накладной от 11.04.2019 №6220 на сумму 161 руб. 57 коп., по накладной от 12.04.2019 №6237 на сумму 134 руб. 39 коп., по накладной от 12.04.2019 №6347 на сумму 347 руб. 15 коп., по накладной от 12.04.2019 №6340 на сумму 86 руб. 69 коп., по накладной от 12.04.2019 №6350 на сумму 234 руб. 91 коп., по накладной от 12.04.2019 №6336 на сумму 165 руб. 82 коп. 

Итого общая сумма возврата составила 20398 руб. 53 коп. 

22 апреля 2019 года истец вручил ответчику письмо № 58 от 19.04.2019, в котором предложил в срок до 26.04.2019 погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара (т.2, л.д. 137).

06 мая 2019 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 01.10.2018, в связи с нарушением обязательства по своевременной оплате поставленного товара (т. 3, л.д. 17-18).

Задолженность не погашена ответчиком в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки кондитерской продукции от 01.10.2018, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. 

Наличие и отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает на основании доказательств.

Факт поставки истцом ответчику кондитерской продукции подтвержден представленными в дело накладными (т. 1, л.д. 40-150, т. 2, л.д. 1-136).

Ответчиком в материалы дела в подтверждение оплаты заявленной ко взысканию задолженности в полном объеме представлены платежные поручения № 2033 от 17.07.2019 на сумму 42472 руб. 90 коп., № 2058 от 23.07.2019 на сумму 51071 руб. 34 коп, № 2216 от 05.08.2019 на сумму 59663 руб. 03 коп., № 2276 от 12.08.2019 на сумму 53767 руб. 40 коп., № 2525 от 02.09.2019 на сумму 90131 руб. 33 коп., №2594 от 09.09.2019 на сумму 206607 руб. 50 коп., №2697 от 17.09.2019 на сумму 117898 руб. 73 коп. и №2748 от 23.09.2019 на сумму 198909 руб. 18 коп. (т.4, л.д. 70-77).

Таким образом, на дату рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность по оплате поставленного истцом товара в полном объеме.

На основании пункта 6.5 договора поставки кондитерской продукции от 01.10.2018 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 11.03.2019 по 23.09.2019 в сумме 344707 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42776 руб. 08 коп. за период с 11.03.2019 по 23.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о незаключенности договора ввиду отсутствия существенного условия о сроке поставки судом не принимается, поскольку условия заказа и порядок поставки товара определены в разделе 2 договора.

К тому же, настоящий спор возник в связи с неполной оплатой ответчиком уже поставленного товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка установлена в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 114902 руб. 53 коп., рассчитанной исходя из 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

Указанная ставка неустойки (0,1%) является обычно принятой в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 114902 руб. 53 коп. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части следует отказать.

Истцом также на основании пункта 6.5 договора заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по погашенной задолженности в размере 42776 руб. 08 коп. за период с 11.03.2019 по 23.09.2019.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Одновременное взыскание пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате недопустимо, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Таким образом, положения пункта 6.5 договора от 01.10.2018 противоречат действующему законодательству.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Довод истца о необходимости применения положений ст. 317.1. ГК РФ судом отклоняется.

В силу части 1 ст. 317. 1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5 договора, заключенного сторонами, проценты уплачиваются помимо неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара. Таким образом, данное условие содержит указание на применение штрафной санкции (проценты) за ненадлежащее исполнение договора.

Как следует из иска, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 317.1. ГК РФ не имеется.

Довод ответчика относительно злоупотребления истцом правом в связи с продолжением отгрузки товара при наличии задолженности у общества с ограниченной ответственностью "У Ксюши", судом не принимается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из пунктов 6.1 и 9.7. договора усматривается, что непринятие заказа и приостановление поставки товара в адрес ответчика является правом истца, а не обязанностью. 

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку заявленные исковые требования основаны на нормах закона и договора поставки кондитерской продукции от 01.10.2018, подписанного ответчиком и являются следствием несвоевременного исполнения обществом с ограниченной ответственностью "У Ксюши" договорных обязательств. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 55000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение № 288 от 23.07.2019 на сумму 55000 руб. (т. 4, л.д. 49), из которого следует, что истцом произведена оплата услуг по представлению интересов по иску к ООО "У Ксюши". Денежные средств перечислены Адвокатскому бюро "Ваш адвокат" Адвокатской палаты Рязанской области. 

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг, которые он подтвердил документально.

Ссылка ответчика на отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов, поскольку при рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что интересы истца представляла адвокат Хренова Ю.В. на основании выданной доверенности от 03.06.2019. Факт перечисления денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "ИРИСиКо" подтвержден платежным поручением №288 от 23.07.2019 на сумму 55000 руб.

Довод ответчика о том, что Хренова Ю.В. является работником истца, не подкреплен надлежащими доказательствами.

Ответчик, указывая на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в порядке п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 не представил доказательств иных рыночных расценок на юридические услуги в городе Рязани. При этом сам факт оказания услуг ответчиком не отрицается, материалами дела подтвержден.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности и результата рассмотрения дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, арбитражный суд, принимая во внимание представленные истцом расценки на юридические услуги, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению истцу в размере 42592 руб. - пропорционально размеру обоснованно заявленных и удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по заявлению о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 16523 руб. 15 коп., пропорционально размеру обоснованно заявленных и удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина в сумме 5222 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части основного долга в сумме 611041 руб. 85 коп. прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "У Ксюши" (390026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРИСиКо" (390010, 

<

...>, лит.М; ОГРН 

<

***>) пени в сумме 114902 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16523 руб. 15 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 42592 руб.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "У Ксюши" (390026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5222руб.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья О.М. Медведева