ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1166/2026

Дело № А40-117005/25

г. Москва

03 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного помощником судьи Т.Ф. Махаури, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Бис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2025 г. по делу № А40-117005/25,

по иску ООО "Компания Бис" (ОГРН: 

<

***>) к АО "Коммерсантъ" (ОГРН: 

<

***>)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 05.06.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.12.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Компания Бис" обратилось с иском к акционерному обществу "Коммерсантъ" об обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения о том, что ««Русклимат» - лидер на рынке климатической техники в России, производящей кондиционеры под брендом «RoyalClima» путем опубликования опровержения на интернет сайте АО «Коммерсантъ», которое должно быть помещено под заголовком "Опровержение", набрано тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2025г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неверно установил обстоятельства, являющиеся юридически значимыми применительно к заявленным требованиям.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке

арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебное заседание представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что им на официальном интернет сайте АО «Коммерсантъ» была обнаружена статья «Суд впервые отменил правовую охрану товарного знака ушедшей из РФ компании» опубликованной 20.03.2025 года в 08:24 по МСК.

По мнению истца, редакция опубликовала сведения, несоответствующие действительности, а именно: «Русклимат» - лидер на рынке климатической техники в России, производящей кондиционеры под брендами «Ballu», «RoyalClima».

В обоснование истец указывает, что ООО «Р-КЛИМАТ» (торговое наименование «Русклимат») не имеет права производить кондиционеры под торговой маркой (брендом) «Royal Clima», paвно как и под любой торговой маркой схожей до степени смешения с торговой маркой «Royal Clima», так как исключительное право принадлежит истцу, что подтверждается договором исключительной лицензии на использование товарных знаков РФ от 25.05.2019, договором исключительной лицензии № ИЛ-ТЗ-2021-1/Б на использование товарного знака РФ № 810066 ROYAL clima от 15.06.2021, договором исключительной лицензии № ИЛ-ТЗ-2022-1/Б на использование товарного знака РФ № 868295 ROYAL clima от 20.07.2022, договором исключительной лицензии № ИЛТЗ-2020-1/Б на использование товарного знака РФ № 757134 ROYAL clima от 28.05.2020 (информация о правообладателе находится в открытом доступе на официальном сайте федерального института промышленной собственности (ФИПС)).

Факт публикации истец подтверждает Протоколом осмотра письменных доказательств.

Истец обратился к Ответчику в претензионном порядке с требованием опровергнуть указанные выше несоответствующие действительности сведения (претензии от 20.03.2025 года № 222, от 15.04.2025 года № 301) путем опровержение в соответствии со статьей 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Однако Ответчик требования статьи 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» о форме и порядке написания опровержения не выполнил и лишь исправил в уже опубликованном тексте от 20.03.2025 недостоверную информацию.

На основании изложенного, истец обратился с требованиями в суд.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на то, что в оспариваемой статье было указано, что «Русклимат» - лидер на рынке климатической техники в России, производящий кондиционеры под брендами Ballu, Royal Clima и Royal Thermo», когда сам истец является лицензиатом товарного знака RoyalClima. Таким образом, истец считает, что ответчиком в отношении него были распространены не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения.

В рамках досудебного обращения истца в статью была внесена правка и исключено указание на выпуск Русклиматом кондиционеров под брендом Royal Clima,

что не удовлетворило самого истца, о чем он указал сам в исковом заявлении, считает, что он вправе требовать публикации опровержения.

Вместе с тем, предметом оспаривания по ст. 152 ГК РФ не может являться оспаривание сведений, в которых истец не назван.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт распространения сведений, имеющих порочащий характер, в отношения истца отсутствует.

Таким образом, истцом не представлено доказательств распространения в отношении него именно сведений не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Никаких сведений о нарушении истцом норм действующего законодательства в оспариваемой статье не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по правилам пункта 10 статьи 152 ГК РФ не требуется доказывания порочащего характера сведений, основаны на неверном толковании закона.

Из системного толкования пунктов 1, 7 и 10 статьи 152 ГК РФ и разъяснений пункта 9 Постановления № 3 следует, что при обращении с иском о защите деловой репутации юридическое лицо обязано доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ лишь распространяет правила опровержения на случаи распространения любых не соответствующих действительности сведений, но не отменяет необходимость доказывания их порочащего характера применительно к истцу (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-11112, постановлениях арбитражных судов округов).

Поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений непосредственно о нем, а также порочащий характер таких сведений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27.11.2025г. по делу

№ А40-117005/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи: Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын